脊柱骨折运用 X线与 CT诊断的价值分析

脊柱骨折运用 X线与 CT诊断的价值分析

魏钦邦

甘肃省景泰县中医院放射科 甘肃白银 730400

【摘要】 目的：探究运用X线和CT诊断脊柱骨折的效果和价值，筛选出诊断脊柱骨折的最佳诊断方法。方法：选取在2016年5月至2017年12月期间于我院骨科就诊的168例脊柱骨折患者为研究对象，对照组患者（n=84）采用X线诊断，而实验组患者（n=84）采用CT诊断，根据两组患者情况，对比两种诊断方法的符合率、诊断评分及患者满意度。结果：与对照组相比，实验组患者符合率、诊断评分及满意度更高，更为理想。结论：CT诊断脊柱骨折更为准确，更有临床价值。

【关键词】脊柱骨折；X线；CT诊断；价值分析

脊柱骨折是临床常见的创伤，大多数脊柱骨折是在外力（如交通事故、高处坠落、撞击）的作用下，受力位置不正确导致脊柱部位发生骨折，其高发部位为胸椎和腰椎交界处。脊柱在人体骨骼中发挥重要的支撑和维持平衡的作用，当脊柱发生骨折时，会影响患者的躯体运动，使得脊柱无法有效保护内脏器官，极易引起骨髓病变，严重时导致截瘫。因此，运用正确的方式及时诊断脊柱骨折对患者的治疗具有重要意义。目前，临床上常采用X线或CT诊断脊柱骨折，因此本研究选取在2016年5月至2017年12月期间于我院骨科就诊的168例脊柱骨折患者为研究对象，探究探究运用X线和CT诊断脊柱骨折的效果和价值，筛选出诊断脊柱骨折的最佳诊断方法。

1 资料与方法

一般资料

选取在2016年5月至2017年12月期间于我院骨科就诊的168例脊柱骨折患者为研究对象，对照组患者采用X线诊断，而实验组采用CT诊断。两组患者一般情况如表1所示，所有患者自愿参与本课题，并签署知情同意书。

方法

（1）X线诊断

对照组患者采用常规X线诊断，本研究采用西门子DR机作为诊断仪器，管锻压为120 VK，电流为50 mA。检查时，通常拍摄脊柱骨折患者正位和侧位。

（2）CT诊断

实验组患者采用CT诊断，本研究使用SCT-4500型号CT扫描仪，扫描层厚为3至5 mm、转速为0.5 s。检查时，通常取仰卧位。

观察两组患者采用X线诊断或CT诊断的结果，对比分析患者手术情况和骨折情况，并对数据进行统计，2名以上医生综合分析X线诊断与CT诊断在脊柱骨折的诊断检查中的应用价值。

1.3观察指标

（1）诊断符合率；（2）诊断评分：按照骨情况、骨折片是否突入到椎管部位、骨折线是否清晰等评分，清晰可见为3分，部分可见为2分，不可见为1分；（3）患者满意度。

1.4 统计学分析

所有数据均由SPSS 20.0统计学软件进行统计学处理，计数资料采用卡方检验，计量资料比较用t检验，*p < 0.05，具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者一般资料情况

两组患者一般情况如表1所示，两组患者资料无差别，没有统计学意义，可进行后续比较。

表1. 两组患者一般资料

注：两组指标相比，p > 0.05。

2.2 不同诊断方法的符合率情况

84例脊柱骨折患者采用X线诊断，另外84例脊柱骨折患者接受CT诊断。两组患者采用不同诊断方法，并在术后与术前对比诊断结果，结果表明，对照组患者完全符合、部分符合及不符合人数分别为24人、27人及33人，总符合率为60.71%。而实验组患者完全符合、部分符合及不符合人数分别为54人、24人及6人，总符合率为92.86%。结果说明，与X线诊断相比，CT诊断符合率更高，更为理想，详见表2。

表2. 不同诊断方法的符合率

注：两组指标相比，*p < 0.05。

2.3 不同诊断方法的评分情况

84例脊柱骨折患者采用X线诊断，另外84例脊柱骨折患者接受CT诊断。两组患者采用不同诊断方法，并在术后与术前对比诊断结果，结果表明，对照组患者附件骨折、骨折线错位、椎体压缩、骨折片突入椎管、椎体旋位脱位诊断评分分别为（1.60 ± 0.42）、（2.62 ± 0.51）、（1.50 ± 0.37）、（1.98 ± 0.22）、（2.32 ± 0.50）分，总评分为（8.98 ± 1.44）分。而实验组患者附件骨折、骨折线错位、椎体压缩、骨折片突入椎管、椎体旋位脱位诊断评分分别为（2.55 ± 0.58）、（2.78 ± 0.52）、（2.90 ± 0.57）、（2.01 ± 0.47）、（2.88 ± 0.60）分，总评分为（11.42 ± 1.57）分。结果说明，与X线诊断相比，CT诊断评分更高，更为理想，详见表3。

表3. 不同诊断方法的评分情况

注：两组指标相比，p > 0.05。

2.4 两组患者的满意度情况

84例脊柱骨折患者采用X线诊断，另外84例脊柱骨折患者接受CT诊断。两组患者采用不同诊断方法，并在术后与术前对比诊断结果，结果表明，对照组患者针对诊断方法的态度为满意、一般及不满意人数分别为30人、24人及30人，总满意度为64.29%。而实验组患者患者针对诊断方法的态度为满意、一般及不满意人数分别为53人、23人及8人，总满意度为90.48%。结果说明，与X线诊断相比，采用CT诊断的患者满意度更高，详见表4。

表4. 两组患者的满意度情况

3 讨论

脊柱骨折是骨科常见疾病之一，随着我国经济的飞速发展，交通事故、摔倒及坠楼等事件的发生率逐年升高，因此，脊柱骨折的发生也随之增长。患者发生脊柱骨折后，轻则出现运动障碍，重则导致截瘫。因此，脊柱骨折的诊断对患者的治愈及康复显得尤为重要。目前，临床上常采用X线或CT诊断脊柱骨折，因此本研究选取在2016年5月至2017年12月期间于我院骨科就诊的168例脊柱骨折患者为研究对象，探究探究运用X线和CT诊断脊柱骨折的效果和价值，筛选出诊断脊柱骨折的最佳诊断方法。

本研究表明，对照组患者完全符合、部分符合及不符合人数分别为24人、27人及33人，总符合率为60.71%。而实验组患者完全符合、部分符合及不符合人数分别为54人、24人及6人，总符合率为92.86%。结果说明，与X线诊断相比，CT诊断符合率更高，更为理想。此外，对照组患者附件骨折、骨折线错位、椎体压缩、骨折片突入椎管、椎体旋位脱位诊断评分分别为（1.60 ± 0.42）、（2.62 ± 0.51）、（1.50 ± 0.37）、（1.98 ± 0.22）、（2.32 ± 0.50）分，总评分为（8.98 ± 1.44）分。而实验组患者附件骨折、骨折线错位、椎体压缩、骨折片突入椎管、椎体旋位脱位诊断评分分别为（2.55 ± 0.58）、（2.78 ± 0.52）、（2.90 ± 0.57）、（2.01 ± 0.47）、（2.88 ± 0.60）分，总评分为（11.42 ± 1.57）分。结果说明，与X线诊断相比，CT诊断评分更高。我们继续探究患者的满意度，结果表明对照组患者针对诊断方法的态度为满意、一般及不满意人数分别为30人、24人及30人，总满意度为64.29%。而实验组患者患者针对诊断方法的态度为满意、一般及不满意人数分别为53人、23人及8人，总满意度为90.48%。结果说明，与X线诊断相比，采用CT诊断的患者满意度更高。

综上所述，CT能够有效提高脊柱骨折诊断的准确性及满意度，CT诊断对脊柱骨折患者治疗方案的选取、治愈情况等均有重要的临床意义，值得推荐。

【参考文献】

1. 谢红, X线平片和CT对脊柱爆裂型骨折的临床诊断价值分析. 中国冶金工业医学杂志, 2018(3).

2. 蒙赤明, X线平片与CT应用于脊柱骨折患者诊断中的临床效果分析. 影像研究与医学应用, 2018(10).

3. 沈仁福, 严中浩, and 王瑾, X线平片与CT扫描用于胸腰段脊柱骨折的诊断价值比较. 现代实用医学, 2018(4).

4. 肖文礼, 用X射线检查和CT检查诊断脊柱骨折的效果对比. 中国医疗器械信息, 2018(9).

5. 姜卫萍, 放射平片和CT诊断脊柱骨折的价值分析. 世界最新医学信息文摘, 2018(32).

6. Voelker, A., N.H. von der Hoeh, and C.E. Heyde, Balloon kyphoplasty and additional anterior odontoid screw fixation for treatment of unstable osteolytic lesions of the vertebral body C2: a case series. BMC Musculoskelet Disord, 2018. 19(1): p. 259.

7. Krinner, S., et al., [Lesions of the anterior chest wall-significance of additional fractures of the spine]. Unfallchirurg, 2018.

8. 王玉丽, 80例脊柱骨折的X线与螺旋CT诊断对比研究. 中国伤残医学, 2017. 25(22): p. 45-46.

9. 张卫涛 and 黄炜, X线片与CT扫描在胸腰段脊柱骨折诊断中的应用价值比较. 中国CT和MRI杂志, 2017. 15(4): p. 133-136.

10. Teuber, H., et al., Single-level vertebral kyphoplasty is not associated with an increased risk of symptomatic secondary adjacent osteoporotic vertebral compression fractures: a matched case-control analysis. Arch Osteoporos, 2018. 13(1): p. 82.