前侧入路微创经皮钢板内固定技术与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折的临床效果对比

前侧入路微创经皮钢板内固定技术与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折的临床效果对比

陈芳田姚波蔡有权

湖南旺旺医院湖南长沙410018

摘要：目的：分析并对比前侧入路微创经皮钢板内固定技术与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折的临床效果。方法：以本院2015年6月-2018年6月医治的54例肱骨干骨折患者作为本次研究对象开展研究，分组依据为计算机表法，平分为参照组（n=27）与研究组（n=27），参照组实施髓内钉内固定术治疗，研究组实施前侧入路微创经皮钢板内固定技术治疗，以围手术期各项指标、并发症发生情况作为评价标准，探讨前侧入路微创经皮钢板内固定技术与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折的临床效果。结果：两组术中出血量并无太大差异，且P＞0.05，不存在探析价值，研究组平均手术用时（62.19±7.48）min、平均愈合时间（88.21±11.85）天、并发症发生率3.70%均优于参照组，差异显著，且P＜0.05，具有探讨分析价值。结论：在肱骨干骨折时，应用前侧入路微创经皮钢板内固定技术改善治疗情况以及患者预后，应用价值显著。

关键词：临床治疗；肱骨干骨折；髓内钉内固定；前侧入路微创经皮钢板内固定技术；效果比较

骨折是临床中常见的一种病症，主要是由于过大的外力对机体造成冲击而产生。而肱骨干骨折主要是指骨折部位发生于患者肱骨外科颈以下1.5厘米左右出于肱骨踝上2厘米之间距离处，发生顺序为上部最少、下部其次、中部最多[1]。如果不能够实施有效治疗，将会造成患者出现肢体行动困难。基于此，本院秉承着为了能够使得我院肱骨干骨折患者能够得到良好的治疗效果，针对两种手术治疗方式开展研究，并将最终结果总结为以下具体报告。

1.资料与方法

1.1基线资料

以本院2015年6月-2018年6月医治的54例肱骨干骨折患者作为本次研究对象开展研究，分组依据为计算机表法，平分为参照组（n=27）与研究组（n=27）。参照组：男18例，女9例，最大年龄82岁，最小年龄18岁，平均年龄（56.13±1.81）岁。研究组：男19例，女8例，最大年龄83岁，最小年龄17岁，平均年龄（56.29±1.54）岁。比较两组资料，呈现P＞0.05，可进行讨论对比。

1.2方法

（1）参照组实施髓内钉内固定术治疗，可分为两种情况：①顺行髓内钉治疗。将肱骨大结节的内侧作为手术开始位置，将切口作于自肩峰与肱骨之间，长度为4厘米，将三角肌劈开，钉点选择在巩固大结节内侧与肱骨头软骨面之间。对骨髓进行扩张，置入型号合适的髓内钉，钉尾位置在大结节面下端[2]。②逆行髓内钉治疗。选择肘后正中为手术切除点，将切口作于尺骨鹰嘴窝向内端方向，切口长度控制在4厘米，将三头肌肌腱切开，充分显露骨折处，进行扩髓，将髓内钉植入髓腔，固定后，尽量减少远近端的间隙[3]。

（2）研究组实施前侧入路微创经皮钢板内固定技术治疗，具体操作如下：手术入路选择上臂三角肌、胸大肌，切口长度为2~3厘米，以将头静脉、胸大肌与三角肌分别向内、外侧牵拉，对肱骨近段前方骨质进行钝性分离，以旋后位对前臂进行保持。在患者的肱二头肌近段做出一长度为2~3厘米的远端切口，将肱肌充分显露，劈开后，向外侧拉一束，并向内侧拉肱二头肌与内侧部分，将下方肱骨前方骨质充分显露，在骨膜剥离子逐渐插入骨折端，开出隧道实施复位。在肱骨前方置入大小合适的钢板，钢板上下各使用3枚全皮质锁定螺钉固定，在C型透视机下观察复位与钢板位置是否合适，调整位置，注意置入固定螺钉[4]。手术完成，做好抗感染措施。

1.3观察指标

对两组患者围手术期各项指标、并发症发生情况进行观察。

1.4统计学方法

54例脑卒中患者的数据资料录入软件SPSS17.0进行分析，组间围手术期各项指标选择t检验，以（±s）形式体现结果；组间并发症发生情况选择χ2检验，以（%）形式体现结果，P＜0.05，数据价值存在。

2.结果

2.1两组患者的围手术期各项指标

比较围手术期各项指标，如表1呈现，两组术中出血量并无太大差异，且P＞0.05，不存在探析价值，研究组平均手术用时、平均愈合时间均优于参照组，且呈现P＜0.05，数据价值存在。

表1两组患者的围手术期各项指标情况（x±s）

2.2两组患者的并发症发生情况

比较并发症发生率，如表2呈现，研究组3.70%低于参照组的33.33%，且P＜0.05，数据价值存在。

表2两组患者的并发症发生情况比较[n（%）]

3.讨论

随着各种事故的发生率逐渐增加，肱骨干骨折的患者数量也在增加，患者在骨折之后会出现疼痛、肿胀等症状[5]。到目前为止，治疗肱骨干骨折的方式以手术为首选。髓内钉内固定治疗是应用时间较长的手术方式，虽然效果较好，但是对周围的软组织与骨膜造成损伤，手术完成后，减少局部供血，预后性较差。在医疗技术水平不断提升的背景下，微创经皮钢板内固定技术已经广泛应用于临床，该治疗方式与髓内钉固定方式相比，效果更为显著，且预后性较好。骨折处的旋转、分离、成角移位能够在钢板固定的控制下更好的进行，且由于是微创治疗，对患者不会造成太严重的创伤，有益于患者术后康复。

本次报告中，对研究组患者实施前侧入路微创经皮钢板内固定技术治疗后，患者的围手术期各项指标（除术中出血量）、并发症发生情况均优于参照组，足以见得，前侧入路微创经皮钢板内固定技术治疗肱骨干骨折的临床效果更优于髓内钉内固定治疗，此结果与王金锋，原金凤，林永亮[6]等人的研究结论存在一致性。

综上所述，应用前侧入路微创经皮钢板内固定技术治疗肱骨干骨折，可有效提升临床效果，对于改善患者预后也存在重要意义。

参考文献：

[1]孙运斌.微创经皮钢板内固定术和交锁髓内钉内固定术治疗胫骨骨折的疗效比较[J].中国卫生标准管理，2015，6（25）：76-77.

[2]成晓波.对比交锁髓内钉内固定术与微创经皮钢板内固定术治疗胫骨骨折的临床有效性[J].临床医药文献电子杂志，2015，2（14）：2695-2696.

[3]黄国锋，朱聪，高建廷，等.MIPPO技术与交锁髓内钉内固定治疗胫骨多段骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2018（2）：185-187.

[4]樊其柱，吴婷，黄军，等.髓内钉和微创钢板在肱骨干骨折内固定治疗中的应用效果对比[J].中国当代医药，2017，24（7）：97-99.

[5]罗旭耀，严力生，钱海平，等.锁定钢板与髓内钉2种微创方法内固定治疗肱骨干复杂骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2015，30（7）：713-715.

[6]王金锋，原金凤，林永亮，等.前侧入路MIPPO技术与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2016，31（1）：51-54.