两种麻醉方式在高龄患者股骨头置换术中的应用对比

两种麻醉方式在高龄患者股骨头置换术中的应用对比

陈平安

邵东县人民医院湖南邵阳422800

摘要：目的对比腰硬联合麻醉与腰丛-坐骨神经阻滞在高龄患者股骨头置换术中的应用效果。方法选取本院收治的77例行股骨头置换术患者，依据麻醉方式不同分为腰硬联合麻醉组（腰硬组，50例）与腰丛-坐骨神经阻滞组（神经阻滞组，27例），观察与对比两组麻醉阻滞前后诸如心率、舒张压、收缩压等血流动力学，记录术中镇痛药与血管活性药、补液量及术中出血量等。结果两组麻醉前、后的血流动力学改变比较，差异不显著（P＜0.05），但腰硬组术中补液量、麻黄碱用量较神经阻滞组，明显多于后者（P＜0.05）。腰硬组麻醉后疼痛评分相比神经阻滞组，显著低于神经阻滞组（P＜0.05），术中镇痛药用量大于腰硬组（P＜0.05）。结论在高龄患者股骨头置换术中，腰丛-坐骨神经阻滞与腰硬联合麻醉均适用，效果好，起效快，应结合现实情况及充分考虑利弊前提下选择临床麻醉方式。

关键词：腰丛-坐骨神经阻滞；腰硬联合麻醉；股骨头置换术

腰硬联合麻醉有诸多优势，如可实施术后镇痛、麻醉效果持续性强、肌松完善及起效快等，但针对高龄患者而言，此方式有着较高的麻醉失败率，且易对呼吸循环产生不良影响。而腰丛-坐骨神经阻滞能够将单侧下肢完全阻滞，抗凝治疗等不会对其造成影响，且对机体影响较小，已在下肢手术中得到广泛应用[1]。本次研究针对在本院行股骨头置换术的高龄患者，分别采用腰硬联合麻醉与腰丛-坐骨神经阻滞方式，比较应用效果，现报道如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

于2016年3月-2017年3月间，选取本院收治的77例行股骨头置换术患者，按麻醉方式不同分为腰丛-坐骨神经联合阻滞组（27例）与腰-硬联合麻醉组（50例），腰硬组中，男13例，女37例，平均年龄（81.16±8.39）岁，手术时间（87.11±32.48）min，术中出血（117.87±79.37）mL，ASA分级：Ⅰ级10例，Ⅱ级19例，Ⅲ级21例；神经阻滞组中，男4例，女23例，平均年龄（81.15±8.35）岁，手术时间（87.09±32.45）min，术中出血（117.79±79.27）mL，ASA分级：Ⅰ级5例，Ⅱ级10例，Ⅲ级12例。两组年龄、手术时间、术中出血量、ASA分级等资料比较，无显著差异（P＞0.05）。

1.2麻醉方法

患者进入手术室后，构建静脉通道，持续输注乳酸林格液，检查脉搏血氧饱和度（SpO2）、心电图（ECG）与无创动脉血压（BP）。（1）腰-硬联合麻醉组。穿刺L3~4或L2~3间隙，完成硬膜外穿刺后，将腰麻针置入，当有脑脊液通畅流出时，将浓度为0.5%的等比重液罗哌卡因（1.5mL脑脊液+1.5mL浓度为1%的罗哌卡因）注入，然后将腰麻针退出，将硬膜外导管置入头侧，深度为4cm，依据手术实需，酌情追加3~4mL罗哌卡因。（2）腰丛-坐骨神经阻滞。于外周神经刺激仪引导下，开展腰丛-坐骨神经阻滞（StimuplexDB.Braun外周神经丛刺激针D型，Stimu-plexHNS12神经刺激仪）。①腰丛阻滞。取侧卧位，并维持于髂嵴连线上，将脊柱外侧约4cm处作为穿刺点。经皮以垂直方式刺入，此时，开启神经刺激仪，设定电流，即1.0mA，如果成功诱发股四头肌收缩，降低电流，至0.4mA，若仍然有肌群收缩，可将穿刺针固定，回抽且无血后，取10mL浓度为1.5%氯普鲁卡因+20mL浓度为0.4%的罗哌卡因注入。②坐骨神经阻滞。于髂后上棘与股骨大转子间，做一连线，在该线中垂线处，向尾端移4cm，此点即为穿刺点，垂直方式进针，初始电流控制在1.0mA，若出现足部、小腿肌肉颤搐，减少电流，维持在0.4mA，仍仍然有肌群收缩，可将穿刺针固定，回抽无血后，取10mL浓度为1.5%氯普鲁卡因+20mL浓度为0.4%的罗哌卡因注入。

1.3观察指标

观察并记录两组麻醉前、后诸如心率、舒张压、收缩压等血流动力学指标；记录麻醉医生血管活性药物、镇痛药等术中静脉用药；记录麻醉前及完成麻醉后的痛觉评分；用疼痛视觉模拟量表（VAS）评定两组痛觉[2]，完全不痛为0分，难以忍受的疼痛为10分，患者依据自身疼痛程度来打分，分值0~10分。

1.4统计学方法

SPSS22.0处理数据，t检验计量资料，X2检验计数资料，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2.结果

2.1术中血管活性药物使用及血流动力学变化

阻滞后，两组心率、舒张压、收缩压较阻滞前，均明显降低（P＜0.05）。两组阻滞前、后生命体征比较，无显著差异（P＞0.05）。见表1。在麻黄碱用量上，腰硬组为（14.00±7.95）mg，神经阻滞组（4.32±1.14）mg，两组比较差异显著（P＜0.05）。

2.2疼痛评分及镇痛药物的使用

阻滞前，两组均有严重疼痛，其中，腰硬组评分为（9.21±0.74）分，神经阻滞组为（8.30±0.59）分，两组疼痛程度比较，无显著差异（P＞0.05）。腰硬组疼痛评分为（0.37±0.18）分，神经阻滞组为（1.71±0.87）分，两组比较差异显著（P＜0.05）。神经阻滞组氟比洛芬酯用量为（50.33±34.47）mg，腰硬组为（45.00±9.25）mg，神经阻滞组多于腰硬组（P＜0.05）。

3.讨论

股骨头置换术以高龄患者居多，且经常合并有慢性阻塞性肺、冠心病、糖尿病及高血压等并发症，或存在全身其他脏器功能减腿或潜在心血管疾病。因而此类型手术具有失血多、手术创伤大等特点，在实际手术治疗中，选择合宜麻醉方式至关重要。股骨头置换术可选用气管插管方式实施全身麻醉[3]。通过全麻能更好的进行气道管理，但却有着拔管期循环波动大情况，手术可能会造成肺不张等问题，这些问题会进一步恶化心肺功能。股骨头置换术多选用腰硬联合麻醉。此种麻醉方式效果确切，与气管插管全麻相比，能有效降低术后肺部感染，减少肺不张情况，另外，还能预防深静脉血栓，另外，如果是持续性的硬膜外置管，还能根据手术时间连续给药。但此种麻醉方式也存在一些不足与缺陷，如一些老年患者既往有长期性的抗凝药物使用经历，髋部手术手术前后需开展抗凝治疗，易出现硬膜外血肿风险[4-5]。腰丛-坐骨神经阻滞在阻滞单侧下肢上，有完善与促进作用，特别是对机体影响、干扰较小，这对维持循环稳定具有促进作用，此外，并发症、麻醉禁忌证也比较少；针对高龄且合并有心肺功能不全患者而言，在实施手术麻醉时，稳定全身循环系统具有重要的积极意义，所以，在麻醉选择时，神经阻滞方式更为适宜。由本次研究结果可知，两组麻醉前、后的血流动力学改变比较，差异不显著，但腰硬组术中补液量、麻黄碱用量较神经阻滞组，明显多于后者。腰硬组麻醉后疼痛评分相比神经阻滞组，显著低于神经阻滞组，术中镇痛药用量大于腰硬组。由此表明，在高龄患者股骨头置换术中，腰丛-坐骨神经阻滞与腰硬联合麻醉均适用，效果好，起效快，应结合现实情况及充分考虑利弊前提下选择临床麻醉方式。

参考文献：

[1]王帮远.不同麻醉方式在高龄患者股骨头置换术中的临床效果观察[J].黑龙江医学，2014，38（9）：1047-1048.

[2]舒毅.高龄患者股骨头置换术中不同麻醉方式的应用效果研究[J].中国医药指南，2017，15（4）：38-39.

[3]张继梅，李杰.腰硬联合麻醉在高龄患者股骨头置换术中的应用与体会[J].中国社区医师：医学专业，2012，14（33）：118-118.

[4]张玉良，黄涛，尹尧，等.高龄患者股骨头置换术两种椎管内阻滞麻醉的效果观察[J].西南国防医药，2013，23（2）：176-179.

[5]于健，单士强，聂宇，等.神经联合阻滞在高龄患者单侧股骨头置换术中的应用[J].河北医科大学学报，2015，36（2）：162-165.