探讨负压封闭引流技术联合植皮术修复深度烧伤创面的可行性研究

探讨负压封闭引流技术联合植皮术修复深度烧伤创面的可行性研究

郭宏雷

黑龙江省大庆市第五医院163714

摘要：目的研究分析VSD技术（负压封闭引流技术）和植皮术联合修复深度烧伤创面的可行性，为临床治疗深度烧伤提供新方法。方法此次研究的对象是选取2013年2月～2015年2月我院烧伤科接诊的74例深度烧伤患者，将其临床资料进行回顾性分析。并依据患者意愿接受的治疗方法分为两组，观察组（38例）采取VSD技术和植皮术联合的方法进行治疗；对照组（36例）在植皮术后使用一般敷料包扎使创面封闭。治疗后，总结分析两组治疗效果，并对比分析两组阳性率及并发症发生率。结果观察组疗效（换药次数和愈合时间以及愈合率）明显优于对照组（P<0.05）；观察组疼痛评分（4.15±1.37）分明显低于对照组的（6.25±2.19）分，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组疼痛级别优良率为78.9%，明显高于对照组的61.1%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者治疗后的阳性率（7.89%）明显低于其对照组（41.67%），差异有统计学意义（χ2=11.4543，P=0.0007）；两组患者治疗后并发症发生率（7.89%vs44.44%）比较，差异无统计学意义（χ2=12.9410，P=0.0003）。结论修复深度烧伤患者的创面采取VSD技术和植皮术结合的方法比传统的植皮术后使用一般敷料包扎使创面封闭的方法疗效显著，能减少病人的痛苦时间，缩短换药次数和愈合时间，并且植皮存活率更高，值得在临床治疗中广泛推广应用。

关键词：VSD技术；植皮术；深度烧伤

[Objective]tostudyandanalyzethefeasibilityofcombinedVSDTechnology（negativepressurecloseddrainage）andskingraftingintherepairofdeepburnwounds，andprovideanewmethodforclinicaltreatmentofdeepburn.Methodstheobjectofthisstudyistoselect74casesofdeepburnpatientsadmittedtoourburndepartmentfromFebruary2013toFebruary2015，andmakeretrospectiveanalysisoftheirclinicaldata.Accordingtothetreatmentmethodofpatients，theywerepidedintotwogroups.Theobservationgroup（38cases）wastreatedbythecombinationofVSDtechnologyandskingrafting.Thecontrolgroup（36cases）wastreatedwithgeneraldressingafterskingrafting，andthewoundwasclosed.Aftertreatment，theresultsofthetwogroupsweresummarizedandanalyzed，andthepositiveratesofthetwogroupsandtheincidenceofcomplicationswerecomparedandanalyzed.Resultstheefficacyofobservationgroup（thenumberofdressingandwoundhealingtimeandhealingrate）wassignificantlybetterthanthecontrolgroup（P<0.05）；theobservationgrouppainscore（4.15+1.37）wassignificantlylowerthanthecontrolgroup（6.25+2.19），thedifferencewasstatisticallysignificant（P<0.05）；theobservationgrouppainlevelexcellentratewas78.9%，significantlyhigherthan61.1%inthecontrolgroup，thedifferencewasstatisticallysignificant（P<0.05）；thepositiverateofobservationgroupaftertreatment（7.89%）wassignificantlylowerthanthatofcontrolgroup（41.67%），thedifferencewasstatisticallysignificant（2=11.4543，P=0.0007）；thetwogroupsofpatientsaftertreatmentandcomplicationrate（7.89%vs44.44%），nosignificantdifferencemeaning（x2=12.9410，P=0.0003）.ConclusionthepatientswithdeepburnwoundrepairbyVSDtechnologyandcombinedwithskingraftingthantraditionalskingraftingaftertheuseofgeneraldressingmethodclosedwoundcurativeeffect，canreducethepainofpatients，shortenthehealingtimeandthenumberofdressing，andthegraftsurvivalrateishigher，itiswidelyusedinclinicaltreatment.

[keyword]VSDtechnique；skingrafting；deepburn

深度烧伤一般是皮肤损伤，虽然是伤在体表，但可能反应到全身，特别是被大面积烧伤的患者，全身各系统都有可能被牵连，严重烧伤者甚至伤及其内脏[1-2]。深度烧伤极易出现创面感染，因为烧伤患者创面的坏死组织极易向体内正常组织扩散使其发生病变，因此，清除深度烧伤患者的病变组织并及时有效地覆盖创面是治疗深度烧伤的关键[3]。清创后进行植皮术是现在治疗深度烧伤早期修复的常用方法[4]，植皮术后加压包扎并定期更换敷料直到最终创面封闭。而传统治疗深度烧伤的方法治疗时间长且费用高，每次换药给患者带来了极大的痛苦，同时增加了医生的工作量[5-6]。现针对我院采用VSD技术和植皮术联合修复深度烧伤创面，与传统治疗方法比较，探讨其治疗效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2013年2月～2015年2月我院烧伤科接诊的74例深度烧伤患者作为研究对象，致伤原因有火焰烧伤，电烧伤和热液烫伤三种。患者烧伤面积有深Ⅱ度烧伤（即烧伤面积小于全身总面积的30%）和Ⅲ度烧伤（烧伤面积小于全身总面积的9%）两种。依据患者意愿接受的治疗方法分为观察组和对照组，观察组38例患者中，男27例，女11例，平均年龄（38±14）岁；火焰烧伤11例，电烧伤4例，热液烫伤23例；烧伤部位：四肢上29例，躯干上9例。对照组36例患者中，男27例，女9例，平均年龄（41±13）岁；火焰烧伤9例，电烧伤3例，热液烫伤24例；烧伤部位：四肢上28例，躯干上8例。所有患者均知情同意，并且签署了知情同意书，经我院伦理委员会批准。两组患者在年龄范围、性别、烧伤原因，烧伤部位以及烧伤面积和深度等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

两组患者均行烧伤创面植皮术：在麻醉后切除创面焦痂，清除异物和坏死组织，开放死腔，保留正常的皮下组织，然后用电凝配合热盐水纱布对创面进行止血，选用过氧化氢溶液冲洗创面，对其消毒处理，使用生理盐水清洗创面，最后取皮片移植于创面上。

实验组采用负压封闭引流（VSD）技术继续治疗，按照创面的形状、尺寸修剪VSD敷料，用酒精清洗创面及周围皮肤，创面止血后，把修剪好的VSD敷料覆盖于创面上，保证敷料与创面接触良好，没有空隙，并且将VSD敷料边缘与创面缝合完好。然后使用半透膜（只能使部分物质通过，具有分子筛功能）封闭创面和其周围2～3cm的正常皮肤。把负压吸引机与引流管维持一定的负压，持续吸引4～6d后更换VSD敷料，直到创面完全愈合。对照组进行植皮术后使用一般敷料对创面作加压包扎处理，加快创面封闭，按时对创面更换敷料，一直到创面完全愈合为止。治疗后，选用适当的抗生素配合治疗以防感染。

1.3观察指标

①疗效比较：记录两组患者的换药次数，创面愈合时间及愈合率。②创面细菌阳性率比较：在植皮术前对创面细菌提取并培养，记录两组患者创面细菌培养阳性率。③患者术后创面并发症状况：创面感染、创面积血积液、皮片移位等，记录两组患者并发症发生例数。④疼痛级别：使用NRS法（数字评价量表）[7-8]，评分区间为0～10分，0分代表不痛；3分以下为轻微疼痛；4～6分为中度疼痛（尚且能够忍受）；7～10分代表十分剧烈的疼痛（难以忍受），两组患者依据疼痛级别评分选择级别并记录。

1.4统计学分析

选用SPSS13.0统计学软件对数据进行分析，计量资料用±s表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者治疗效果的比较

观察组换药次数、愈合率及创面愈合时间均明显优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.2两组患者创面细菌培养阳性率的比较

治疗后，观察组患者阳性率为7.89%，对照组阳性率为41.67%，两组比较，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.3两组治疗后创面并发症发生率的比较

观察组总并发症发生3例，发生率为7.89%；对照组总并发症发生16例，发生率为44.44%，两组比较，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组在手术后的各种并发症（如创面感染、创面积血积液、皮片移位）发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.4两组患者疼痛评分与级别的比较

观察组疼痛评分为（4.15±1.37）分，明显低于对照组的（6.25±2.19）分，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组疼痛级别优良率为78.9%，明显高于对照组的61.1%，差异有统计学意义（P<0.05）。

3讨论

烧伤通常是由于热液烫伤、火焰烧伤、热金属、蒸汽或者高温气体等所导致的对人体组织或者器官的伤害[9]。其一般表现为皮肤损伤，严重烧伤的患者可能会伤到皮下组织（如肌肉、骨骼、血管），甚至是内脏[10]。烧伤虽然是伤在体表，但可能反应到全身，特别是被大面积烧伤的患者，全身各个系统都可能被牵连。

深度烧伤在日常生活中经常遇到，又因其具有极强的感染能力，能严重损伤组织，创面愈合困难的特点，所以营造一个利于修复组织且抵抗感染的环境非常重要[11-12]。本研究发现VSD能够在烧伤创面周围创造一个独特的封闭系统，既能将创面新产生的坏死组织、分泌物等引流出去，加快创面愈合，又能防止经常换药对新生肉芽造成的破坏，还能使植皮与创面贴合紧密，阻碍细菌增殖，降低创面感染率，减少皮下积液，提高植皮存活率[13-14]。Plikaitis等[15]对感染的创面研究发现，与普通敷料换药比较，治疗后VSD组细菌的量明显降低，与本研究结果一致。综上所述，利用VSD技术和植皮术联合修复深度烧伤创面方法明显优于传统治疗方法，并发症发生率明显降低、治疗时间短，治疗费用低于传统方法，且能够减轻患者的痛苦和减少医护工作人员的工作。

参考文献：

[1]付文健，赵利，马运华.封闭式负压引流联合腓肠肌肌瓣治疗膝关节深度烧伤13例[J].中国医药指南，2014，12（28）：230-231.

[2]童海东，戴如冰，赵轶军.负压封闭引流术联合游离植皮在深度烧伤感染创面中的应用[J].中国美容医学，2015，14（12）：9-12.

[3]董玉强，李国瑞，罗若谷，等.VSD结合自体植皮术治疗慢性创面28例临床分析[J].首都食品与医药，2015，12（20）：41-42.

[4]马任远，王小林，张哲，等.负压封闭引流技术在深度烧伤创面修复中的应用[J].中华损伤与修复杂志（电子版），2014，9（2）：162-165.

[5]黎明，李卫，柳向东，等.持续负压封闭引流技术在深度烧伤创面修复中的应用[J].中国临床医学，2012，19（4）：162-165.

[6]靳妍，王淑珍，胡静.负压封闭引流术在深度烧伤创面护理中的应用[J].中国继续医学教育，2015，8（27）：222-223.

[7]刘辉霞，申美平.持续负压封闭引流术在修复老年深度烧伤患者创面中的临床价值[J].中国老年学杂志，2013，33（7）：1522-1523.

[8]刘兵，陈诚，邹勇，等.急诊负压封闭引流技术对四肢深度烧伤的疗效观察[J].中国煤炭工业医学杂志，2013，16（10）：1615-1617.

[9]杨洪，徐文举，郭蕾，等.封闭负压引流（VSD）技术与传统换药技术治疗深度烧伤的临床疗效比较[J].湖南师范大学学报（医学版），2015，12（1）：122-124.

[10]岳丽青，王晓燕，彭欢，等.康复路径对深度烧伤手术后康复效果的影响[J].中国现代医学杂志，2016，17（7）：126-132.

[11]于攀，汪军，洪志坚，等.可吸收性生物敷料在特大面积深度烧伤患者膝部创面修复中的应用[J].第三军医大学学报，2015，37（19）：1926-1929.

[12]卢世萍，胡德林.预见性护理措施对手背深度烧伤手术植皮及术后功能的影响[J].中华疾病控制杂志，2013，17（7）：602-604.

[13]梁月英，廖培娇，唐冰，等.应用细胞再生技术治疗21例面部深度烧伤患者的术后护理[J].中华护理杂志，2014，49（8）：928-930.

[14]张宜澜，彭代智，段小冬，等.自体微粒皮移植术修复深度烧伤创面的临床分析[J].第三军医大学学报，2015，37（9）：916-920.

[15]PlikaitisCM，MolnarJA.Subatmosphericpressurewoundtherapyandthevacuum-assistedclosuredevice：basicscienceandcurrentclinicalsuccesses[J].ExpertRevMedDevices，2013，3（2）：175-184.