DHS与PFNA-Ⅱ治疗稳定型股骨粗隆间骨折的效果比较

DHS与PFNA-Ⅱ治疗稳定型股骨粗隆间骨折的效果比较

钟宏凌

（达州市达川区南方医院四川达州635000）

【摘要】目的：比较DHS和PFNA-II治疗稳定性股骨粗隆间骨折的具体疗效。方法：随机抽取我院2016年9月至2017年2月收治的稳定型股骨粗隆间骨折患者90例，平均分为两组，每组45例，一组命名为DHS组，一组命名为PFNA-II组。DHS组实行动力髋螺钉（dynamichipscrew）内固定，PFNA-II组实行股骨近端防旋型髓内钉（proximalfemurnailantirotition）-II内固定。最终观察两组不同手术方法下患者的手术用时、手术出血量、骨折愈合时间、髋关节功能评分，以及患者手术后是否有并发症的发生。结果：经观察，发现PFNA-II组患者的手术用时以及手术出血量明显较DHS组低，而在骨折愈合时间、髋关节功能评分方面两组患者之间的差异P大于0.05，因此不具有统计学意义。结论：治疗稳定型股骨粗隆间骨折，DHS和PFNA-II各有优势，DHS相较PFNA-II较为简单，且手术价格相对较低，而PFNA-II虽然操作复杂，价格相对高，但是在手术用时和手术出血量方面有优势，能够患者相对轻松的手术体验，尤其是对于年龄较大或者骨折较为疏松的患者，PFNA-II是相对来说，较好的选择。

【关键词】DHS；PFNA-II；稳定型股骨粗隆间骨折

【中图分类号】R687.3【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2018）01-0040-02

【Abstract】ObjectiveTocomparetheDHSandPFNA-IIspecificstabilityofintertrochantericfracturestreatedbycurativeeffect.MethodsRandomlyselectedfromSeptember2016toFebruary2017werestablefemoralintertrochantericfracturesin90casesofpatients,theaverageispidedintotwogroups,45casesineachgroup,asetofnamedDHSgroup,asetofnamedPFNA-IIgroup.DHSgroupimplementsthedynamichipscrew(dynamichipscrew)internalfixation,PFNA-thetypeIIgroupimplementstheproximalfemurpreventintramedullarynail(proximalfemurnailantirotition)-IIinternalfixation.Finallyobservedtwogroupsofpatientsunderdifferentoperationmethodsofoperationtime,bloodloss,fracturehealingtime,hipfunctionscore,andwhethertherearecomplicationsaftersurgery.ResultsThroughobservation,foundPFNA-IIgroupofpatientswithsurgerytimeandbloodlosswasobviouslylowerthanDHSgroup,andinthefracturehealingtime,hipfunctionscoresforthedifferencebetweentwogroupsofpatientswithPisgreaterthan0.05,sothereisnostatisticallysignificant.ConclusionThetreatmentofstablefemoralintertrochantericfractures,DHSandPFNA-IIhavetheirownadvantages,incontrastwithDHSPFNA-IIisrelativelysimple,andthepriceisrelativelylow,andalthoughPFNA-IIcomplexoperation,thepriceisrelativelyhigh,buthasanadvantageinthesurgerytimeandbloodlossandtopatientswithrelativelyeasyoperationexperience,especiallyforolderormorepatientswithosteoporosis,fracturePFNA-IIisrelativelybetterchoice.

【Keywords】DH;PFNA-II;Stablefemoralintertrochantericfractures

作为一种常见的骨折，股骨粗隆间骨折在老年中比较频发，据统计，股骨粗隆间骨折大约为所有髋部骨折的百分之四十五[1]。对于股骨粗隆间骨折，可以采用非手术的方法进行治疗，但是，这种方法周期长，而且由于患者需长期卧床，所以容易引起褥疮以及泌尿系统方面的一系列并发症，给患者生活和身心带来了极大的不便，因此，临床上对于股骨粗隆间骨折，多采用手术治疗的方法来对患者进行内固定。一般来讲，对于股骨粗隆间骨折，内固定有两种方法，一种是采用动力髋螺钉（dynamichipscrew）内固定，即DHS，一种是实行股骨近端防旋型髓内钉（proximalfemurnailantirotition）-II内固定，即PFNA-II。为了对这两种方法的各自效果进行探究和比较，本次研究随机抽取我院2016年9月至2017年2月收治的稳定型股骨粗隆间骨折患者90例，将他们分为两组，分别给予DHS和PFNA-II治疗，最终观察对比两种方法的临床疗效。以下是这次研究的主要内容。

1.资料和方法

1.1一般资料

随机抽取我院2016年9月至2017年2月收治的稳定型股骨粗隆间骨折患者90例，平均分为两组，每组45例，一组命名为DHS组，一组命名为PFNA-II组。其中，DHS组内，男28例，女17例；最小的患者年龄为59岁，最大为80岁，平均年龄（72.5±1.6）岁；右侧22例，左侧23例；摔伤所致19例，车祸所致26例。PFNA-II组内，男23例，女22例；最小的患者年龄为63岁，最大为82岁，平均年龄（74.1±1.9）岁；右侧14例，左侧31例；摔伤所致21例，车祸所致24例。

两组患者在性别、年龄、骨折方位、致伤原因等方面差异P＞0.05，因此无统计学差异，具有可比性。

1.2方法

手术前，医护人员皮牵引制动所有患者，给予患者相应的对症治疗，每位患者尽量在五天内进行手术。

DHS组：对患者实行常规麻醉，行闭合牵引复位，通过C型臂透视观察骨折复位是否满意，若复位尚可，将无菌巾铺于患者伤处，开始手术，切口位置为患者股骨大粗隆外侧，行直切口，此后将一枚导针置于患者大粗隆下方约2厘米处，可以用定位器来确定具体位置。观察C型臂透视结果，若骨折位置满意，且导针位置无异常后，开始在大粗隆下置入动力加大螺钉，用DHS钢板和骨干固定。最后切记仔细对手术切口进行冲洗，待充分止血后，给予患者缝合，缝合需逐层进行。

PFNA-II组：给予患者常规麻醉后，同样行闭合牵引复位，通过C型臂透视观察骨折复位是否满意，若骨位复位满意，开始进行手术，行纵行切口，具体位置在患者大粗隆上方约4厘米处，并将1枚导针置入患者大粗隆顶点，在扩髓之后插入PFNA-II，通过瞄准器，将旋转刀片导致置入，观察C型臂透视结果，发现骨折位置、导针部位正确后，将加压防旋螺钉、锁钉以及尾帽置入，最后清洗切口以及止血缝合与DHS方法相同。

1.3观察指标

手术过程中以及手术结束后，观察两组不同手术方法下患者的手术用时、手术出血量、骨折愈合时间、髋关节功能评分，以及患者手术后是否有并发症的发生。髋关节功能评分采用Harris评分的方法，90～100统计为优，80～89统计为良，70～79统计为可，70分以下统计为差。

1.4统计学分析

采用SPSS17.0软件处理实验数据，计量资料使用（x-±s）表示，采用t检验；计数资料使用χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2.结果

手术中通过记录观察，发现PFNA-II组患者的手术用时以及手术出血量明显较DHS组低，且差异P＜0.05，具有统计学意义。这说明PFNA-II仅在出血量、手术用时方面较DHS有优势，而在骨折愈合时间方面两组患者之间的差异P＞0.05，因此不具有统计学意义。具体数据及最终结果见表1。

表1两种手术下的手术用时、手术出血量以及骨折愈合时间对比情况

3.讨论

股骨粗隆间骨折，是一种多发于高龄人群的疾病，尤其是老年人，据相关资料显示，老年人患股骨粗隆间骨折的比例约在百分之八十以上[2]。这类疾病的治疗虽然可以采取非手术的方法，但是非手术周期较长，对于老年人来说，长期卧床治疗又容易引起一系列的并发症，给老年人带来很大的身心伤害，因此，临床上多采用手术的方法来进行治疗，手术治疗时间短，见效快，周期短，可以避免一些相关并发症的发生。有研究显示，老年股骨粗隆间骨折如果早期及时采用手术进行治疗，能够显著降低患者死亡率[3]。对于股骨粗隆间骨折，手术可分为DHS和PFNA-II两种方法，其中DHS属于髓外固定，这种方法手术创伤面积大，且手术用时长，手术出血量较多，PFNA-II属于髓内固定，这种方法创伤面积小，手术用时短，且出血量低。目前，国内许多学者在治疗稳定型股骨粗隆间骨折时，多选择使用PFAN-II来治疗，这种方法虽然却有自身一定的优势，但是，目前国内学者有过度使用的倾向，而欧美学者与国内学者不同，很少采用髓内固定的方法来治疗，而是选择髓外固定的方法。

本次研究通过观察，发现PFNA-II组患者的手术用时以及手术出血量明显较DHS组低，而在骨折愈合时间、髋关节功能评分方面两组患者之间的差异P＞0.05，不具有统计学意义。这说明PFNA-II仅在出血量、手术用时方面较DHS有优势，其他方面两者差异不大，而DHS在价格以及手术简便程度方面较PFNA-II有优势，因此，对于这两种手术方法，需要根据患者自身的身体状况和经济状况，衡量采取具体的手术方法，如对于骨质疏松严重的患者，可以采取PFNA-II进行手术，这能够降低患者并发症发生的几率，而对于骨质较好的患者，较为年轻的患者，可以考虑采取DHS的方法进行治疗，能够达到更加稳定固定的效果。

综上所述，本次研究结果表明，治疗稳定型股骨粗隆间骨折，DHS和PFNA-II各有优势，DHS相较PFNA-II较为简单，且手术价格相对较低，而PFNA-II虽然操作复杂，价格相对高，但是在手术用时和手术出血量方面有优势，能够患者相对轻松的手术体验，尤其是对于年龄较大或者骨折较为疏松的患者，PFNA-II是相对来说，较好的选择。由此可见，在治疗稳定型股骨粗隆间骨折问题上，DHS和PFNA-II均是较为良好的方法，医护人员在选择治疗方法上，应结合患者实际情况，选择较为理想的方法来给予患者对应治疗。

【参考文献】

[1]朱云华，刘璠，张亚峰，周振宇，刘雅克，等．DHS与PFNA-Ⅱ治疗稳定型股骨粗隆间骨折的效果比较[J].实用医学杂志，2017,37（1）:79-91．

[2]田观明．DHS和PFN治疗老年股骨粗隆间骨折疗效观察[J].浙江中西医结合杂志,2011,21（5）:349-350-364．

[3]耿立杰,江涛，张哓立，等.高龄老年股骨粗隆间骨折微创手术治疗[J].中国骨质疏松杂志,2011,17（11）:974-976．