血液检验在鉴别诊断贫血患者中的应用

血液检验在鉴别诊断贫血患者中的应用

刘爽

哈尔滨市传染病医院150030

摘要：目的研究分析血液检验在鉴别诊断贫血患者中的应用价值。方法此次研究的对象是选取我院2013年10月～2014年10月收治的100例贫血患者，将其临床资料进行回顾性分析，并根据贫血类型分为地中海贫血组与缺铁性贫血组，每组50例患者，对比观察两组患者的血液检验情况。结果地中海贫血组患者与缺铁性贫血组患者在红细胞体积分布宽度、细胞平均体积、红细胞平均血红蛋白浓度上相比，有显著差异，结果对比有统计学意义（P<0.05）；地中海贫血组患者与缺铁性贫血组患者在红细胞平均血红蛋白量上对比无显著差异，两组对比无统计学意义（P>0.05）。结论在鉴别诊断贫血患者时采用血液检验从红细胞体积分布宽度、细胞平均体积、红细胞平均血红蛋白浓度上能够区分诊断贫血的类型，诊断结果准确，值得在临床上推广使用。

关键词：血液检验；鉴别诊断；贫血患者；应用价值

Abstract:ObjectiveTostudytheapplicationofbloodtestinthedifferentialdiagnosisofanemiapatients.TheobjectoftheresearchmethodisselectedinourhospitalfromOctober2013toOctober2014treated100casesofpatientswithanemia,theretrospectiveanalysisoftheclinicaldata,andaccordingtothetypeofanemiaispidedintotheMediterraneananemiagroupandirondeficiencyanemiagroup,50patientsineachgroup,observetwogroupsofpatientswithbloodtest.Theresultsofthalassemiapatientswithirondeficiencyanemiagroupcomparedwithpatientsintheredbloodcellvolumedistributionwidth,meancellvolume,meancorpuscularhemoglobinconcentration,therearesignificantdifferences,theresultscomparedwithstatisticalsignificance(P<0.05);thalassemiapatientswithirondeficiencyanemiapatientsinMCHcomparednosignificantdifferencetwo,groupcomparisonwasnotstatisticallysignificant(P>0.05).Conclusioninthedifferentialdiagnosisofanemiapatients,bloodtestscanbeusedtodistinguishthetypesofanemiafromtheredbloodcellvolumedistributionwidth,theaveragecellvolumeandthemeancorpuscularhemoglobinconcentration.Thediagnosticaccuracyisaccurate,whichisworthpopularizinginclinic.

Keywords:bloodtest;differentialdiagnosis;anemiapatients;applicationvalue

贫血是一种常见的血液疾病症状，指的是患者身体外周的血红细胞容量低于正常范围，大多由于其他系统下疾病导致，对患者的生活治疗和身体健康都有一定的影响[1]。常见的贫血类型主要为地中海贫血和缺铁性贫血，因为两者血常规检验结果相似所以较难诊断[2]。因此本文选取我院2013年10月～2014年10月收治的100例贫血患者作为本次研究的对象，根据贫血类型分为地中海贫血组与缺铁性贫血组，对两组进行分析，诊断结果准确，现将结果报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料选取我院2013年10月～2014年10月收治的100例贫血患者作为本次研究的对象，根据贫血类型分为地中海贫血组与缺铁性贫血组，每组50例患者。100例患贫血患者年龄为15～65岁，平均年龄为（48.25±5.28）岁，男性患者58例，女性患者42例对照组年龄为15～60岁，平均年龄为（41.25±7.28）岁，男性患者28例，女性患者22例；观察组年龄为20～55岁，平均年龄为（45.15±6.28）岁，男性患者30例，女性患者20例。所有患者经诊断均符合贫血临床诊断标准，且经综合分析病史、体格检查和实验室检查确诊，临床的症状主要有皮肤苍白、乏力、无精神、食欲不振、心悸等情况。两组患者在年龄、性别等方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法两组患者中，住院的患者均在次日凌晨6点时空腹完成采血过程，而门诊患者则要在上午前空腹完成采血过程。所有患者均空腹采集2ml的肘静脉血液样本，所有的血液样本均需要采用统一的血常规专用管进行真空的采集，在混合均匀血液标本和抗凝剂后再使用全自动的血液分析仪及其配套试剂对血液的样本进行检验，在检验过程中需要严格的按照仪器操作规程对检测结果进行分析避免差错。检验的具体指标为外周血血红蛋白、白细胞、血小板水平，同时还需要对两组患者的血生化情况进行检验。

1.3观察指标记录并对比分析两组患者的红细胞体积分布宽度、细胞平均体积、红细胞平均血红蛋白浓度、红细胞平均血红蛋白量，一次作为诊断的评定依据。

血常规参数观察标准[4]：正常红细胞体积分布宽度为10.50%～14.50%，根据细胞平均体积、红细胞平均血红蛋白浓度、红细胞平均血红蛋白量分类法，地中海贫血患者的细胞平均体积为<79fl，红细胞平均血红蛋白浓度<300g/L，红细胞平均血红蛋白量<28pq；而缺铁性贫血的细胞的正常红细胞体积>14.5，平均体积<79fl。因此红细胞平均血红蛋白浓度在300g/L下，红细胞平均血红蛋白浓度28pq下考虑为地中海贫血。细胞平均体积在79fl以下，正常红细胞体积分布在14.5%以上，考虑缺铁性贫血。

1.4统计学分析通过对两组患者各项记录进行分类和汇总处理，采取统计学软件SPSS19.0对上述汇总数据进行分析和处理，计数资料采取率（%）表示，计量资料采用（x±s）表示，组间率对比采取χ2检验，计量资料采用t检验；对比以P<0.05为有显著性差异和统计学意义。

2结果

地中海贫血组患者与缺铁性贫血组患者在红细胞体积分布宽度、细胞平均体积、红细胞平均血红蛋白浓度上相比，具有显著的差异：地中海贫血组患者红细胞体积分布宽度为（12.28±1.44）%、细胞平均体积为（68.55±3.25）fl、红细胞平均血红蛋白浓度为（331.05±4.25）g/L；缺铁性贫血组患者红细胞体积分布宽度为（19.66±2.64）%、细胞平均体积为（71.05±4.21）fl、红细胞平均血红蛋白浓度为（228.44±6.27）g/L；两组结果对比有显著的差异，其比较结果具有统计学意义（P<0.05）。

地中海贫血组患者与缺铁性贫血组患者在红细胞平均血红蛋白量上对比无显著差异，地中海贫血组患者红细胞平均血红蛋白量为（23.51±1.78）pq；缺铁性贫血组患者红细胞平均血红蛋白量为（22.95±2.38）pq，两组结果比较无显著差异，两组对比无统计学意义（P>0.05）。

3讨论

贫血是一个慢性的过程，最开始是没有明显特异，临床的表现比较的隐蔽，在患病前期一般不会引起患者注意，常见的贫血类型主要为地中海贫血和缺铁性贫血。

地中海贫血是指的由于血液中珠蛋白生成障碍而引起的贫血，是一种遗传性、溶血性的贫血类型，是每位患者临床表现不同，患者可以不出现任何的临床症状，严重的患者处成为出慢性进行性溶血性贫血表现。缺铁性贫血是指的因为患者体内合成铁元素的三要素某项生成减少，卟啉、铁或者珠蛋白的减少，导致了患者的身体机能在长期情况下出现缺铁，最终导致患者的机体合成血红蛋白能力下降，然后引起小细胞低色素性贫血症状[5]。

本次的研究中我们能够发现地中海贫血组患者与缺铁性贫血组患者在红细胞体积分布宽度、细胞平均体积、红细胞平均血红蛋白浓度上相比是有显著差异，因此可以通过这几个方面来对两类贫血症状进行区分，通过结果证实了其检验方法的有效性。目前临床上要求医生针对贫血患者要考虑贫血的诊断、贫血的性质以及贫血病因诊断，这是由于贫血的性质和贫血病因在疾病治疗中是具有重要作用，所以要求医生在进行血液检验是需要结合检验科贫血的筛查检验来进行，这是对于贫血的诊断与鉴别诊断。

综上所述，在鉴别诊断贫血患者时采用血液检验从红细胞体积分布宽度、细胞平均体积、红细胞平均血红蛋白浓度上能够区分诊断贫血的类型，诊断结果准确，值得在临床上推广使用。

参考文献：

[1]袁雄洲，车虎森.血液检验在贫血患者诊断中的应用研究[J].健康之路，2014，（6）：360-360，361.

[2]赵玲.探讨血液检验在贫血鉴别诊断中的临床意义[J].医药前沿，2014，（10）：250.

[3]周永良，李久凯，谢丽群，等.血液检验在贫血诊断与鉴别诊断中的价值与分析[J].健康之路，2014，（8）：365.

[4]潘飒，崔娜.血液检验在贫血诊断与鉴别诊断中的价值分析[J].中国医药指南，2013，（14）：218-219.

[5]杨慧黠.血液检验在贫血鉴别诊断中的作用分析[J].医学信息，2015，（1）：288.