急诊经皮冠脉介入术与溶栓对急性心肌梗塞的效果对比分析

急诊经皮冠脉介入术与溶栓对急性心肌梗塞的效果对比分析

蔡志强

湘潭县人民医院湖南省湘潭市411228

【摘要】目的：分析急诊经皮冠脉介入术与溶栓对急性心肌梗塞的效果对比效果。方法：选择2014年1月-2017年12月在我院急诊接受治疗的急性心肌梗塞患者148例，按照就诊先后顺序将患者分为对照组（n=73）及观察组（n=75），对照组经由溶栓治疗，观察组采用经皮冠脉介入术进行治疗，分析两组患者治疗效果差异。结果：观察组冠脉再通率89.33%显著高于对照组的65.75%（P＜0.05）；观察组治疗后30d内心力衰竭发生率10.67%显著低于对照组的24.66%（P＜0.05）；观察组并发症发生率17.33%稍高于对照组的15.07%（P＞0.05）；观察组治疗后LVEF水平显著高于对照组（P＜0.05）。结论：急性心肌梗塞患者利用急诊经皮冠脉介入术进行治疗，临床效果好于溶栓方案，但并发症发生风险稍高于溶栓方案，建议临床根据实际情况选择合适的治疗方案。

【关键词】急诊；经皮冠脉介入术；溶栓；急性心肌梗塞；临床效果

急性心肌梗塞属于临床常见心血管意外疾病，多与冠脉持续供血供氧不足，继而引发心肌坏死，以胸骨后持续压榨性疼痛，经磷酸酯类药物治疗、休息均无法缓解为典型临床特征，一旦未能及时获得有效治疗，则很有可能引发休克，甚至死亡等严重后果。目前多建议再灌注方案进行治疗，溶栓及经皮冠脉介入术均为常用方案，二者均可促进冠脉再通、改善微循环、缓解局部心肌缺血缺氧现象[1-2]。本次研究选择2014年1月-2017年12月在我院急诊接受治疗的急性心肌梗塞患者148例，按照就诊先后顺序将患者分为对照组及观察组，对照组经由溶栓治疗，观察组采用经皮冠脉介入术进行治疗，分析两组患者治疗效果差异，获得一定研究成果，现报告如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

本次研究选择2014年1月-2017年12月在我院急诊接受治疗的急性心肌梗塞患者148例，按照就诊先后顺序将患者分为对照组（n=73）及观察组（n=75）。对照组，男49例，女24例，年龄45-75岁，年龄平均（52.67±5.51）岁；观察组，男48例，女27例，年龄47-77岁，年龄平均（52.91±5.49）岁。纳入标准：（1）所有受检者均在发病后12h内入院接受治疗；（2）意识清楚，无精神系统疾病；（3）入院后经血尿常规、血生化检测、心脏彩超等影像学检查，明确急性心肌梗塞诊断；（4）所以患者均对本次研究内容知情同意，自愿参与，并同医院签订知情同意书。排除标准：（1）肿瘤，血液系统疾病，传染性疾病；（2）除心肌梗塞以外的心脏病，既往心梗史者；（3）肝肾功能严重不全；（4）依从性较差。

1.2方法

两组患者均在入院后先行通过硝酸酯类药物、血管紧张素等药物，改善心肌缺血临床特征及症状；入院后治疗前，经血尿常规、血生化检验、凝血时间检测、心电图及心脏彩超检测，明确患者无凝血障碍及出血风险；待两组患者生命体征稍稳定后分别开展相应治疗：对照组行溶栓治疗，观察组经皮冠脉介入术进行治疗。

1.2.1对照组

给予溶栓治疗，方案如下：（1）阿司匹林（国药准字J20130078，拜耳医药保健有限公司）300mg，嚼服；（2）尿激酶（国药准字H44020646，丽珠集团丽珠制药厂），（100-150）×104U；（3）生理盐水（国药准字H31021323，上海长征富民金山制药有限公司），100ml；（4）将（2）与（3）混匀后静脉滴注，30min；（5）阿托伐他汀（国药准字J20030047，辉瑞制药有限公司）20-40mg，口服；（6）治疗12h后，低分子肝素钙（国药准字H20060190，深圳赛保尔生物药业有限公司），5000U/次，每隔12h给药1次；（6）溶栓治疗72h后，氯吡格雷片（同前），75mg/次，1次/d，口服；阿司匹林（同前），口服，100mg/次，1次/d。

1.2.2观察组

给予经皮冠脉介入术进行治疗，方案如下：（1）经皮穿刺桡动脉，沿血管将导管向前推送，直至抵达待扩张的冠状动脉；沿导引钢丝将球囊或支架送入冠脉狭窄段，疏通并撑开血管壁；（2）术前，口服阿司匹林（用法用量、厂家规格均与对照组相同），阿托伐他汀（用法用量、厂家规格均与对照组相同）以及氯吡格雷片（国药准字J20130083，赛诺菲杭州制药有限公司）300mg；（3）术中，给予肝素（国药准字J20140024，辉瑞制药有限公司）6000U，静脉滴注，术后调整用量为100mg；（4）术后，氯吡格雷片（同前），75mg/次，1次/d，口服；阿司匹林（同前），口服，100mg/次，1次/d。

1.3观察指标

本次研究观察指标包括冠脉再通情况、治疗后30d心力衰竭发生情况、并发症发生情况、LVEF水平。其中并发症主要包括上消化道出血、牙龈出血等出血性临床表现。

1.4统计学分析

本次研究选择SPSS22.0软件分析数据，经由百分比（%）及（）分别表示计数资料及计量资料，使用检验及t检验，当P＜0.05，提示数据差异显著，具有统计学意义。

2.结果

观察组冠脉再通率89.33%（67/75）显著高于对照组的65.75%（48/73）（P＜0.05）；观察组治疗后30d内心力衰竭发生率10.67%（8/75）显著低于对照组的24.66%（18/73）（P＜0.05）；观察组并发症发生率17.33%（13/75）稍高于对照组的15.07%（11/73）（P＞0.05），详见表1。观察组治疗后LVEF（64.45±6.84）%显著高于对照组的（51.36±10.15）%，数据差异显著，具有统计学意义，t=9.2229，P=0.0000。

表1两组观察指标比较[n（%）]

3.讨论

急性心肌梗塞在临床上比较常见，以剧痛、硝酸甘油无法明显改善为主要临床特征，严重威胁患者生命安全[3-4]。近几年来，临床调查显示，急性心肌梗塞患病率逐年上升，因此其治疗方案及治疗效果已经越来越受到医学界重视。目前，急性心肌梗塞治疗目的在于尽早疏通心脏梗塞血管，恢复心脏供血，改善心功能，介入及溶栓治疗是最常用的治疗方案。溶栓治疗方案主要是指通过输入链激酶、尿激酶等纤维蛋白溶解性药物，溶解血栓；而经皮冠脉介入术是指经皮穿刺后将球囊或支架送至心脏血管后疏通并撑开梗塞血管，恢复正常心脏供血，属于介入治疗的一种，临床效果较好[5-6]。

本次研究中观察组利用经皮冠脉介入术治疗，而对照组则利用药物溶栓治疗；观察组冠脉再通率、治疗后LVEF水平均显著高于对照组（P＜0.05），但心力衰竭发生率均低于对照组（P＜0.05），但并发症总发生率则稍高于对照组（P＞0.05）；研究证实介入治疗方案在改善心脏供血、降低心力衰竭发生风险方面高于溶栓治疗方案，但出血风险则高于溶栓治疗；建议在临床工作中，根据患者实际情况，选择合适的治疗方案，以期获得更好的治疗效果。

参考文献：

[1]张桥，李春莉.急诊经皮冠脉介入术与溶栓治疗急性心肌梗塞的疗效对比[J].医药前沿，2017，7（22）：223-224.

[2]郝明辉，陈文明，王国忠，等.急诊介入治疗急性心肌梗死心肺复苏术后患者的疗效观察[J].中国煤炭工业医学杂志，2016，19（11）：1534-1536.

[3]刘丹，徐敏，李杰，等.经皮冠脉介入手术时机对急性心肌梗死后左室重构及新功能的影响[J].中国老年学杂志，2016，36（16）：3942-3944.

[4]杨瑞峰.老年急性心肌梗死经皮冠状动脉介入治疗的临床观察[J].中国现代医生，2017，55（30）：19-22.

[5]张婷婷，陈丽玲，林瑜芬，等.超声心动图评估急性前壁心梗患者择期经皮冠脉介入治疗90例分析[J].福建医药杂志，2017，39（5）：108-110.

[6]贾新巧.急性经皮冠状动脉介入与静脉溶栓对老年急性心梗左心室功能的效果对比[J].中国老年学杂志，2013，33（13）：3247-3248.