金属烤瓷冠与全瓷冠在牙齿修复中的效果对比观察

金属烤瓷冠与全瓷冠在牙齿修复中的效果对比观察

王明辉

黑龙江省大庆市油田乘风医院口腔科黑龙江大庆163411

摘要：目的：研究和观察金属烤瓷冠与全瓷冠在牙齿修复方面的效果。方法：本次研究对象均为2016年2月至2018年10月间在本院进行牙齿修复的患者，选择40例作为研究对象。分为对照组和观察组，其中对照组20例患者采用金属烤瓷冠进行修复，观察组20例患者采用全瓷冠进行修复。将两组患者的治疗总有效率进行对比，结果：观察组患者的治疗总有效率为95.00%，明显高于对照组80.00%，差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组患者的牙颈缘黑线、开裂、折断的发生率均与对照组存在较大差异，P<0.05；两组牙龈指数相比差异较大，具有统计学意义（P<0.05）；实验组患者对牙齿修复的满意度评分为（86.34±2.18）分，明显高于对照组（71.05±4.26）分，P<0.05。结论：全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中均具有一定效果，但全瓷冠对牙龈损伤更小、美观度更高，使用更加安全，值得在临床上多多推广。

关键词：金属烤瓷冠；全瓷冠；牙齿修复；效果观察

牙齿冠桥修复在临床上的应用比较广泛，是目前口腔科临床常用的手术方式。一般在进行牙齿冠桥修复前往往会根据患者的具体情况选取最佳的修复方案。随着患者年龄的增长，合并其他慢性疾病的增多，导致患者在进行牙齿冠桥修复过程中的难度逐渐增加[1]。因此，寻求一种高效、美观的修复方法至关重要。本文通过对笔者所在医院2016年2月至2018年10月间收治的40例行牙齿冠桥修复的患者进行研究，分析比较全瓷冠修复和金属烤瓷冠修复在牙齿冠桥修复中的效果，具体研究过程报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

取笔者所在医院2016年2月至2018年10月收治的40例牙齿冠桥修复患者为本组研究对象，所有患者均经过临床诊断确诊为口腔组织缺陷患者，大部分牙冠变短或者缺损患者，少数的牙残存或者牙列缺损患者。排除标准：口腔卫生难以维持的患者；患有牙周疾病或者牙髓疾病患者。所有患者均自愿签署知情同意书，本次研究经过笔者所在医院伦理委员会批准。根据患者选择的修复材料不同分为两组，观察组和对照组，每组各20例患者。其中观察组患者中，年龄最小者为27岁，最大者为51岁，平均年龄为（34.05±3.21）岁；男性患者13例，女性患者7例；固定桥基牙15例，单冠牙38颗。对照组患者中男性患者11例，女性患者9例；年龄最小限值为24岁，最大限值为55岁，平均年龄为

（32.07±6.09）岁；固定桥基牙13例，单冠牙29颗。将两组患者的性别、年龄各资料进行对比发现差异并不显著，无统计学意义（P>0.05），组间具有可相互对比的意义。

1.2方法

对照组患者采用金属烤瓷冠修复，具体内容为：对患者基牙进行印模，之后利用石膏灌注法制作金属烤瓷冠的模型；比较金属烤瓷冠及基牙的颜色，确定烤瓷冠的颜色之后制备金属烤瓷冠；制备完成之后进行试戴，并根据患者的试戴进行对烤瓷冠进行调整；合适之后为患者进行金属烤瓷冠的安装，并采用无酸水门汀粘连固定金属烤瓷冠和基牙。

观察组患者采用全瓷冠进行修复，具体内容为：修整并打磨基牙，之后进行基牙印模制取；制备全瓷冠模型，采用石膏灌注法制备；结合计算机技术和激光技术对全瓷冠与基牙的颜色进行比对分析；确定全瓷冠的颜色之后完成全瓷冠的制备；全瓷冠制备完成之后进行试戴，根据试戴情况对咬合关系、咬合密度等进行调整；安装全瓷冠，并采用双重固化树脂进行粘连固定。

1.3观察指标、判定标准

1.3.1观察指标

观察两组患者的治疗总有效率。观察随访1年后患者的牙齿修复情况，包括牙颈缘黑线、开裂、折断以及牙龈指数情况。对比患者的满意度。

1.3.2判定标准

显效:经修复后，患者牙龈均正常，并不存在红肿或者出血等症状，美观性强且不存在裂纹。有效:患者修复后牙龈具有轻度出血、红肿以及裂纹。无效:修复后，患者牙龈红肿，甚至糜烂，无美观度。总有效率为显效率与有效率之和。

牙龈指数采用0-3级评定法：0级表示牙龈正常；1级表示牙龈存在轻度红肿，无出血；2级表示牙龈具有明显红肿和出血；3级表示牙龈糜烂，大量出血[2]。

采用本院自拟满意度调查表，对患者进行问卷调查，分值为0-100分。其中>80分表示非常满意，70-80分表示比较满意，<70分表示不满意。得分越高表示满意度高。

1.4统计学处理

计数资料采取率表示，采用χ2检验，计量资料采取平均值±标准差()表示，采用t检验，应用软件SPSS21.0进行统计学分析，以P<0.05表示差异具有明显的统计学意义。

2结果

2.1两组患者的治疗总有效率对比

经过修复后，实验组患者的治疗总有效率相较于对照组明显更高，差异具有统计学意义（P<0.05），见表1：

2.2两组患者的牙齿修复情况对比

经随访发现，实验组患者修复后牙颈缘黑线发生率低于对照组，裂纹、折断发生率低于对照组，且牙龈指数较对照组更佳，P<0.05。如表2所示：

2.3比较两组患者的护理满意度评分

实验组患者对牙齿修复满意度评分为（86.34±2.18）分，对照组患者满意度评分为（71.05±4.26）分。实验组明显高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。

3讨论

义齿使用过程中极易发生裂纹、折断等情况，且在佩戴过程中患者发生松动、牙痛以及语言障碍等不良反应的概率较高。因此，为了提高义齿治疗的临床疗效，改善患者的主观感受，在患者进行义齿修复治疗的过程中根据患者的具体情况进行分析，并根据患者的意愿选择义齿材料对临床治疗至关重要。随着烤瓷牙在临床上的广泛使用，金属烤瓷冠和全瓷冠在临床治疗过程中的应用也越来越广泛。金属烤瓷冠义齿修复的材料主要为金属材质，一旦患者对金属材质出现过敏情况，则会对患者牙周组织产生严重的损伤[3]。本研究表明全瓷冠和金属烤瓷冠治疗的临床疗效均较好，但观察组采用全瓷冠的临床疗效更好，且美观性更好，对患者的牙周组织损伤更小，具有更高的临床推广价值。

参考文献

[1]高嘉宏,朱海,王雪萍.全瓷冠与金属烤瓷冠边缘修复效果对比[J].全科口腔医学电子杂志,2018,5(35):75-76.

[2]丁静.金属烤瓷冠与铸瓷冠修复前牙牙体缺损的临床效果分析[J].实用医技杂志,2018,25(06):615-617.

[3]罗凯颖.全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较[J].全科口腔医学电子杂志,2016,3(11):47-48.