比较经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效

比较经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效

韦乃健

韦乃健

（广西柳州市柳江县中医医院广西柳州545100）

【摘要】目的：对比分析经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效。方法：回顾性分析2013年8月至2014年12月间我院接治的74例前列腺增生患者的临床记录资料。结果：治疗组的手术时间、平均出血量、膀胱冲洗时间以及住院时间均少于对照组，均具有显著性差异（P<0.01）。治疗组的切除组织量明显多于对照组，治疗后两组的Qmax均高于治疗前，PVR、IPSS评分和QOL评分均少于治疗前，均具显著性差异（P<0.05）；治疗后两组的Qmax、PVR、IPSS评分和QOL评分相比则均无显著性差异（P>0.05）。结论：经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床疗效显著，值得临床推广应用。

【关键词】等离子；电切术；剜除术；前列腺增生

【中图分类号】R615【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2015）18-0045-02

前列腺增生(BPH)是泌尿外科的常见病，大于五十岁的男性患病率约为48%，超过八十岁可达90%。主要症状以尿频、排尿困难等，严重者可引发膀胱结石、泌尿系统感染、尿潴留等[1]。本研究将2013年8月至2014年12月间我院接治的37例BPH患者行经尿道等离子前列腺剜除术，并与经尿道等离子电切术治疗相比较，现做如下报告。

1.临床资料与方法

1.1一般资料选择2013年8月至2014年12月间我院接治的74例BPH患者，病程2～11年，均伴有不同程度的下尿路梗阻症状，前列腺大小30～75g，平均（52.36±16.09）g。合并冠心病18例，高血压病23例，肾功能不全5例，糖尿病9例，膀胱结石14例。将患者随机分为治疗组37例与对照组37例作为研究对象。两组一般资料比较差异不具有统计学意义，p＞0.05，具有可比性。将其随机分为两组。

1.2治疗方法治疗组行经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）：患者经硬膜外麻醉后取平卧位。生理盐水连续灌注，压力60～80cmH2O，采用SM等离子双极电切电凝系统、F26镜鞘，电切功率为160W，电凝功率为80W，直视下进镜，观察尿道与前列腺三叶增生情况以及膀胱颈与双侧输尿管口的关系。以电切袢点切切开精阜近端尿道粘膜及侧叶远端粘膜，先于6点处用电切袢或镜鞘逆推方式把增生腺体沿外科包膜向膀胱颈方向剥离，边剥离边切断纤维粘膜索或电凝止血，剥离至近膀胱颈环形纤维处，用同样的方法于前列腺尖部侧方沿外道包膜分别剥离左、右侧叶达前列腺前叶12点处，贯通至膀胱，仅留下半部少量腺体与膀胱颈相连，使增生腺体360°自外科包膜剥离，再自上而下快速切除已剜除的腺体，最后修整创面，清洗并止血。对照组行经尿道等离子前列腺电切术（PKRP）：采用相同的电切设备及电切电凝功率，患者麻醉方法、体位以及进镜均同治疗组。采用常规的电切方法行PKRP。两切除组织均送病理检查。

1.3评估方法比较两组的手术时间、平均出血量、切除组织量、膀胱冲洗时间以及住院时间等围术期指标，术后随访3个月，观察两组治疗前后的最大尿流率（Qmax）、残尿量（PVR）的变化。

1.4统计学方法用SPSS17.0处理数据。P<0.05为差异有统计学意义。

2.结果

所有患者均顺利完成PKEP、PKRP术。均无需输血，无严重并发症发生，暂时性尿失禁两均各发生2例。对照组有1例发生尿道狭窄，经尿道扩张处理治愈。治疗组的手术时间、平均出血量、膀胱冲洗时间以及住院时间均少于对照组，均具有显著性差异（P<0.01）。治疗组的切除组织量明显多于对照组，两者比较，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。治疗后，两组的Qmax均明显上升，PVR、IPSS评分和QOL评分均明显下降，和治疗前相比均具显著性差异（P<0.05）；治疗后两组的Qmax、PVR、IPSS评分和QOL评分相比则均无显著性差异（P>0.05），见表2。

表1两组围术期指标比较

组别例数手术时间（min）平均出血量（mL）切除组织量（g）膀胱冲洗时间（d）住院时间（d）

治疗组3751.63±6.52152.65±17.4851.36±13.521.12±0.254.09±1.17

对照组3760.94±8.36230.81±23.1534.32±16.101.88±0.586.14±1.58

3.讨论

BPH属于进展性疾病，病情不同，治疗方法也不同，对于症状轻微的患者，可采取等待观察和严密监测的方案；若病情加重而影响生活质量时，可应用5α-还原酶抑制剂、α-受体阻滞剂以及抗雄激素药等药物治疗；若经药物治疗后病情继续恶化，则行手术治疗[2]。经尿道前列腺电切术（TURP）是目前公认治疗BPH的“金标准”，但TURP仍有许多不足之处：电切凝固层约2mm，切除腺体不彻底，易出血；易出现低钠性水中毒和术后感染等[3]。英国GYRUS公司于1998年开创了等离子体技术而克服了上述弊端，在前列腺疾病的治疗中应用效果良好，包括剜除术和电切术。

本研究主要对比分析了PKEP和PKRP治疗BPH的临床疗效。PKRP因前列腺组织有丰富的血供，切除时会出现明显渗血，增加术中出血量，且可影响术野，增加治疗难度；由于前列腺组织接近圆形，由尿道向外切除时难以完全切除增生组织；前列腺远侧缘和尿道外括约肌紧贴，电切时易损伤尿道外括约肌。PKEP是用镜鞘或切割袢直接剥离增生组织，可将增生组织彻底切除，不会发生残留腺体再次增生的情况；因剥离时增生腺体的供血血管被阻断，仅将少量膀胱颈前列腺予以保留，故不会明显出血，可快速切除体积大的增生腺体，无需考虑包膜；于前列腺外科包膜间隙钝性剜除前列腺尖部，不仅可切除增生的尖部组织，还可避免损伤尿道外括约肌[4]。研究结果显示，治疗组的手术时间、平均出血量、膀胱冲洗时间以及住院时间均明显少于对照组，均具有显著性差异（P<0.01）。治疗组的切除组织量明显多于对照组，治疗后两组的Qmax均高于治疗前，PVR、IPSS评分和QOL评分均低于治疗前，均具显著性差异（P<0.05）；治疗后两组的Qmax、PVR、IPSS评分和QOL评分相比则均无显著性差异（P>0.05）。

综上所述，PKEP和PKRP治疗BPH均可取的良好的疗效，但PKEP组术中切除前列腺增生腺体较PKRP组更完全，有利于减少术后BPH复发率。PKEP组的手术时间、出血量明显少于PKRP组，并减少了膀胱冲洗时间和住院时间短，手术的安全性更好，值得推广应用。

【参考文献】

[1]毕革文．经尿道等离子刀分叶剜除前列腺治疗高龄前列腺增生[J].中国男科学杂志，2012，18(5):48-49.

[2]凌叶明．经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的疗效比较[J].现代中西医结合杂志,2013,22(33):3701-3703.

[3]杨江.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生168例临床疗效比较[J].中外医学研究,2012,10(08):21-22.

[4]卞军，刘春晓，郑少波等．经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的临床对照研究[J]．南方医科大学学报，2008；28(5)：742-745.