民主集中制：民主多数制的新发展

民主集中制：民主多数制的新发展

温乐张盟盟

温乐张盟盟（中国矿业大学（北京）思想政治教育学院，北京100000）

摘要：本文通过介绍民主多数制发展到今天显现出一些难以克服的问题，探讨未来民主多数制如何变革以适应公民社会的来临。

关键词：民主；民主多数制；民主集中制

欧洲文艺复兴时期，西方资本主义逐渐兴起，资产阶级民主、自由、博爱的思想得到了广泛的传播，民主多数制的思想使国家中“君权神授”的国王地位终于被民主的力量所推翻，从此君权变成了“民授”，这个“民授”经过不断进步最终形成了现代意义上的民主多数制的原则。

1公民社会中民主多数制的弊端

民主多数制在现在和将来的公民社会中将失去一定固有的优势，公民社会的不断发展却与民主多数制的现实表现矛盾重重，成了民主政治发展的绊脚石。

1.1民主多数制将权力多元化与社会化推向极端。民主多数制强调民主的最大化，要求少数绝对服从多数。然而由此会有一个显而易见的问题：“真理一定掌握在多数人手中吗？”当越来越多的人接触权力、掌握权力，如何协调这些权力载体将成为国家政治生活的重要问题。现阶段美国的民主即是多数人的民主，人人享有权力，人人有义务履行权力，国家权力越来越多的涌入社会，权力主体基础不断扩大。这样的民主看似先进，却暗含一些问题。比如当参议院提供一项议案，投票结果赞成票超过反对票一票，依据宪法此议案也应当通过。但少数派一定是错误的吗？多数派就一定手握真理？历史证明了民主多数制并不一定是最高效的。比如，伊拉克战争前，美国为了一己私立，完全不顾国际社会的反对，利用虚假情报发动战争，当美国前国务卿鲍威尔在联合国作证，提供了伊拉克研制大规模杀伤武器卫星照片的证据，企图说服美国盟友及中俄等国同意对伊开战时，美国国内支持开战的比例竟然高达51%，反对者不足20%。现在事实证明了，那是一场错误的战争，少数反对者手握着真理，伊战成为民主多数制典型意义上的失败。

1.2民主多数制造成国家权力私有化。西方资本主义发达国家多采取民主多数制，主张建立公民社会，鼓励国家权力多元化、社会化，将国家权力推向社会，然而它却忽视了一个最严重的问题：在私有制国家中，国家权力的社会化无疑使原本属于全体公民的权力私有化，最终适得其反，民主多数制成为公民社会的绊脚石。在美国，自罗斯福时代以来，实质民主的精髓，在于扩大民众的社会和经济权利，推动民众广泛参与政治，为民众增强保障，提供发展机遇。而如今富人阶层打着民主权力社会化、多元化的幌子将国家权力更多的揽入自己手中，社会精英阶层再次主导政治，“富人不仅阻止公民参政，还大幅削弱民主党代表普通美国人倡导的民粹主义，结果，民众参与政治的力度进一步降低”[1]。

1.3民主多数制成为国家治理的美丽外衣。民主多数制的推行，以及其机制的不健全，使国家权力不是越来越分散而是越来越集中，精英阶级借以民主多数制美丽的词藻破坏着真正的民主，给政治的堕落披上合理的外衣。我们仍然以美国为例，遵循民主多数制的美国政府更像一个骗子而非公民权的践行者。（1）“言论自由”的谎言。在美国，可以说言论是比较自由的，但在权力和利益面前，言论自由可以抛弃。各种新闻媒体看似非常自由地报道新闻，但是商业利益永远是他们的第一追求，他们时刻了解主流民意是什么、主流民意喜欢什么、主流民意需要什么，他们就报道什么，真的假的仅是次要地位。如果以此方向去引导媒体的话，那言论越自由国家就越危险，而由此大众传媒来影响民主选举，国家政治则变得无药可救。（2）投票选举选出“不会治国，只会选举”的政党。美国选举秉行“赢家通吃”原则，在“少一票就可能导致全盘皆输”的情况下，促使政党在任何一次选举中都要倾尽全力争取选票，充分利用各种政党资源，将社会各种人力物力技术力投入选战，像中国培养学生一般，这样无疑造就了一个“考试专家”似的政党。然而政党的治国能力却不会因善于竞选而得到提高，在选战中向大众保证的利益往往也成为政治谎言。“不会治国，只会选举”的政党把持着政府、履行着公权力，选民将政党推上政治舞台，政党却不精于执政。“具有讽刺意味的是，最需要有效政治和政府帮助的群体，也正是这些选民，因为他们中的大多数都是市场宰割的对象”[1]。

2民主集中制对民主多数制的改造

基于民主多数制的种种不足，基于社会发展的现状，完全的放权是不可取的，是对民主多数制的误读。民主集中制有着民主多数制不具备的优势，弥补了它的不足。我国的民主集中制较之西方发达资本主义国家单纯教条的民主多数制有先天的优势。

2.1重视发展社会权力，而不以牺牲国家权力为代价。“公民权的核心是既参与又抗衡国家权力”[2]，可见二者矛盾确有存在。而民主集中制与公民社会的发展并不相违背，我国的民主集中制在民主的基础上集中国家权力，在国家权力集中的前提下发展民主，推行更为理智的、科学的、有限的民主。社会权力与国家权力在民主集中制的基础上克服了以往的矛盾，二者在政治生活中相互补充、协调发展。

社会权力以公平公正为核心价值，而国家权力则是集中力量办大事的实际工具。前者需要不断完善发展，后者更是影响当下国家发展的决定因素。一味发展社会权力，将国家权力分散化，以单纯多数制为原则，势必重蹈欧洲宪法被两次否决使其破产的覆辙。反观我国实行的民主集中制在集中国家权力的同时发展社会民主，既集中力量解决了当前问题，也为以后民主政治的发展起了推动作用。

2.2权力行使方式多样，伸缩性强。民主多数制中，少数服从多数的民主是原则，更是决策过程的行为规则和操作制度，而民主多数制实现过程多流于形式，过分拘泥程序，忽视了具体目的。我国的民主集中制在意志统一的基础上追求直接的结果，权力行使方式既可以追求民主也可以注重效率，克服了过分民主的弊病，也弥补了过分集中的缺陷。我国民主国家权力来源于民主选举，而选举之后的权力又相对集中，利于有效的政治治理，民主与集中相结合，这是单纯民主多数制所没有的特质。

2.3集权与民主相结合，以追求结果最优为价值导向。由于民主多数制实质是少数服从多数的民主原则，其的价值取向是“合理”，而不是“正确”，所以它关注的焦点在于过程的民主性。而民主集中制将集权与民主视作工具而非价值，将追求最优效果作为目标和出发点，使得民主集中制下的政治活动不一定完全民主，但一定更为有效。

最可以说明这一点的是在国家应急工作中，我国权力的相对集中有利于第一时间集中力量解决突发问题，而不是将政治资源耗费在追求民主的过程中。2008年汶川地震后，24小时之内空军空降兵某部4500余名官兵空降抵达灾区，反应迅疾，处理果断。反观日本在福岛核危机的应急处理方面体现出一味追求民主过程的缺陷，当福岛第一核电站3号、4号乏燃料棒滚滚白烟之时，两架CH47直升机在空中无力地投水，接着，在警视厅消防部队到达之后，人们发现原来只是一辆镇暴用的消防车。最后才是东京都消防厅的登场。造成此种窘态的原因竟然是“CH47直升机归防卫省，镇暴用的高压水车归警视厅，消防车的上级部门隶属东京都”，过分分权造成效率低下、损失惨重。

民主多数制原则从来没有像今天这样受到如此严峻的挑战。公民社会的发展不仅需要更加的民主，也需要权力的适当集中，完全的民主自由并不一定会推动公民社会的发展，也可能适得其反。相对于民主多数制，我国现阶段的民主集中制更为理性，将民主寓于集权之中，以目标为导向，追求结果最优，有效地克服了教条的民主以及国家权力过度流失，为公民社会的发展创造了一个良好的条件。

参考文献

[1]罗伯特·库特纳.大国的陷落——美国政治衰败与经济繁荣的终结[M].北京：中信出版社.

[2]郭道晖.社会权力与公民社会[M].南京：译林出版社.