医学院实习生依恋类型，社会支持与人际关系处理策略

医学院实习生依恋类型，社会支持与人际关系处理策略

秦和平1孙海华1李楠楠2-3李同归2

秦和平1孙海华1李楠楠2-3李同归2

(1抚顺煤矿脑科医院辽宁抚顺113000）

（2北京大学心理系100871）

（3西安冶金医院烧伤科陕西西安710077)

【中图分类号】R395【文献标识码】A【文章编号】1672-5085(2010)25-0104-03

【摘要】目的探讨医学院实习生依恋类型，社会支持与心理健康水平之间的关系。方法以整群抽样的方式选取正在医院实习的医学院大学生210名，用关系问卷(RQ)、亲密关系经历量表（ECR）、社会支持问卷、人际冲突处理方式问卷（ROCI-II）进行测查。结果210名被试中安全型依恋者占46.7%，轻视型占33.8%，倾注型占12.4%，害怕型占7.1%；在对支持的利用度指标上，安全型（8.8±1.8）和害怕型（8.8±1.9）的被试的得分显著高于轻视型（7.8±1.5）和倾注型（8.1±1.7）；在人际冲突处理策略上，安全型被试在“竞争”和“顺从”得分上（24.0±9.2/27.6±9.4）显著低于轻视型（27.8±8.2/31.1±7.9）、倾注型（28.2±8.3/30.7±6.4）和害怕型（32.8±5.2）；依恋回避对所有除“竞争”之外的四个冲突处理策略均有负向的预测作用，而依恋焦虑则对所有五个冲突处理策略都有正向的预测作用。结论医学院实习生人际冲突处理策略与他们的依恋类型及社会支持之间存在密切的联系。

【关键词】成人依恋社会支持人际冲突处理策略医学院实习生

实习是从学校到社会的一个关键时期，尤其对于医学院的学生而言，在实习期内除了要提高自身的临床水平之外，学会应对踏入社会后的人际关系也是一项重要的内容。人际冲突则是成人的人际交往中广泛存在的社会现象,它是“由于实际的、或希望的反应互不兼容性而导致的两个或更多社会成员之间的紧张状态”[1]。而人际冲突处理策略反映个体处理冲突的倾向性,Rahim[2]提出解决冲突有五种方式：竞争、统合、退避、顺从、妥协，并开发了测量这五种冲突处理模式的量表（ROCI-II）,并被证实有较好的信度和效度,广泛应用于人际关系研究和企业管理领域。研究表明[3]个体对人际冲突处理策略受到依恋类型的影响。依恋是在婴儿时期与父母行为交互作用的过程中发展起来的对他人和自我的一种心理表征[4]，并被认为是“从摇篮到坟墓”，贯穿人的一生的过程。Hazan等人[5]认为即使在成人阶段，依恋也会表现出如儿童依恋一样的个体差异，并提出成人依恋也有安全型、回避型和焦虑型三种。此后，关于成人依恋的研究日趋深入，并开发出了两个应用最广泛的成人依恋测量工具：一是Bartholomew等人[6]的关系问卷，认为成人依恋应该包括安全型、倾注型、轻视型以及害怕型；一是Brennan等人[7]的亲密关系经历量表，认为成人依恋应该从焦虑和回避两个维度来进行分析。研究也表明[8]依恋类型对社会支持也会产生相应的影响。社会支持是个体所收到的来自其所在社会网络成员的关心、尊重的一种行为和信息，直接反映着个体与社会联系的密切程度和质量[9]，因此，社会支持的程度也会直接影响着个体对人际冲突处理的解决。本文从依恋理论出发，探讨社会支持对人际冲突处理策略的影响。

1研究方法

1.1研究对象

2009年9-12月间对分配到辽宁省某医院进行实习的医学院大四学生进行施测，总计210人，男生98人，女生112人，年龄范围21-26岁，平均年龄23.7岁，标准差0.95岁。

1.2评定工具

1.2.1依恋类型问卷：包括关系问卷（RelationshipQuestionnaire,RQ）[6]和亲密关系经历量表（ExperiencesinCloseRelationships，ECR）[7，10]。RQ包括4段短文，分别描述4种依恋类型，要求被试对每个短文在7点量表上进行评价，最后要求在4种依恋类型中，确定哪一种最符合被试的依恋情况。ECR包括36题，7点量表，其中18道题测量依恋回避，18道题测量依恋焦虑，分别计算这些题目的平均数，得到两个维度得分。

1.2.2社会支持评定量表（SocialSupportRequirementScale,SSRS）[11]：该量表包括10道题，为肖水源等编制，用来评定被试的社会支持状况。包括客观支持、主观支持、对支持的利用度及社会支持总分四个指标。

1.2.3人际冲突处理方式问卷[2]（Rahimorganizationalconflictinventory,ROCI-II），共有35道题，可以在统合、退让回避、竞争、顺从、和妥协五个维度上计分，要求被试在7点量表上进行评定。

1.3实施程序：在实习期间，给被试集中发放统一印制的调查问卷，要求按统一指导语根据自己的实际情况匿名回答。在规定时间内完成，当场收回。

1.4统计方法

采用SPSS17.0进行统计，包括描述性统计，方差分析，相关和回归分析等。

2研究结果

2.1被试的RQ问卷和ECR量表评分情况

RQ问卷结果显示，安全型的被试98人（男49人，女49人），占46.7%；轻视型71人（男35人，女36人），占33.8%；倾注型26人（男9人，女17人），占12.4%；害怕型15人（男5人，女10人），占7.1%；卡方检验结果表明，男女生在4种依恋类型上的人数无显著差异（χ2(3)=3.223,p=0.358）。

ECR量表的结果显示，所有被试在依恋回避上的得分为（3.37±0.79）分，依恋焦虑得分为（3.01±0.94）分。在依恋回避维度上男生得分高于女生（3.53±0.70/3.25±0.84,F(1,208）=7.22,p=0.008)；在依恋焦虑维度上女生得分高于男生（3.18±0.91/2.81±0.93,F(1,208)=8.56,p=0.004）。

为了分析两种成人依恋量表的结果是否能够相互印证,本文从根据RQ测得的四种依恋类型为自变量,以ECR测得的两个维度的得分为因变量,进行方差分析,结果显示在依恋回避维度上,安全型被试得分低于非安全型,在依恋焦虑得分上,安全型和轻视型被试得分低于倾注型和害怕型(见表1)。

表1四种依恋类型被试ECR得分差异比较（M±SD）

。

2.2四种依恋类型的被试在社会支持量表及人际冲突处理方式的评分比较

表2是所有被试在社会支持量表和人际冲突处理方式问卷上得分的差异情况。方差分析的显示：在社会支持量表各指标上，四种依恋类型的被试只在对支持的利用度上面有显著的差异（F(3,206)=5.667,p=0.001），事后检验结果表明安全型（8.8±1.8）和害怕型（8.8±1.9）的被试的得分显著高于轻视型（7.8±1.5）和倾注型（8.1±1.7）。而在社会支持总分（F(3,206)=2.011,p=0.114），以及客观支持（F(3,206)=1.602,p=0.190）和主观支持得分上（F(3,206)=0.815,=0.487）均没有显著性差异。

在人际冲突处理方式问卷上得分上，四种依恋类型的被试只在“顺从”和“竞争”得分上有显著性差异，安全型依恋的被试在这两个指标上都显著低于非安全型依恋的被试。

表2四种依恋类型的被试在社会支持量表以及SCL-90上的评分比较（M±SD）

。

2.3依恋维度、社会支持与人际冲突处理方式之间的相关分析

为了探讨依恋维度、社会支持与人际冲突处理方式之间的关系，将依恋焦虑，依恋回避，以及社会支持量表各指标，与人际冲突处理方式量表各项指标之间进行相关分析，结果见表3。

2.4人际冲突处理方式的影响因素分析

为了探讨人际冲突处理方式的影响因素，分别以人际冲突处理方式各指标作为被预测变量，以ECR量表的两个维度得分，以及社会支持各项因子得分作为预测变量，采用逐步回归的方法进行回归分析，结果见表4，显示只有依恋焦虑，依恋回避对人际冲突处理方式的五个指标上都有预测作用。

表3依恋维度、社会支持与人际冲突处理方式之间的相关性分析（r）

。

3分析与讨论

研究结果显示，RQ测得被试的依恋类型的比例和根据ECR测得的两个维度上的平均得分，和已有的对大学生成人依恋测量的结果较为一致[8][10]。从表1的结果来看，安全型有正性的他人模型，因此在依恋回避得分上较低；而安全型和轻视型的被试有正性的自我模型，因此在依恋焦虑上得分较低。可见，ECR和RQ分别反应了内部工作模型的不同方面，可以互为应证。

四种依恋类型的被试在客观支持和主观支持方面均没有显著性差异，而只在对支持的利用度上面存在显著性差异，且安全型的被试在支持利用度方面要显著好于其它类型的被试，这意味着尽管每个人在现实生活中得到的社会支持可能是差不多的，但安全型的被试在面对困难的时候，善于利用别人的支持去应对应激事件，从而依靠社会支持去解决人际交往中的问题。

安全型依恋的被试在“竞争”和“顺从”指标上，显著低于非安全依恋的被试。而在“统合”“退让”“妥协”指标上，四种依恋类型之间没有显著性的差异。这些结果可能意味着安全型的被试在面临人际冲突的时候，通常会选择尽量避免与人正面冲突，但也因为良好的自我模型而不愿意顺从别人，更为重要的是他们会表现出相当灵活的方式，善于在不同的情景和场合下，采用相应的处理方式，表现出在适应环境方面的优势[12]。依恋维度与冲突处理策略的相关分析表明，依恋回避与“统合”、“顺从”和“妥协”都有显著的负相关，依恋回避程度高的被试通常有负性的他人模型，常会觉得他人是不值得信赖的[13]，表现在人际交往中不会屈从别人，因此有较低的“顺从”“妥协”和“统合”得分；而依恋焦虑在与“退让回避”“顺从”“妥协”存在显著的正相关，焦虑程度越高，自我模型越差，常常缺乏自信[13]，因此在人际冲突中，常采取服从他人，与人合作的方式。Thomas曾从两个维度分析人际冲突的处理策略[14]，即满足自身利益（坚持性）和满足他人利益（合作性），依恋焦虑可能冲突处理中的坚持性存在密切关系，依恋焦虑越高，坚持性越差；而依恋回避则与合作性有显著关系，回避程度越高，合作性越差。

而社会支持与人际冲突处理的相关分析结果表明主观支持和客观支持得分都与“竞争”“顺从”存显著的负相关，表明被试主观上知觉到的社会支持越多，越善于坚持自己的意见，不愿屈从别人，而且主观支持还与“退让回避”存显著负相关，说明知觉到的社会支持越多，自信心越高，在处理人际冲突时越强势。回归分析的结果也表明，依恋回避对所有除“竞争”之外的四个冲突处理策略均有负向的预测作用，而依恋焦虑则对所有五个冲突处理策略都有正向的预测作用，也印证了依恋对人际冲突处理有重要的影响[3]。

本研究从依恋理论的角度，对社会支持与人际冲突处理策略进行了初步探讨，但人际冲突处理是一个复杂的系统，可能受到冲突情景的影响比较大，因此，如何结合具体的冲突情景设计研究方案，是需要进一步研究的课题，此外，冲突是一种动态现象，也是一连串的发展过程，而且其他一些因素的影响，如人格特质也会影响到冲突处理方式，因此，还需要进行更深入的研究。

参考文献

[1]张翔，樊富珉.大学生人际冲突行为及其与心理健康的关系[J].心理与行为研究，2004（2）：364-367.

[2]Rahim.MA．Ameasureofstylesofhandlinginterpersonalconflict．AcademyofManagementJournal.1983,26(2):368-376.

[3]万露，李同归.企业员工的成人依恋与人际冲突解决策略[J].中华行为医学与脑科学杂志，2009，18（5）：459-460.

[4]吴薇莉,简渝嘉,方莉.成人依恋研究[J].四川大学学报(哲学社会科学版)，2004（3）：131-134.

[5]HazanC,ShaverP.Conceptualizingromanticloveasanattachmentprocess.Journalofpersonalityandsocialpsychology,1987,52:511-524.

[6]BartholomewK,HorowitzLM.Attachmentstylesamongyoungadults:Atestofafour-categorymodelJournalofPersonalityandSocialPsychology,1991,61:226-244.

[7]BrennanKA,ClarkCL,ShaverPR.Self-reportmeasurementofadultattachment.Anintegrativeoverview.In:SimpsonJA,RholesWSedsAttachmenttheoryandcloserelationshipsNewYork:TheGuilfordPress,1998.46-76.

[8]李同归，万露，何吉波，等.大学生依恋类型、社会支持与孤独感[J].中国行为医学科学，2008，17（21）：1115-1117.

[9]Moreira,J.M.,Silva,M.F.,Moleiro,C.Aguiar,P.Andrez,M.Bernardes,S.&Afonso,H.Perceivedsocialsupportasanoffshootofattachmentstyle.PersonalityandInpidualDifferences,2003,34:485-501.

[10]李同归,加藤和生.成人依恋的测量：亲密关系经历量表（ECR）中文版.心理学报.2006，38(3):399-406.

[11]肖计划.社会支持量表[J].中国心理卫生杂志,1999,增刊:106－108.

[12]BowlbyJ.Attachmentandloss.Vol.1,Attachment.Pimlico.1969/1997.

[13]GriffinD,BartholomewK.Themetaphysicsofmeasurement:Thecaseofadultattachment.InK.Bartholomew,D.Parlman(Eds.),Advanceinpersonalrelationship,5,Attachmentprocessinadulthood.London:JessicaKingsleyPublishersLtd.1994，17-52.

[14]Pistole,M.C.,Arricale,F.UnderstandingAttachment:BeliefsAboutConflict.JournalOfCounselingandDevelopment.2003,81:318-328.