DHS与DCS治疗不稳定型股骨转子间骨折的疗效对比

DHS与DCS治疗不稳定型股骨转子间骨折的疗效对比

赵俊文

赵俊文（山西省古交市中心医院山西古交030200）

【摘要】目的探讨两种内固定方式治疗不稳定型股骨转子间骨折的疗效。方法2005年1月～2011年12月我院骨科应用动力髋螺钉(DHS)、动力髁螺钉(DCS)内固定方式治疗不稳定型股骨转子间骨折各30例，术后所有患者均随访12～28个月至骨折愈合后，平均16个月。结果两组在手术时间、术中出血量、切口长度、术后离床时间及术后颈干角方面差异无统计学意义(P>0.05)。术后并发症统计：DCS组发生髋内翻1例，DHS组例发生髋内翻7例，内固定失效3例，两组差异有统计学意义(P<0.01)。结论不稳定型股骨转子间骨折选用DCS与DHS内固定在临床操作方面具有相似的手术侵袭性，但DCS内固定术后功能恢复好、并发症少。

【关键词】股骨转子间骨折骨折固定术DHSDCS

【中图分类号】R687【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2012）31-0031-02

股骨转子间骨折是髋部骨折中常见的一种，大多发生在老年人，发生于年轻人时，多属于直接暴力导致的高能量型损伤，骨折往往表现为粉碎，治疗困难，并发症发生率高[1]。笔者采用动力髋螺钉(DHS)、动力髁螺钉(DCS)2种内固定方法治疗股骨转子间骨折患者60例，对比分析不同内固定方法的疗效，现报道如下：

1临床资料

将符合诊断及纳入标准的不稳定型股骨转子间骨折60例采用查随机数字表法随机分为两组，分别选用动力髁螺钉(DCS组)及动力髋螺钉(DCS组)内固定治疗。DES组30例，男15例，女15例；年龄最大85岁，最小39岁，平均68.80±12.05岁；根据Evans标准分，ⅢA型14例，ⅢB型7例，Ⅳ型5例，逆转子间骨折4例。DHS组30例，男17例，女13例；年龄最大92岁，最小31岁，平均65.83±16.15岁；根据转子间骨折Evans标准，ⅢA型16例，ⅢB型5例，Ⅳ型5例，逆转子间骨折4例。经齐同性检验，两组在性别、年龄、骨折类型、随访时间上均具有可比性（P>0.05）。

2治疗方法

2.1术前准备入院后即行患肢胫骨结节骨牵引，牵引重量为体重的1/7Ω1/10，牵引时间3Ω7天，并做好术前相关医技检查及必要的准备，排除手术禁忌症。

2.2手术操作连续硬膜外麻醉下，G型臂x线透视监控，患者取仰卧位，患侧臀部用一扁枕垫高，使身体与手术台呈15°。取改良Watson-Jones入路，作股骨外侧切口，自股骨大转子的顶端经大转子后侧1/3下行，长约15cm。依次切开皮肤、皮下组织、深筋膜后切开阔筋膜张肌，显露股外侧肌，经股外侧肌后侧显露股骨上段外侧骨质。行骨膜下剥离，髋臼拉钩置骨干前后拉开前后组织，显露股骨上段外侧，外展位牵引监控复位骨折，G臂双视角透视下自转子下2.5cm将导针沿正轴位正中部置入股骨颈内至关节面下0.5cm，沿导针置入DHS主钉及股骨部的钢板。采用DCS治疗的病例，自大转子外端上方0.5cm将导针沿股骨干95°置入股骨颈内至关节面下0.5cm，沿导针置入DCS主钉及股骨部的钢板。

2.3术后处理两组患者均于术后1Ω3天使用静脉抗生素，第4天起改用口服抗生素至体温正常后3天。术后第3天即要求患者在床上做被动屈膝、屈髋运动及CPM机锻炼。术后6个月内每月随访1次，6个月后每2个月随访1次随访内容包括摄X线片，检查手术部位有无异常，膝、髋关节活动度，行走情况，髋关节功能评分等。

3治疗效果

3.1临床疗效比较两组患者均获得随访，随访时间12～26个月，DCS组平均16.45±4.68个月；DHS组平均15.83±4.15个月（P>0.05）。住院和随访期间均无死亡病例。术后离床时间DCS组为8.60±2.36天，DHS组为8.40±1.79天，两者比较无显著性差异（P>0.05）。术后颈干角度测量，DCS组为125.46±8.19°，DHS组为126.89±8.25°，两者比较亦无显著性差异（P>0.05）。术后1年参照Harris髋关节功能评分标准评定，DCS组为85.86±8.55分。DHS组为76.64±15.92分，两者比较差异有统计学意义（P<0.01）。

3.2术后并发症比较DCS组出现髋内翻1例，DHS组出现髋内翻7例，内固定失效3例。均未出现切口感染、肺部栓塞、内置物断裂及继发性股骨大转子骨折等。两组并发症发生情况比较，经c2检验(P<0.01)，存在显著性差异。

4讨论

股骨转子间骨折好发于老年人，老年人多因平地滑倒造成骨折，骨折后常移位不严重，容易复位，年轻人的转子部骨折多由于直接暴力所致，相对较少，但骨折移位严重，非手术治疗复位困难。随着我国人口正式进入老龄化阶段，转子部骨折的发病率呈上升趋势。其原因是由于老年人骨质疏松，关节活动不灵活，转子部受到内翻及向前成角的复合应力，造成转子部的骨折。转子部的血运丰富，极少出现骨折不愈合，治疗的关键和目的在于降低死亡率和减少髋内翻畸形[2]。随着内固定材料的创新发展及手术操作与围术期诊治水平的提高，手术治疗老年股骨转子间骨折已成共识，而DHS固定目前是治疗老年股骨转子间骨折的首选方法[3]。

4.1DHS的固定治疗特点DHS是AO组织专门为治疗股骨转子间骨折设计的，可耐受10倍体重的载荷，分解为内翻应力和轴向加压力，能够达到坚强内固定的目的。其主要特点为：①螺钉在股骨头内固定作用强，即使在骨质疏松的情况下亦能有效固定；②套筒内滑行机制可避免钉端穿透股骨头或髋臼。负重的压力可直接传导至骨，而非内固定物；③保持骨折端复位并嵌紧，减少不愈合[4]。也就是说DHS主钉为一根较粗的螺纹钉，钉的近端为粗螺纹，远端是滑动槽，侧方为套筒钢板，粗螺纹钉远端可在套筒上滑动，具有加压和滑动双重功能，当局部肌肉收缩或下肢负重时，钉远端可在套筒的滑动槽内后退，使骨折断端之间出现压应力，有利于促进骨折愈合。

4.2DCS的固定治疗特点DCS是70年代末由美国Neer等最早推荐应用，并经多次改进由AO学派首先倡导用于股骨粗隆部骨折[5]。DCS固定时近端骨折块可由动力加压螺钉和另外1-2根松质骨钉或皮质骨钉固定，明显提高了骨折近端的固定强度。因该钉的坚强内固定及动力性加压作用，可以允许患者早期功能锻炼及下地活动。加速骨折愈合，减少粘连，降低骨折病的发生。DCS对粗隆部要求条件较高，粗隆要尽可能保持完整，至少要保留1/2完整，以便于髁钢板的置入，外侧骨块无分离是DCS的相对适应症。尤其适于V型骨折。

4.3小结对于不稳定型转子间骨折，目前临床上大多习惯于首选DHS固定。但经过我们对照研究证实，其内固定失效及髋内翻的发生率较高，而DCS组并没有出现髋内翻；我们考虑认为DCS螺钉位于主张力曲线及主压力曲线的交汇点，抗剪力及压力的作用强，DCS至少有1枚螺钉固定在股骨矩，抗扭转力大大增强，对内侧骨块的缺损亦可通过螺钉的固定得以重建，内侧支撑的恢复有助于减少髋内翻的发生；DCS的主螺钉，近端的防旋螺钉及钢板在骨折端形成一个类三角形的稳定系统，而DHS只有三角形的2条边，故稳定性较DCS差，发生髋内翻机会增大；DHS主螺钉的加压方向斜向下，分力的方向为平行及向下，向下的分力使股骨头颈部向下翻转的可能性增大，加大髋内翻的发生率；而DCS的加压方向近乎垂直股骨干纵轴，向下的分力极小，可减少髋内翻的发生。

参考文献

[1]周毅，李兴海，陈玉搂，等.动力髋螺钉治疗不稳定型股骨转子间骨折[J].中国矫形外科杂志，2006，14(22)：1700.

[2]洪明飞，王海宝.股骨转子间骨折326例治疗分析[J].中医正骨，2009，21(6)：55-56.

[3]李顺国，郭强，陈长青，等.DHS结合股骨颈防旋螺钉治疗老年股骨转子间骨折[J].临床骨科杂志，2009，12(3)：318-319.

[4]王亦璁.骨与关节损伤[M].第3版.北京：人民卫生出版社，21301：569.

[5]黄公怡，王福全.鹅头钉治疗股骨转子间骨折的疗效分析[J].中华骨科杂志，1984，4(6)：349.