常频机械通气与经鼻持续气道正压通气治疗新生儿呼吸衰竭疗效对比分析

常频机械通气与经鼻持续气道正压通气治疗新生儿呼吸衰竭疗效对比分析

刘晶晶

湖南省浏阳市人民医院410300

【摘要】目的分析常频机械通气与经鼻持续气道正压通气治疗新生儿呼吸衰竭的临床疗效。方法选取我院2015年1月～2017年12月收治的60例因各种原因需通气治疗的呼吸衰竭新生儿作为研究对象，采用随机数字法分为A组和B组各30例，其中A组患儿均给予常频机械通气治疗，B组患儿均给予经鼻持续气道正压通气治疗。记录两组患儿治疗前后动脉血气各指标变化情况，比较两组临床疗效及并发症发生率。结果两组患儿治疗后24h的PaO2、SaO2、PaCO2等动脉血气指标均较治疗前明显改善，两组治疗后各动脉血气指标及临床疗效差异均不明显（P>0.05）；B组患儿临床并发症发生率6.67%明显低于A组的30.00%（P<0.05），病死率0.00%较A组的3.33%有所降低，但差异无统计学意义（P>0.05）。结论常频机械通气与经鼻持续气道正压通气治疗新生儿呼吸衰竭疗效相当，相对常频机械通气而言，经鼻持续气道正压通气临床并发症更小，更安全。

【关键词】常频机械通气；经鼻持续气道正压通气；新生儿呼吸衰竭；疗效

[Abstract]objectivetoanalyzetheclinicalefficacyofnormalfrequencymechanicalventilationandtransnasalcontinuouspositiveairwaypressureventilationinthetreatmentofneonatalrespiratoryfailure.MethodsselectourhospitalfromJanuary2015toDecember2017were60casesofrespiratoryfailureduetovariousreasonsventilationtreatmentofneonatalastheresearchobject，byusingrandomNumbersarepidedintogroupAandgroupB，30casesinwhichAgroupofchildrenweregivenChangPinmechanicalventilationtreatment，childrenwithBgroupweregiventhenasalcontinuouspositiveairwaypressure（cpap）treatment.Thechangesofarterialbloodgasbeforeandaftertreatmentinthetwogroupswererecorded.ResultsthePaO2，SaO2，PaCO2andotherarterialbloodgasindexesofthetwogroupsat24haftertreatmentweresignificantlyimprovedcomparedwiththosebeforetreatment.Aftertreatment，therewasnosignificantdifferenceinthearterialbloodgasindicatorsandclinicalefficacybetweenthetwogroups（P>0.05）.TheincidenceofclinicalcomplicationsingroupBwas6.67%lowerthangroupA's30.00%（P<0.05），andthemortalityratewas0.00%lowerthangroupA's3.33%，butthedifferencewasnotstatisticallysignificant（>0.05）.ConclusionChangPinmechanicalventilationwithnasalcontinuouspositiveairwaypressure（cpap）treatmentinthetreatmentofneonatalrespiratoryfailure，relativeChangPinmechanicalventilation，nasalcontinuouspositiveairwaypressure（cpap）clinicalcomplicationsofsmaller，moresecure.

[Keywords]normalfrequencymechanicalventilation；Transnasalcontinuouspositiveairwaypressureventilation；Neonatalrespiratoryfailure；Thecurativeeffect

近年来新生儿呼吸衰竭成为临床新生儿科广受关注的危急重症，由于新生儿自身器官发育尚未完全，尤其是呼吸系统、循环系统以及神经系统的调节功能相对较差，因此一旦出现呼吸衰竭后极易造成机体重要器官的缺血缺氧，具有较高的致残率和致死率[1]。目前临床治疗方案以常规机械通气和经鼻持续气道正压通气治疗两种方案[2]，为进一步了解上述两种治疗方案的差异，本院特开展了此次研究，现具体报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2015年1月～2017年12月收治的60例因各种原因需通气治疗的呼吸衰竭新生儿作为研究对象，纳入标准：①日龄≤24h；②临床不同程度的存在呼吸急促、呼吸困难、紫绀等症状；③符合《实用新生儿学》中相关诊断标准，且均经血气分析、肺功能测定等综合诊断确诊；④患儿家属知情本研究并签署知情同意书。排除标准：先天性心脏病、重度休克、合并严重感染、不符合上机指征及放弃治疗患儿。采用随机数字法分为A组和B组各30例，其中A组患儿中男14例，女16例，出生体重（1.7±0.4）kg，出生1minApgar评分（7.0±1.6）分，均给予常频机械通气治疗；B组患儿中男12例，女18例，出生体重（1.6±0.4）kg，出生1minApgar评分（6.9±1.7）分，均给予经鼻持续气道正压通气治疗。两组患儿在以上一般资料差异比较上均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

两组患儿均给予抗感染、镇静、吸氧、补液、维持水电解质平衡等基础治疗，其中A组患儿均给予常频机械通气治疗，即行常规气管插管，有效连接常频机械通气机，分别调节吸气峰值压、呼吸峰值压为15~25cmH2O、4~6cmcmH2O，吸氧浓度为40~60%，依据氧分压及血气分析适时调整各参数直至患儿病情好转。B组患儿均给予经鼻持续气道正压通气治疗，即选用适合大小的鼻塞，调节呼吸末压力为4~6cmH2O直至患儿病情好转。两组患儿均参照患儿临床浅快呼吸指数以逐步降低呼吸机支持水平方法有序、有效撤机操作。

1.3观察指标

记录两组患儿治疗前后动脉血氧分压（PaO2）、动脉血氧饱和度（SaO2）、二氧化碳分压（PaCO2）等动脉血气指标，比较两组临床治疗效果及并发症发生情况。临床疗效标准[3]：以通气治疗1h后患儿临床呼吸困难、紫绀体征完全消失，动脉血气分析基本恢复正常，24h内患儿呼衰症状完全纠正视为显效；以通气治疗1h后患儿临床呼吸困难、紫绀体征明显减轻，动脉血气分析明显改善，48h内患儿呼衰症状完全纠正视为有效；以通气治疗1h后患儿临床呼吸困难、紫绀体征及动脉血气分析均未见明显改善，48h内患儿呼衰症状未得到纠正视为无效。临床总有效率=（显效+有效）/总病例数×100%。

1.4统计学处理

应用SPSS19.0版软件对本次研究数据进行统计分析，n或%表示计数资料，采用x2检验，均数±标准差（）表示计量数据，采用t检验，以P<0.05为具有统计学意义。

2结果

2.1两组患儿治疗前后各动脉血气指标比较

两组患儿治疗后24h的PaO2、SaO2、PaCO2等动脉血气指标均较治疗前明显改善，治疗后两组差异均无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2两组临床疗效及并发症发生率比较

两组临床总有效率差异无统计学意义（P>0.05）。治疗期间B组并发症发生率明显低于A组，差异具有统计学意义（P<0.05）；病死率较A组有所降低，但差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

3讨论

研究结果表1显示两组患儿治疗后24h的PaO2、SaO2、PaCO2等动脉血气指标均较治疗前明显改善，但治疗后两组差异均无统计学意义（P>0.05）；这说明常频机械通气与经鼻持续气道正压通气在治疗新生儿呼吸衰竭的疗效相当，都能解除患儿呼吸困难的症状，从而纠正血气指标[4]。但表2结果显示两组临床总有效率均在80.00%以上，差异不明显。

治疗期间A组患儿出现气胸2例、气压伤3例、肺气漏1例、呼吸机相关性肺炎3例，死亡4例；而B组出现气胸、肺气漏各1例，死亡1例，B组并发症发生率6.67%明显低于A组的30.00%（P<0.05），病死率较A组的3.33%降低到0.00%（P>0.05）。这是因为常规机械通气属于有创治疗，长期机械通气会对患儿的气管造成损伤，增加了额外感染的几率；而经鼻持续气道正压通气则无需插管，不仅无创安全，而且能够通过正压通气来确保患儿的氧合功能，也能够有效避免肺泡的萎缩塌陷，而且还有助于患儿形成有规律的自主呼吸[5-6]。

综上所述，临床治疗新生儿呼吸衰竭时常频机械通气与经鼻持续气道正压通气疗效相当，但经鼻持续气道正压通气属于无创通气，因此临床并发症更少，如无特殊治疗需要，可优先选择经鼻持续气道正压通气治疗。

参考文献：

[1]赖娟，杜立中，熊国强，等.1108例新生儿呼吸衰竭的临床流行病学特征[J].中国当代儿科杂志，2016，18（1）：10-14.

[2]陈海山，龙权生，黄戈平，等.鼻塞持续气道正压通气和常频机械通气在新生儿呼吸衰竭中的治疗比较[J].海南医学，2013，24（5）：685-687.

[3]宇丽，程国平，胡鸿伟，等.常频机械通气和鼻塞式持续气道正压通气在新生儿呼吸衰竭的疗效对比[J].临床肺科杂志，2016，21（5）：837-840.

[4]高广华.常频机械通气与经鼻持续气道正压通气治疗新生儿呼吸衰竭疗效对比分析[J].中国卫生标准管理，2017，8（1）：50-52.

[5]单华丽.常频机械通气与鼻塞式持续气道正压通气在新生儿呼吸衰竭中的疗效对比[J].中国民康医学，2017，29（11）：34-35.

[6]冯琼，李春蕾.两种通气在新生儿呼吸衰竭中的应用效果分析[J].重庆医学，2016，45（36）：5113-5115.