DHS和PFNA内固定术治疗股骨近端骨折分析

DHS和PFNA内固定术治疗股骨近端骨折分析

韦振飞罗任劳世高

（钦州市第一人民医院广西钦州535099）

【摘要】目的：对DHS和PFNA内固定术治疗股骨近端骨折效果进行分析和讨论。方法：本次86例研究对象均为我院2016年1月—2018年2月接收的股骨近端骨折患者，将其按照不同治疗方法完成平均分组，分别是43例，对照组患者接受DHS治疗方案，而研究组患者接受PFNA内固定术治疗方案，对两组手术各项指标以及骨折愈合时间进行对比。结果：在手术时间、术中出血量以及骨折愈合时间方面，研究组较对照组更低，差异统计学存在意义（P<0.05）。结论：在治疗股骨近端骨折的过程中，应用PFNA内固定术治疗效果更为明显，其不仅可以加快患者骨折愈合速度，改善患者身体状况，而且能够缩短手术时间，减少术中出血量，在临床治疗中值得不断采纳和推广。

【关键词】股骨近端骨折；DHS；PFNA内固定术

【中图分类号】R687.3【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2018）19-0165-01

在临床中，较为常见的一种骨折类型是股骨近端骨折，此类疾病发病人群以老年人为主[1]，而且具有较大的治疗难度，该病具有较高的死亡率和致残率。虽然以往的治疗方法可以改善患者病情，但是很容易引发其他并发症，例如感染、深静脉血栓以及坠积性肺炎等[2]，对患者的预后造成了严重影响。近些年来，主要通过手术方法进行治疗，以加快患者骨折愈合速度。本次研究主要针对我院接收的股骨近端骨折患者采取DHS和PFNA内固定术治疗的效果进行分析，现将探究内容以如下报告形式呈现。

1.研究资料与方法

1.1研究资料

本次86例研究对象均为我院2016年1月—2018年2月接收的股骨近端骨折患者，根据不同治疗方法将其平均分为两组，每组43例，对照组中，男患与女患数量分别是23例和20例，年龄最大值是79岁，最小值是35岁，均值为（60.36±3.42）岁；研究组中，男患与女患的数量分别是24例和19例，年龄最大值是78岁，最小值是34岁，均值是（61.25±3.57）岁，组间基础资料未见显著差异，统计学无意义（P>0.05）。入组标准：（1）经过CT、X线等检查之后，被明确诊断为股骨近端骨折患者；（2）本次研究所选人员均在自愿的前提下签署了知情研究协议书；排除标准：（1）重大心理以及精神疾病患者；（2）伴有言语障碍患者；（3）拒绝参与本次试验患者。

1.2方法

1.2.1对照组该组患者接受DHS内固定术治疗方案，首先给予患者硬膜外阻滞麻醉，帮助患者选取平卧体位，在C臂辅助下从股外侧入路，充分暴露股骨上段以及大转子，然后对骨折位置实施复位操作，在大粗隆位置实施钻孔操作，并将角度定位器置于其中，待复位结果满意之后，对滑动加压螺钉进行选择，并实施加压操作，之后安装套筒钢板，加压骨折端，让股骨外侧皮质与钢板紧密贴合在一起，然后将皮质骨螺钉拧入，并实施固定操作，冲洗伤口，最终将伤口关闭。

1.2.2研究组该组患者接受PFNA内固定术治疗方案，首先给予患者持续硬膜外麻醉，并帮助患者选择仰卧体位，在C臂辅助下，对骨折位置进行复位操作，在复位满意之后，从大转子顶点位置入路，向近端作一切口，长度大约是3～5cm，将臀中肌切开，使大粗隆顶点充分暴露，将其作为进针点插入导针扩髓，将主钉置入后，再以螺旋刀片导针置入，正位片与侧位片置于准确位置，透视状态下显示使其正位处于股骨头颈下1/3处、侧位处于股骨头颈中1/2处，将螺旋刀片以导针方向置入，顺时针锁定，随后在其远端钉入2枚锁定钉，并将其锁住、安装钉盖。

1.3观察指标

对两组患者手术各项指标以及骨折愈合时间进行分析，并记录具体数值。手术指标包括手术时间和术中出血量等。

1.4统计学方法

应用统计学软件SPSS19.0整理和分析本次试验数据，手术指标以及骨折愈合时间均采用（x-±s）表示，检验值为t，组间比较经P值判定，P<0.05则表示差异存在统计学意义。

2.结果

研究组患者骨折愈合时间、术中出血量以及手术时间均显著低于对照组，差异统计学意义成立（P<0.05），详情如表。

3.讨论

临床中较为常见的一种骨折类型是股骨近端骨折，此类疾病主要发病人群是老年人，以往的治疗方法治疗效果并不理想，有些甚至导致患者出现下肢深静脉血栓、创伤恶化以及褥疮等[3]。所以，需要给予患者手术治疗。DHS内固定手术利用动力髋螺钉的动力以及静力间的加压作用，与此同时，联合加压内固定装置以及滑动式顶板固定装置，降低骨折位置加快骨折愈合时间。但是该手术方式存在一定不足，其具有较多的术中出血量和并发症，而且手术时间长[4]，对患者预后效果造成了严重影响。而PFNA内固定手术利用防旋股骨近端髓内钉实施内固定操作，因为髓内钉具有较小的直径，所以不用实施扩髓操作，与此同时，利用防旋钉减小应力，该方法具有较强的稳定性，而且有助于旋转和拉力控制的提高[5]。通过本次研究结果可知，研究组患者骨折愈合时间、术中出血量以及手术时间均显著低于对照组，差异统计学意义成立（P<0.05）。由此可见，PFNA内固定术治疗效果要比DHS内固定术治疗效果好，其具有手术时间短、术中出血量少以及骨折愈合速度快等特点。

总而言之，PFNA内固定术治疗效果显著优于DHS内固定术，其不仅可以改善患者自身疾病状况，同时也可以缩短手术时间，加快患者骨折愈合速度，值得临床领域不断采纳和推广。

【参考文献】

[1]王峰.对比分析DHS及PFNA内固定术治疗股骨近端骨折的临床效果[J].中国医药指南,2016,14(20):110-110.

[2]黄兴锐,徐浩,蒋元斌,等.PFNA和DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2016,31(2):184-185.

[3]梁发树,董昌海,李茂瑞.PFNA与DHS内固定治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较[J].中国骨科临床与基础研究杂志,2016,8(4):232-236.

[4]伍先林,方小飞.两种不同内固定术治疗老年人股骨转子间骨折疗效比较[J].中华解剖与临床杂志,2016,21(3):261-264.

[5]王刚,李树东,吕雪松,等.PFNA解剖钢板与DHS治疗股骨粗隆间骨折合并老年骨质疏松症患者的疗效对比研究[J].河北医学,2016,22(4):606-609.