DL-96II微生物检测系统的临床应用效果分析

DL-96II微生物检测系统的临床应用效果分析

吴接玉田明杜建平

敦煌市医院甘肃敦煌736200

【摘要】：目的：分析DL-96II微生物检测系统在临床的应用效果。方法：选取卫生部临床检验中心下发的30株室间质控菌株（2016年~2018年）作为检测对象，运用DL-96II微生物检测系统与API微生物鉴定系统进行细菌鉴定和药敏分析，并将结果与卫生部临检中心回报的结果进行比较，分别比较两种检测系统的菌种鉴定符合率和DL-96II系统的药敏结果符合率。结果：DL-96II系统的菌种鉴定符合率为86.67%，API系统的菌种鉴定符合率为96.67%，二者没有明显的差异（p值＞0.05），DL-96II系统的药敏结果符合率为97.83%。结论：DL-96II微生物检测系统的菌种鉴定准确率与API系统的相近，且药敏结果符合率很高，值得在基层医院推广使用。

【关键词】：DL-96II微生物检测系统；应用效果；API微生物鉴定系统

前言：随着我国科学技术与医疗事业的不断发展，全自动或半自动的微生物检测系统在临床上受到广泛运用，尤其是国产的微生物检测系统以其良好的检测性能及亲民的价格受到了基层医院的青睐[1]。本文旨在分析DL-96II半自动微生物检测系统（药（械）准字：粤械注准20152400595，生产公司：珠海迪尔生物有限公司）在临床上的应用效果，具体报告如下。

1资料及方法

1.1资料

选取卫生部临床检验中心于2016年~2018年下发的30株室间质控菌株作为检测对象，它们分别属于28个菌属。

1.2方法

1.2.1仪器与试剂

分别为DL-96II鉴定系统及配套试剂、API微生物鉴定系统及配套试剂（生产公司：法国生物梅里埃股份有限公司）。

1.2.2细菌鉴定

30株细菌通过分纯培养后，分别用DL-96II及API两种鉴定系统及配套试剂进行鉴定及接种，接种及判定方法严格按照说明书进行操作。如果两个系统的鉴定结果不一致，则按照临床检验操作流程重新进行鉴定，并将其鉴定结果与卫生部临检中心回报的结果（以此为准）进行比较。

1.2.3药敏结果

使用DL-96II微生物检测系统运用MIC法对卫生部临检中心要求进行药敏实验的12株细菌进行药物敏感性检测，并将其检测结果与卫生部临检中心回报的结果进行对比。

1.3观察指标

1.3.1比较两种检测系统的菌种鉴定符合率

1.3.2DL-96II微生物检测系统的药敏结果符合率

按照CLSI（美国临床和实验室标准协会）标准[2]对符合率进行判定，分为CA（标准符合率）、MIE（一般错误率）、ME（严重错误率）和VME（极严重错误率）四个方面，其中CA是指实验方法与参考方法结果的符合率（S、R、I），计算公式为CA=与卫生部临检中心回报结果比对符合的例数/总例数×100%；MIE为参考方法结果为R或S，而实验方法为I，或是参考方法结果为I，而实验方法为R或S，计算公式为MIE=结果解释属于一般错误的检测例数/总例数×100%；ME是指参考方法结果为S，而实验结果为R，计算公式为ME=结果解释属于严重错误的检测例数/总例数×100%；VME是指参考方法结果为R，而实验方法为S，计算公式为VME=结果解释属于极严重错误的检测数量/总例数×100%。

1.4统计学

文中计数资料用百分比（%）表示，组间比较运用卡方（或用x2）检验，应用SPSS20.0forwindows软件对数据进行统计分析，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2结果

2.1比较两种检测系统的菌种鉴定符合率

30株室间质控菌株属于28个菌属，29个菌种，均使用API和DL-96II微生物检测系统进行鉴定，其中API系统正确鉴定了29株，有1株片球菌属某种鉴定成了屎肠球菌，菌种鉴定符合率为96.67%；DL-96II系统正确鉴定了26株，有4株鉴定错误，分别是将木糖氧化产硷杆菌木糖亚种鉴定木糖氧化产硷杆菌反消化亚种、将耐甲氧西林金黄色葡萄球菌鉴定为金黄色葡萄球菌、将维氏气单胞菌鉴定为温和气单胞菌和将星型奴卡菌鉴定为努卡菌属，菌种鉴定符合率为86.67%。两种检测系统的菌种鉴定符合率没有明显差异，p＞0.05。

2.2DL-96II微生物检测系统的药敏结果符合率

12株细菌进行药物敏感性检测中，卫生部临检中心总共回报了46个药敏结果，而DL-96II微生物检测系统检测出了45个正确的药敏结果，CA为97.83%，MIE和VME为0.0%，ME为2.2%。

3讨论

微生物检测是临床用来预防及治疗传染性疾病的一项重要检测方法，其鉴定与药敏结果的准确性直接关系到临床治疗的效果[3]。由文中比较可知，DL-96II的菌种鉴定符合率为86.67%，药敏结果符合率高达97.83%，说明其检测的准确度还是比较高的，适合在基础医院推广使用。

文中DL-96II在菌种鉴定上出现的4株菌种的鉴定错误，主要是因为该系统数据库中缺乏该菌属，加上两种菌属之间特性比较接近，因而会对系统的鉴定造成一定干扰。

总而言之，DL-96II微生物检测系统的鉴定结果与药敏符合率比较高，加上价格相对低廉，可满足基层医院的临床常规应用需求，可大力推广[4]。

【参考文献】：

[1]黄烈,张银辉,聂署萍,吴润香,王琼,刘键,陆学东.全自动微生物分析仪检测细菌耐药表型性能评价[J].国际检验医学杂志,2012,33(5):602-604.

[2]郑奎英.全自动微生物分析系统对肠杆菌科细菌的鉴定能力评估[J].中国实用医药,2017,12(28):197-198.

[3]赵俊琴,李占荣,何鸿绯,石玉萍,刘跃进.BDPhoenix-100全自动微生物鉴定仪检测超广谱β-内酰胺酶耐药表型的能力评估[J].实用医技杂志,2018,25(1):12-14.

[4]熊磊,张长清,胡海峰.紫色色杆菌来源的抗肿瘤抗生素SIPI-228的分离纯化及结构鉴定[J].中国医药工业杂志,2016,47(8):1005-1007.