锁定钢板与普通钢板治疗肱骨外科颈骨折疗效比较

锁定钢板与普通钢板治疗肱骨外科颈骨折疗效比较

沈金安

（江苏省兴化市中医院江苏兴化225700）

【摘要】目的:总结肱骨外科颈骨折治疗中行普通钢板方案、锁定钢板方案的效果。方法:研究从2013年01月至2016年11月间入住本院的肱骨外科颈骨折患者中，筛选出60例进行分组，其中参照组内30例行普通钢板方案，而治疗组内30例则行锁定钢板方案，对两组疗效客观对照。结果：参照组30例愈合时间（7.50±1.00）月，治疗组30例是（6.13±0.89）月，（P＜0.05），参照组30例优良率73.33%（22/30），治疗组30例是93.33%（28/30），（P＜0.05）；参照组出血量（290.10±19.86）ml，治疗组（212.38±30.23）ml，（P＜0.05）。结论：当肱骨外科颈骨折患者接受治疗时，选择锁定钢板方案效果突出，除了能缩短愈合时间以及控制出血量，而且还能提升优良率，所以应用效果突出，值得推广。

【关键词】普通钢板方案；肱骨外科颈骨折；锁定钢板方案；优良率；出血量

【中图分类号】R687.3【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2017）22-0138-02

普通钢板方案、锁定钢板方案均被用作治疗肱骨外科颈骨折，但是两种方案应用结果与价值却有争议，且临床多认为锁定钢板方案应用价值更高。为评估两种治疗措施临床效果，本次选取60例于2013年1月至2016年11月间入住本院的肱骨外科颈骨折患者，在分组的同时，施行不同方案，期待能提升骨折复位效果，已获得显著效果，现将治疗结果作如下总结。

1.资料与方法

1.1临床资料

研究从2013年01月至2016年11月间入住本院的肱骨外科颈骨折患者中，筛选出60例进行分组。参照组内30例，男性有17例，女性13例；41岁至70岁，中位值（55.3±6.03）岁。治疗组内30例，男性有15例，女性15例；40岁至68岁，中位值（54.1±6.22）岁，两组资料比较无明显差异，（P＞0.05）。

1.2方法

参照组内30例行普通钢板方案：（1）给予患者全麻，维持仰卧状后，定位其骨折位置，并对骨折位置的软组织进行有效清理。（2）结合患者身体状况复位骨折，选择适合的普通钢板后，将其缓慢放在肱骨的外侧位置，使其与肱骨结节的间沟保持0.5cm左右的距离。（3）以螺钉予以固定。

治疗组内30例则行锁定钢板方案：（1）给予患者全麻，维持仰卧状后，适当垫高其患肩。（2）定位患者肩关节内侧，予以制作弧形状的切口，选中胸大肌位置、三角肌位置后，以其连接点进行手输入路，观察患者骨折情况，并对其三角肌的部分肌肉进行有效分离。（3）对患者三角肌以及头静脉组织连接处的血管进行有效保护，使其骨折点充分暴露。（4）对碎骨物质、血凝块物质进行清除，并对其骨折端进行合理复位，置入克氏针，作临床固定。（5）于C臂机直接引导下，将锁定钢板缓慢置入患处，并以螺钉对患者的肱骨头进行固定，并严格控制螺钉植入深度。（6）早期，为缓解患者疼痛感，予以口服复元活血汤，药材有甘草8.0g、大黄20.0g、乳香10.0g、当归20.0g、红花10.0g、柴胡12.0g、木香10.0g以及香附12.0g等，水煎后给予患者早晚分服，每天一剂。（7）后期，以艾灸方案、按摩方案以及针刺方案等对患者进行康复治疗。

1.3数据统计学

此组研究所获得的数据均采取统计软件SPSS19.0来进行分析和处理，其中计数资料采取百分比“%”来表示，而计量资料采取来表示，当P＜0.05的时候说明比较有显著差异，则表示对比具备统计学意义。

1.4疗效标准

术后，患者的肱骨位置未出现异常，不仅活动自如，而且生活正常：“优”；患者的肱骨位置未出现异常，尽管生活正常，但是如果劳累过度，会有疼痛感出现：“良”；患者的肱骨位置外形正常，然而活动受限，而且疼痛感发生频率高：“中”；患者的肱骨位置仍有异常，不仅活动受限，而且疼痛感剧烈：“差”[1]。

2.结果

2.1对两组患者施行不同治疗技术后优良率

参照组30例优良率73.33%（22/30），治疗组30例是93.33%（28/30），（P＜0.05），见表1。

2.2对两组患者施行不同治疗技术后手术指标

参照组30例愈合时间（7.50±1.00）月，治疗组30例是（6.13±0.89）月，（P＜0.05）；参照组出血量（290.10±19.86）ml，治疗组（212.38±30.23）ml，（P＜0.05）。

3.讨论

韦祖龙[2]等发现，肱骨外科颈骨折属骨科多见性疾病类型，以中年、老年为好发对象，发生率高，且治疗难度大，临床多以普通钢板方案进行治疗，但是且容易使患者的肱骨头出现缺血性坏死症状，不仅导致其肩关节长时间保持僵硬状态，而且畸形部位的愈合难度非常大，还可能引起肩峰撞击症，所以应用价值受到争议。

与之相比，锁定钢板方案具有固定效果好、损伤小等优点，属于微创型术式，将其应用于肱骨外科颈骨折患者中，通过在直视下进行骨折复位操作，并对凸型螺纹钉合理应用，使其与接骨板表面上的螺纹有效重合，即可使钢板实现有效密合目标，所以效果较好。不仅如此，通过对锁定钢板方案合理应用，还能使患者骨结构恢复正常，加之术中无需对钢板进行预弯操作，因此除了能有效复位外，还能优化手术操作过程[3]。除此以外，钢板设备、螺钉设备之间会形成外固定模式，同时锁定钢板形态满足患者肱骨外科颈的临床解剖结构，因此锁定钢板方案还可以有效缓解患者骨面压力，同时手术操作中还可省去骨膜剥离程序，不仅能对患者骨折范围内的血管有效保护外，而且还能提升复位操作的稳定性[4]。此次对两组患者施行不同治疗技术后，参照组30例愈合时间（7.50±1.00）月，治疗组30例是（6.13±0.89）月，（P＜0.05），参照组30例优良率73.33%（22/30），治疗组30例是93.33%（28/30），（P＜0.05）；参照组出血量（290.10±19.86）ml，治疗组（212.38±30.23）ml，（P＜0.05），该结果与王武[5]等人研究值（观察组优良率92.10%，对照组76.30%）相符。

综上所述，当肱骨外科颈骨折患者接受治疗时，选择锁定钢板方案效果突出，除了能缩短愈合时间以及控制出血量，而且还能提升优良率，所以应用效果突出，值得推广。

【参考文献】

[1]曾浪清，陈云丰，李元超，等.内侧支撑螺钉在锁定钢板治疗肱骨近端骨折中的生物力学优势[J].医用生物力学，2013，28(3)：338-343.

[2]韦祖龙，覃盛明，卢炳肖，等.解剖型锁定钢板结合微创技术治疗肱骨外科颈不稳定性骨折[J].生物骨科材料与临床研究，2015，12(3)：24-26，30.

[3]崔伟，吕杨训，贺行文，等.肱骨近端锁定钢板与髓内钉治疗肱骨外科颈骨折的临床对比研究[J].中国骨与关节损伤杂志，2014，29(1)：41-43.

[4]康进军，贺廷永，邓杰，等.肱骨近端解剖锁定钢板与T型钢板治疗肱骨外科颈骨折的效果比较[J].中国综合临床，2013，29(3)：312-314.

[5]王武，齐保军，崔泳，等.经皮微创锁定钢板与切开复位锁定加压钢板治疗肱骨外科颈骨折的疗效比较[J].中华创伤杂志，2016，32(11)：991-994.