临床个案分析对低年资助产士评判性思维能力培养的效果

临床个案分析对低年资助产士评判性思维能力培养的效果

何庆凤袁月华张春燕

（广东省东莞市万江医院；广东东莞523039）

[摘要]目的：探讨利用临床案例分析对培养低年资助产士评判性思维能力的效果，为今后的助产士培训模式提供参考。方法：选取我院产房2012年6月至2015年12月期间15名新入职助产士（新入职助产士组）与30名实习助产士（实习生组）作为本组研究的观察样本，分别在工作期间进行接触过的每个临床案例分析、点评，并分别于新入职助产士组半年后，实习生组实习2个月后，采用评判性思维能力测量表（CTDI-CV）对两组进行自身前后的评判性思维能力进行测评，并对结果进行对比分析。结果：试行临床个案分析前，实习生组与新入职助产士组的评判性思维能力得分之间无明显差异，不具有统计学意义（P＞0.05）；试行临床个案分析后，实习生组与新入职助产士组的评判性思维能力得分均得到明显提高，与培训前比较具有统计学意义（P＜0.05）；培训后新入职助产士组的评判性思维能力在寻找真相、分析能力、求知欲得分较实习生组较明显提高，两组之间比较有明显差异，具有统计学意义（P＜0.05）。结论：临床个案分析能够明显提高低年资助产士的评判性思维能力，随着培训时间延长评判性思维能力越强，是一种理想的助产士在职培训模式，值得在临床中推广应用。

[关键词]临床案例分析；低年资助产士；评判性思维

评判性思维是护理人员必备的思维能力，良好的评判性思维是护士面临护理突发事件时果断决策与解决问题的基础。但是，没有工作经验的低年资护士实际操作经验较少，而且不能全面评估护理重点，为临床工作带来巨大困扰[1]。产科是医院高风险科室，助产士是护理中的特殊性群体，作为产房核心成员，肩负着母婴的安全与健康责任，多数时候产程判断与处理均由助产士独立来完成，对于助产士产房工作存在众多风险，要求要有较强的评判性思维能力，而现阶段助产士受中等教育培训是不够，技术与理论肤浅，对突发状况不会处理。如何确保产科安全，提高助产士评判性思维是重点之一。本文中将选取我院2012年6月至2015年12月期间15名新入职助产士（新入职助产士组）与30名实习助产士（实习生组）作为本组研究的观察样本，探讨利用临床案例分析对培养低年资助产士评判性思维能力的效果，为今后的助产士培训模式提供参考，具体报告如下。

1资料与方法

1.1临床资料

选取我院产房2012年6月至2015年12月期间15名新入职助产士（新入职助产士组）与30名实习助产士（实习生组）作为本组研究的观察样本，新入职助产士组年龄18-23岁，平均（19.5±0.49）岁；基础学历均为中专毕业。实习生组年龄18-20岁，平均（18.75±0.75）岁；均为中等专业学校学生。

1.2方法

1.2.1优化分组排班

排班方式成组排班，每班2～3人，日班及夜班均实行高年资、能力强与低年资新老搭配，教学能力强护师以上带教实习生。起到传帮带和确保安全作用。高年资、能力强担任本组组长，负责分析及点评，每天每个产程实行实时点评，分析现存在问题，或可能潜在问题，须注意问题和相应护理措施，效果评价，存在不足和吸取教训。

1.2.2特殊案例分析

每月由产房护长主持二次疑难、特殊产程案例进行业务查房，分析点评；每组长或带教老师每月至少选择一例典型分娩案例作为本组研究的个案分析样本，案例分析前一周通知案例内容，并要求她们阅读相关资料、复习教科书上相关知识，查阅文献，初步总结出案例中的护理问题，并分析原因和提出解决方案，相关新进展。每个月完成2～3个特殊案例业务查房书写记录，要有存在问题分析、解决方法、经验教训及学习体会，护士长并将案例相关内容进行检查和考核。

1.3评价方法

新入职助产士组实行产程案例分析半年，实习生组实习2个月均采用彭美慈等[2]修订的评判性思维能力测量表（CTDI-CV）进行自身前后测评，该量表共7个维度，每个维度10个条目，其判断及评分标准为正性条目非常赞同计6分，赞同计5分，基本赞同计4分。基本不赞同计3分。不赞同计2分。非常不赞同计1分。负性条目反向计分；CTDICV总分为70~420分，其中280分表示评判性思维能力较弱；280~349分表示有正性评判性思维能力；350分表示具有很强评判性思维能力；各维度分数得分为10~60分，30~39分表示特质在中等水平，40~49分表示为正性的特质表现，50分表示为强的特质表现。CTDICV的内容效度系数为0.90，各维度效度系数分别为0.54~0.771（P<0.05）。

1.4统计学方法

应用SPSS20.0软件分析，计量数据采用均数及标准差（±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料采用百分比表示，数据对比采取x2校验，P＞0.05，差异无统计学意义，P＜0.05，差异具有统计学意义，P＜0.01，差异具有显著性统计学意义。

2结果

2.1新入职助产士组与实习生组试行临床个案分析前，实习生组与新入职助产士组的评判性思维能力得分之间无明显差异，不具有统计学意义（P＞0.05）。

2..2两组培训前后CTDI-CVTT得分比较

试行临床个案分析后，实习生组与新入职助产士组的评判性思维能力得分均得到明显提高，与实习前比较具有统计学意义（P＜0.05）见表1。

从表2可见，随着培训时间延长培训后新入职助产士组的评判性思维能力在寻找真相、分析能力、求知欲得分较实习生组高，两组之间比较有明显差异，具有统计学意义（P＜0.05）。

3讨论

3.1培养助产士评判性思维能力的重要性

基层医院助产士起点低，均为中专学历，基础知识差，对待问题放在问题的表面，而不是系统化、知识积累及阅历相对较浅，导致思维判断缺乏信心，临床思维缺乏，特别缺乏评判性思维能力，而作为产房助产士工作范围的特殊性、风险大、很多时候均要独立判断和处理产程，所以及时提高评判性思维能力，解决产程中遇到的实际问题，确保母婴安全相当重要。

3.2.案例分析有利于提高助产士评判性思维能力

案例分析法是近年来临床护理带教工作中新兴的教学模式，通过在低年资护士中开展案例分析，能够将护士带到客观真实的护理情景中，帮助其进入特定的角色与情景[3]，在学习中带教教师要引导学生及时分析、反思，充分分析与讨论案例中存在的问题，并制定相应的解决方案，提高学生学习兴趣和评判性思维能力，激发创造性思维。案例分析模式对带教教师专业基础护理经验、思维能力与授课能力的要求比较高，老师事先要学习和准备，有利于提高教学水平，因此，需要在工作中不断积累教学经验，为提高教学质量奠定基础[4]。产程案例分析，更有利于理论联系临床实际工作，也有利于理论知识的巩固，可促进助产士自主学习兴趣和动力，启发他们主动进行思考，认识到产程中千变万化，同一孕妇临产后不同时期存在不同的问题，应因人因时思考，从产程观察中善于发现问题，提高处理异常产程的能力，变以往被动枯躁灌输式学习为主动学习，避免机械执行医嘱。本组研究中，培训前，实习生组与新入职助产士组的评判性思维能力得分之间无明显差异，不具有统计学意义（P＞0.05）；培训后，实习生组与新入职助产士组的评判性思维能力得分均得到明显提高，与实习前比较具有统计学意义（P＜0.05），如表1所示；由于新入职助产士组培训时间比实习生组长，从表2可见，培训后新入职助产士组的评判性思维能力在寻找真相、分析能力、求知欲得分较实习生组高，两组之间比较有明显差异，具有统计学意义（P＜0.05）。说明临床个案分析能够明显提高低年资助产士的评判性思维能力，随着培训时间延长评判性思维能力越强，是一种理想的在职培训模式，值得在临床中推广应用。

参考文献

[1]金丽萍，宁永金，何雅娟．案例分析法在低年资护士评判性思维能力培养中的应用[J]．中华护理杂志，2011，9（46）：852-854．

[2]彭美慈，汪国成，陈基乐，等．批判性思维能力测量表的信效度测试研究[J]．中华护理杂志，2004，39（9）：644-647．

[3]杨莘，王祥，邵文利，等．335起护理不良事件分析及对策[J]．中华护理杂志，2010，4（52）：130-13．

[4]张小燕，吴婉玲，苏永静，等．循证护理方法在护理人员评判性思维能力培养中的应用[J]．中华护理教育，2009，6（4）：156-158．

[5]严秀清.产房助产士护理风险因素及防范分析[J]．医学信息，2015，28（14）：148