从历史教科书中的德国形象探讨教科书编写原则

如何在教科书中撰写异国的历史是一个有趣而值得探讨的题材。在冷战时期，苏联教科书中写道：在美国 ，至今还有人贩卖黑奴；而美国的教材，则把共产主义描绘成魔鬼，还绘声绘色地说，在苏联，甚至连奶牛也 没有自由，从不允许在野外吃草。

笔者认为，不带偏见，实事求是地向学生介绍异国情况，是教科书编写的基本原则，史实不是任人打扮的 少女，任何人都没有权力为了个别人或政党的利益而美化或丑化它。
在某些国家，例如美国和法国，国家机构对教科书的审查制度在不同程度上被取消，取而代之的是市场需 求，即此书是否有人买。自改革开放以来，特别是90年代初起，我国对教学体制实行全面的调整，在教材编写 领域内，改革取得了可喜的成就：首先，40多年来的传统的统编教材体制被彻底打破了，我国数千万中学生使 用同一本教材的年代已成为历史，按国家教委制定的教学大纲，不少省市各自编写了切合当地实际情况的新教 材，至今，全国共有8套历史教科书。鉴于各省市不同的经济发展水平和不同的地理、历史、文化背景，教科书 编写内容和方法也相应地有了差异。于是，教科书的多样性产生了。这一起步虽小，但其意义决非寻常。
笔者通过对6本历史教科书中以下德国内容的分析和新旧教材对比，试图探讨教科书编写的基本原则。
——宗教改革和农民战争
——1848/49年革命
——1918年十一月革命
——世界经济危机和希特勒上台
——帝国国会大厦纵火案
——慕尼黑协定和德苏互不侵犯条约
——第二次世界大战进程
该6书分别为：
1.世界历史：上下册，青岛出版社，北京师范大学“五·四”学制教材总编辑委员会，青岛，1992年。
2.世界历史：沿海版，上下册，中国地图出版社，沿海版九年义务教育实验教材编写委员会，北京，1992 年。
3.世界历史：内地版，上下册，西南师范大学出版社，九年制义务教育教材（内地版）编写委员会，重庆 ，1992年。
4.社会：浙江教育出版社，浙江义务教育教材编委会，杭州，1992年。
5.世界历史：1册，北京人民出版社，北京，1988年。
6.世界历史：上下册，北京人民教育出版社，北京，1981年（统编教材）
1.宗教改革与农民战争
所有历史教科书均把宗教改革称为早期资产阶级革命。1号教科书中写道：“德国农民战争和宗教改革是欧 洲资产阶级革命的最初尝试……”（上册，第135页）。3号教科书也作出类似的结论：“宗教改革实际上是披 着宗教外衣的反封建斗争……”（上册，第78页）。2号教科书则把马丁·路德称为“资产阶级宗教改革的代表 人物”（上册，第104页）。
与此相比，所有历史教科书对农民战争明显都有溢美之嫌，尤其是对托马斯·闵采尔的评价显然言过其实 ：“1524—1525年的德意志农民战争虽然失败了，但是，它震撼了德意志的封建秩序，更猛烈地打击了天主教 会的势力，成了德意志历史上的英雄年代。”（3号教科书，上册，第80页）。“托马斯·闵采尔是农民起义的 主要领导人，他是天主教神甫，又是人民的宗教改革家”。（2号教科书，上册，第105页）。1、3、4、6号教 科书中均有类似提法。
在所有教科书中，宗教改革和农民战争均自成一节，极受重视。此节在各书中所占平均篇幅为5页，其中农 民战争3页，宗教改革2页。以比重恰等于平均数的3号教科书为例（上册，第76—81页），农民战争部分附有3 张图：闵采尔的肖像、起义农民的插图和农民战争形势图；而宗教改革部分既无马丁·路德的肖像，又无新教 传播的地图和路德在教堂门口张贴95条论纲的插图。
众所周知，宗教改革不仅对德国，而且对整个欧洲历史进程产生过极其深远的影响。而农民战争仅仅是16 世纪20年代发生在德意志局部地区的一桩历史事件，对后来的德国和欧洲历史发展影响显然不大。1524/25年是 否因农民战争而成为德国历史上的英雄年代，与被简单地称作“资产阶级宗教改革家”的马丁·路德相比，被 誉为“人民的宗教改革家”的闵采尔是否真有如此丰功伟绩，值得人们大书特书，这些问题均有待我们认真商 榷。
与1981年版的统编教材，即6号教科书相比，新教科书取得了很大进步。6号教科书长达5页的这节中，马丁 ·路德的宗教改革几乎没有提及，有关路德仅有两行字：“……在这种形势下，资产阶级宗教改革的代表人物 马丁·路德在1517年起来反对免罪符，倡仪宗教改革，得到广泛的响应。”（上册，第129页）。1、2、3号教 科书中有关马丁·路德的报导则各占1页（约25行）。令人欣慰的是，在1号教科书中还有一幅路德的肖像，而 闵采尔的肖像、农民战争形势图和起义农民的插图均已消失。
2.1848/49年革命
在大多数教科书中，奥地利和普鲁士的三月革命被编入“1848年欧洲革命”这一章节中，但自成一节。3号 教科书却与众不同，三月革命未能独自成节，所花笔墨甚少，只有三行草草收场。（上册，第147页）。

与之相映成趣的是3号教科书对马克思和恩格斯参加革命实践浓墨重彩的渲染。对此描述的篇幅竟达半页以 上，约14行字（上册，第148页）。3号教科书既不讲革命原因，也不叙述革命经过，而只是一味宣传马、恩的 革命实践，以至学生无法得到有关三月革命的完整知识。
至于与三月革命有关的17、18世纪欧洲和德国发生的重大事件。例如，1806年德意志民族神圣罗马帝国的 崩溃、德意志人民反抗拿破仑外来统治的民族解放战争，1814/15年的维也纳会议、德意志同盟以及哈布斯堡帝 国和普鲁士的崛起几乎没有一本教科书提及，而对巴黎公社——欧洲历史上一件并不十分显眼的事件——却大 书特书。4号教科书对宗教改革和三月革命只字未提，却用了整整6页描绘巴黎公社（第4册，第49—55页）。其 原因在于巴黎公社“是无产阶级推翻资产阶级专政，建立自己的政权的第一次伟大尝试”（第4册，第54页）。 人们不禁要问，巴黎公社难道比以上列举的18世纪欧洲和德国的所有历史事件更重要？但无论如何，比起统编 教材6号教科书来，1、2、3、5号教科书还是有很大进步。6号教科书中“1848年欧洲革命”这一章引言的第一 句是：“1848年初，《共产党宣言》问世的前夕，欧洲大陆爆发了声势浩大的革命运动……”（下册，第1页） 。所有教科书均把此句删去了。6号教科书只用寥寥8行字描述三月革命（下册，第1页），评述马、恩革命活动 却达整整1页，24行字（下册，第7页）。介绍巴黎公社的篇幅则更多，竟用了14页半（下册，第47—61页）。 相形之下，新教材政治说教程度明显锐减。
3.1918年十一月革命
新教科书均把十一月革命视为战争结果，描述十一月革命的基本模式如下：
——俄国十月社会主义革命对德国革命形势影响
——十一月革命的导火线：基尔水兵起义
——社会民主党左、右两派为建立苏维埃制度还是议会——民主制展开的斗争
——谴责以艾伯特为首的资产阶级政府出卖十一月革命和镇压工人运动
——歌颂李卜克内西和卢森堡的英雄事迹（各附肖像）
新教科书对十一月革命作了不同的评估。3号教科书认为十一月革命是一场彻底失败的革命：“……德国社 会民主党右派领导人很快成立了临时政府。它宣布保障资本主义私有制，反对苏维埃制度，拒绝实行土地改革 ，着手恢复旧军官的职权，解除起义工人的武装，对外则与协约帝国主义一起共同反抗苏俄，……德国无产阶 级的优秀领袖李卜克内西和卢森堡惨遭杀害……至此，德国从1918年11月开始的革命由于没有一个成熟的无产 阶级政党的领导和敌人的疯狂镇压而失败了。”（下册，第69—71页）。1号教科书也有类似的描述（下册，第 87页）。4号教科书则把十一月革命视为无产阶级革命（第四册，第165页）。至于十一月革命的成果，1、3、 4号教科书均未提及。这种明显带有倾向性的报道模式给人的感觉是：德国社会民主党右翼领导人艾伯特、谢德 曼等都是血腥的独裁者，犯下了滔天罪行。这显然与历史事实不符。
2号教科书则独树一帜，以两页的篇幅较为客观地评估了十一月革命：“在德国十一月革命中，德国工人阶 级曾经争取建立社会主义共和国，但没有成功，革命只停留在资产阶级民主革命阶段。但是十一月革命是16世 纪农民战争以来，德国最大的一次群众性的革命运动。它推翻了君主制度，成立了共和国。魏玛宪法废除了德 皇和23个王公诸侯。在法律上肯定了八小时工作制、普选权和言论、集会、结社权。这次革命还加速了第一次 世界大战的结束。所以，德国十一月革命还是具有重要历史意义的。”（下册，第107页）。
总之，对十一月革命在德国历史上所占的地位、十一月革命的实质和对它的评估目前尚无定论。但笔者以 为新教科书中的以下论点似乎急待重新审核：
社会民主党多数派，即右派领袖艾伯特和谢德曼等人是反革命份子和叛徒（1号：下册，第85页；2号：下 册，第106页；3号：下册，第69页；4号：165页）。
至于艾伯特等人究竟为什么成了“反革命”，教科书上没有讲。实际上，艾伯特等人反对的只是俄国无产 阶级专政式的革命。长期以来，在我国史学界形成了一种僵化的观点：苏联＝革命＝社会主义。谁反对苏联， 就是反对革命，就是反对社会主义。以这一标准去评估国内外发生的一切事件和人物，艾伯特自然就成了货真 价实的反革命分子。艾伯特是德国历史上的一个重要人物，社会革命家。他对推翻封建君主制，建立德国历史 上第一个资产阶级共和国——魏玛共和国作出了卓越的贡献。他一生为建立民主社会主义和议会民主制度呕心 沥血、鞠躬尽瘁。由于他领导十一月革命，建立共和国，被希特勒视为眼中钉、肉中刺，共和国敌人曾试图将 他送上审判台。对这样一个功不可没的历史人物，怎能不分青红皂白一棍打杀？
4.经济危机和希特勒上台
所有新教科书都对希特勒上台的原因作了较详细的分析：世界经济危机、凡尔赛和约、打着社会主义和民 族主义旗号的蛊惑人心的宣传、种族主义、垄断资本的扶植和支持等。但只有3号教科书指出，德国工人运动的 分裂，给希特勒上台提供了机缘：“当时，德国共产党领导人民群众进行了反对国家法西斯化的英勇斗争。但 是，由于整个德国工人阶级处于分裂状态，没有采取统一行动来抗击法西斯，以致在紧要关头未能挫败法西斯 的进攻”。（下册，第95页）。

2号教科书突出了德国共产党与法西斯作斗争的英勇事迹：“……德共领导劳动人民为保卫自己的权利而斗 争，并且取得了显著的进展……”（下册，第140页）。事实上，在莫斯科错误指示下，德国共产党并没有把斗 争主要矛头对准纳粹党，而是对准了德国社会民主党及其代表的魏玛共和国。对此，所有新教科书均保持沉默 。此外，教科书均未提及德国社会民主党，使人产生这样的错觉，魏玛共和国时期，只存在两大党，即德国共 产党和民族社会主义德国工人党（纳粹党）。因此，进行反法西斯斗争的只有德国共产党一家。
在描述世界经济危机的章节中，教科书的政治倾向尤为明显：“……在危机期间，垄断资本家为了稳住价 格，保持自己的利润，大量地销毁农产品和工业生产设备，美国资本家把大量的牛奶倒进密西西比河，用大麦 和玉米代替煤炭作为燃料……英、美、德等国还大量地拆高炉、炼钢炉等设备……”（2号：下册，第121页） 。与此同时，教科书高度赞扬了苏联社会主义建设成就：“……30年代，正当苏联轰轰烈烈进行社会主义工业 化建设的时候，资本主义世界陷入严重经济危机……”（2号：下册，第102页）。
读到这里，学生的眼前自然浮现出两幅栩栩如生的画面：一边是万众一心、热火朝天的建设图，一边却是 牛奶倒进河，小麦当柴烧，哭声震天，民不聊生的悲惨景象。这种令人啼笑皆非的有意夸张，明眼人看了自是 嗤之以鼻。但用来教育不谙世事的少男少女，恐怕问题就不那么简单了。
1号教科书谈到希特勒上台时，这样写道：“严重的经济危机引起了深刻的政治危机，德国垄断资产阶级统 治处于风雨飘摇之中。垄断资产阶级为了挽救他们的统治，决定在德国建立法西斯专政。1933年1月3日，德国 总统兴登堡任命纳粹头子希特勒为总理……”（下册，第124页）。2号教科书也有类似的描述：“……德国垄 断资本家十分害怕日益高涨的群众革命运动，支持纳粹上台。1933年初，在垄断资本家的授意下，德国总统兴 登堡任命希特勒为总理……”（下册，第141页）。几本教科书均未提及在1932年的国会竞选斗争中，希特勒纳 粹党是所有参加竞选政党中得票最多的第一大党。在这一前提下，兴登堡才能任命希特勒为总理。教科书的片 面描述容易使人产生错觉：似乎兴登堡有权任命任何一个受垄断资本家青睐的人当选总理。
5.帝国国会大厦纵火案
所有教科书都断言，是纳粹党在帝国国会大厦纵火，然后嫁祸于德共。1号教科书写道：“……1993年2月 ，纳粹党另一头目戈林，指使其爪牙在国会大厦放火，然后诬告共产党是纵火犯……”（下册，第124页）。其 余教科书几乎都持相似的观点（2号：下册，第141页；3号下册，第95页；4号：第179页；5号：第153页；6号 ：下册，第234页）。与此相比，德国教科书对国会大厦纵火案报道，反而谨慎得多：“……至今，还不能断定 ，是个别人，例如因此而被判刑的荷兰人马里努斯·封·德·卢勃，还是纳粹党人自己纵的火。但有一点是确 认无疑的：纳粹党以国会大厦纵火为借口，当夜逮捕了许多共产党人和他们的追随者。”（法尔克·平格尔等 人：《人和历史（事实和文献）》第四册，科尔内森一希尔施格拉本出版社，柏林，1988年，第124页）。
6.慕尼黑协定和德苏互不侵犯条约
慕尼黑协定在所有教科书中都自成一节，其标题是“慕尼黑阴谋”。1号教科书强调慕尼黑协定是西方国家 反对社会主义苏联的一大阴谋：“对法西斯德国的侵略行径，英、法仍然采取纵容的政策。它们的企图是，‘ 绥靖’德国，牺牲捷克斯洛伐克，推动德国向东去进攻社会主义苏联……”（下册，第137页）。其它教科书也 有类似观点（3号：下册，第110页；4号：第183页；5号：第160页；6号：下册，第249页）。总之，教科书对 苏倾向性十分明显，可见50年代以来，我国沿袭的苏联教科书编写模式至今尚未被完全抛弃。
在评判慕尼黑协定时，如果编者能够使用中立的语气，比如把上文改为：“西方国家没有邀请苏联参加慕 尼黑会议，以及其它一些迹象使后者怀疑‘绥靖’政策的企图是把法西斯这股祸水引向东方”，并且分别援引 西方国家和苏联发表的官方资料和文献，让学生面对大相径庭的原始资料进行独立思考，得出自己的结论。这 样做，对培养学生独立分析和解决问题的能力是否会有更好的效果？
在德苏互不侵犯条约一节中，教科书编写的苏联模式更是淋漓尽致。1号教科书把此条约说成是对西方绥靖 政策的有力反击和苏联外交政策的胜利：“为了打击英法‘绥靖’德国的阴谋，1939年8月23日，苏联同德国签 订了互不侵犯条约……”（下册，第139页）。其它教科书也均为德苏互不侵犯条约作了类似的辩护（2号：下 册，第160页；5号：第160页；6号：第252页）。
1939年8月，苏德签订互不侵犯条约的“秘密附属议定书”，这是德苏条约的核心部分。但对这重要的历史 事件，所有教科书都闭口不谈。“秘密附属议定书”是希特勒和斯大林之间的一笔肮脏的政治交易，是瓜分波 兰和划分东欧势力范围的宣言书。当波兰军民对德国侵略作最后抵抗时，苏联出兵波兰，占领其东部领土，这 一举动早在“秘密附属议定书”中就得到确认。如果从另一角度看问题，可以得出截然相反的结论：德苏互不 侵犯条约与其“秘密附属议书”消除了希特勒两线作战的顾虑，为他发动战争铺平了道路。1939—1941年，正 当西方国家与希特勒展开生死搏斗时，斯大林不仅幸灾乐祸，袖手旁观，而且还向希特勒提供战争物资。笔者 认为，我们应当客观地、实事求是地把史实告诉学生。如果说，以前由于某种原因掌握的史料不足，那末现在 应是时候了。

7.战争进程
对于苏联的战争功绩，所有教科书均作了高度评价；而对西方国家的战争贡献，各书则分别进行了不同程 度的贬低。现以北非战役为例：“斯大林格勒战役影响了北非战场……当德军在斯大林格勒败北之后，希特勒 便把北非的德军调到德苏战场，这就改变了北非战场的形势。1943年5月，北非的德意军队投降……”（2号： 下册，第177页）。显然，编者力图使人相信，英国军队在北非战场取得的胜利应归功于斯大林格勒战役。事实 上，1942年夏，英国坦克师在蒙哥马利元帅的英明指挥下与“沙漠之狐”隆美尔率领的德国精锐部队于阿拉曼 展开殊死血战，几经周折，蒙哥马利元帅终于击败沙漠之狐，取得了决定性胜利。2号教科书只字不提英国军队 的辉煌战绩，却把功劳记在斯大林的身上，这未免显得有失公平。除此之外，2号教科书还把盟军阿登战役的胜 利也记在苏联红军的功劳簿上：“……1944年12月希特勒集中25个师的兵力，在西线的阿登突然袭击美军的4个 师。英美军队一度陷入窘境，后撤100公多里。应英美盟军的要求，苏军在东线提前发动强大的攻势，迫使德军 增援东线。西线盟军得以继续进攻齐格菲防线。”（下册，第180页）。而事实上，当苏联红军于1945年1月12 日提前发动强大攻势时，美军依靠自己的军事实力基本上已击溃了德军的攻势，取得了战役的胜利。编写教科 书的最基本原则是尊重历史、尊重科学。对还不清楚的历史事件，用词尽可能谨慎小心，并采取探索求实的态 度。对一时难辩是非的人和事，尽可能采取客观态度，如实报导事件的经过，多采用不同观点的原始资料，少 加或不加评语。
1号教科书贬低了西方国家为建立反希特勒联盟所起的作用：“……苏德战争爆发后，苏联号召建立世界反 法西斯统一战线，各国人民在反法西斯斗争中相互支援，英、美统治集团为了保护自身利益，打败法西斯，也 决定与苏联和一切反法西斯力量结成联盟”。（下册，第148页）。对此，2号教科书倒是力排众议，作出了公 正的评价：“苏联和美国相继参战后，反法西斯联盟就逐步形成。苏德战争爆发当天，英国首相丘吉尔表示： 英国将联合苏联对德作战……”（下册，第173页）。
总的来说，与旧教科书相比，新教科书在报导西方开辟第二战场和评述战争性质方面，有所进步。例如， 对西方开辟第二战场，6号教科书完全持否定的态度：“在苏军不断向西推进，节节胜利的情况下，美、英统治 者为了争夺胜利的果实，急忙着手开辟欧洲第二战场……”（下册，第272页）。而1号教科书对此措辞较为谨 慎：“在苏军节节取胜向西挺进的情况下，美、英加紧着手开辟欧洲第二战场……”（下册，第154页），删去 了用于贬低西方国家的评语。但尽管如此，透过字里行间，编者的倾向依然清晰可见。而2号和3号教科书则删 去了所有贬意词句，比较客观、公正地描述了西方国家开辟欧洲第二战场的经过（2号：下册，第178页；3号： 下册，第121页）。
6号教科书称第二次世界大战为“帝国主义战争”，原文写道：“第二次世界大战的初期阶段，英、法集团 和德、意、日集团，为争夺殖民地和势力范围而战，因此战争的性质是帝国主义战争。但是，当时世界上的一 些国家的人民在进行民族解放战争，因此战争还带有反法西斯的解放性质，社会主义国家苏联的参战，加强了 这一性质……组成了强大的国际反法西斯统一战线。英、美国家也不得不参加进来，为打败德、意、日法西斯 作出贡献……”（下册，第264页）。而新教科书则称第二次世界大战为“反法西斯战争”，1号教科书写道： “……第二次世界大战是一场世界反法西斯战争……”（下册，第162页）。持相同观点的有2号（下册，第18 4页）、3号（下册，第128页）、4号（第200页）。总之，与6号教科书相比，新教科书均在不同程度上减少了 对西方国家的贬意词句，并修改了对苏联不切实际的赞语。
8.历史教科书编写原则
从总体上看，新教科书的编写是成功的，但其不足之处也显而易见。正如前文已多次指出的那样，教科书 的政治说教极大地损害了史学的独立性。史学是一门严肃的科学，史实的客观性、真实性和科学性是史学的生 命。但长期以来，史学一直陷入所谓的阶级性的误区不能自拔。在我国史学界，“以论带史”、“论从史出” 、“史论结合”，种种观点争论不休，至今尚无定论。以笔者愚见，还是遵循“论从史出”的原则为好。“以 论带史”的弊病甚多，例如，有人坚持马克思的阶级斗争学说，认为人类社会迄今为止的历史纯粹是一部阶级 斗争史。试问大千世界，变幻莫测，生产斗争、科学实验、宗教斗争、民族问题、人类学（婚姻、生育）、经 济学，林林总总，一个“阶级斗争”怎能全盘概括？在学术研究的领域内，如果把某一理论或学说看成是放之 四海而皆准的普遍真理，就等于把自己的思想预先禁锢起来，在碰到还需进一步探讨研究的复杂问题时，就会 不假思索地用现成的模子去套。例如，凡农民起义均是阶级斗争激化所致；凡主张议会斗争均是修正主义；凡 反对苏联，均是反党、反社会主义；凡主张民主社会主义均是反革命；凡属封建、资本主义范畴，均是糟粕… …这种明显公式化的论点在教科书中屡见不鲜。

总之，对于任何历史事件，都应先作具体的研究、分析，然后再下结论。教科书应尽量多写史实，让史料 自己说话，不要让或少让观点说话。实事求是，尊重历史、尊重科学应成为撰写历史教科书的最基本原则。因 此，我衷心希望，教科书编写者能解放思想，抛弃数年来某些钳制人们思想的桎梏，尤其是摆脱苏联模式的影 响，对教科书重新进行审阅和修改，写出具有时代气息的中国人自己的教科书来。