产权制度造成的“所有者缺位”使得我国商业银行治理结构与国外现代商业银行公司治理结构有明显的区别，具体表现在：（1）政府与行长之间的委托代理契约仍然是行政性的，国有商业银行仍然在政府的行政性约束之下，并不能保证其独立产权主体的法律地位和独立的经济利益，是一种非经济性的委托代理关系。 （2）在激励机制方面，主要实行的是官本位的激励机制，通过行政级别的升迁来实现激励，干部的任免、奖惩以政治觉悟、思想品德、任期政绩为主要内容，从而造成银行高级管理层注重短期政绩，实际工作中短期行为明显。如出现过分追求资产规模，盲目扩张机构，不考虑风险发放贷款，不计成本吸收存款，不管资产质量和银行的长期发展，不重视风险控制和内部控制等现象。监督机制方面，监督是通过政府监督进行，主要依靠党纪政纪，缺乏股东监督和资本市场监督。迄今为止，银行行长除在形式上仍由政府或主管部门任命外，几乎得不到任何有效的监督约束，使得商业银行内部资源配置扭曲，发生了大量挥霍公款、铺张浪费、国有资产流失等机会主义行为。由于政府与行长的信息不对称，“内部人控制”问题严重，常常出现行长为了自身利益最大化而牺牲委托人利益的现象。
三、企业文化的差异
国外现代商业银行非常重视企业文化的培育，包括价值观、职业道德的培育和企业精神、企业形象的塑造，企业文化的其核心内容是：（1）培育共同的价值观。这种价值观决定、支配着银行职工的观念、意识及行为，指导银行员工正确处理个人利益与集体利益、集体利益与社会利益之间的关系，通过这种价值观来影响银行的发展，支配、调节银行职工的行为模式，激发银行职工的责任感和主人翁精神。（2）培育良好的职业道德。这种职业道德培育的核心是诚信，在诚信的基础上培育公正、廉洁、守法、服务、勤勉等职业道德。通过职业道德来调整银行与社会、银行与客户、银行与银行、银行与员工以及员工与员工之间的行为，激励银行员工积极向上，努力工作，约束银行职工的行为，促使人们遵纪守法、合规经营。
在过去的传统计划经济体制下，我国国有商业银行实际上没有也不可能形成自己独特的企业文化。过去在文化培育方面，特别重视政治思想教育，偏爱用行政手段来约束各级银行经营者，这种强制性的政治思想教育在特定的历史时期确实发挥了积极的作用。但进入计划经济向市场经济转轨的时期后，国家强制性的政治思想教育少了，适应市场经济的商业银行企业文化建设又严重滞后，商业银行普遍缺乏价值观培育和职业道德教育，而缺乏共同的价值观和基本的职业道德必然会带来一些不规范或不道德的行为，主要表现在：（1）在经营管理活动中有法不依、有章不循，违法违规经营；（2）为了个人和集体的利益而损害银行和国家的利益，为了本行的利益而损害同业和国家的利益；（3）缺乏责任感，没有主人翁精神和团队精神，对银行和国家的利益漠不关心，对银行的风险控制不关心、不重视；（4）经不起权、钱的诱惑，趁管理不严、制度不健全之机，以权谋私、以贷谋私，大肆侵吞国家财产。尽管近年来国家有关部门和商业银行自身都制定了一系列规章制度来规范和约束银行职工的行为，但几年来的实践证明，违法违规行为并没有得到有效遏止，银行的不良资产并没有大幅减少，同业的恶性竞争有加剧之势，银行职工的拜金主义倾向没有得到有效遏止。这些现象说明，单纯靠规章制度的约束是远远不够的，还必须培育商业银行企业文化，通过外部约束和职工自律的共同作用才能防范和控制风险。
从上述对比分析我们可以看出，国内外商业银行在控制环境方面的差异是造成我国国有商业银行内部控制不理想的根本原因。所以，我国商业银行内部控制系统的构建必须从再造控制环境入手，必须彻底改变传统计划经济体制下形成的国有产权制度，建立与市场经济相适应的现代银行法人产权制度，不失时机的进行股份制改造，在此基础上重建商业银行公司治理结构和培育商业银行企业文化，通过再造环境促进商业银行内部控制系统的建立和健全。
