本文以P.2942卷末三件牒状中的多个官称为线索,探讨了唐代宗时期的河西与伊西北庭节度使问题,主要论点包括：其一,＂使主＂＂副帅＂＂元帅＂三称所指为同一人,即接续杨志烈统领河西军的杨休明,因前任为两镇节度,杨休明及其率领的河西将士遂将他赴伊西庭视为＂巡内征兵＂,但这却触碰了伊西庭留后周逸的权利,杨休明最终于长泉遇害。其二,＂河已西副元帅＂系周逸的矫诏自称,唐廷并未设置过该职,由这一子虚乌有之称引申的＂唐廷构建了河西、北庭、安西三道联防体制＂的观点值得商榷。其三,＂尚书＂与＂副帅＂并非同一人,而是早已于甘州遇难的杨志烈,他曾主政伊西庭,故周逸谋逆作乱时自然会盗用已逝长官杨志烈名义为自己背书。其四,P.2942卷末状牒之正文中的＂留后＂单纯指这一职位,其所属＂既要留后,任择贤良;所贵当才,便请知事＂等语系谓应以贤能之人充任伊西庭留后,而这正揭示了以后两镇分别设立节度使的起因。其五,＂行军＂为行军司马的简称,系牒状作者自指,其人应为继杨休明之后统领河西军的周鼎,当时他采取了一系列措施挽救危局,以后自己也出任河西节度使并固守敦煌,但最终也死于非命。本文文末亦归纳了唐代宗时期河西与伊西北庭节度使任职简况。
