简介：目的数字散斑法测试钢板螺钉的位移,为临床上分析螺钉断裂之原因提供理论依据。材料与方法取6根成人防腐股骨标本,于股骨干中点横行锯断,制造股骨干中段骨折模型。将骨折标本进行复位并使用10孔钢板加压固定,骨折线两端各使用5枚螺丝钉固定。设计成10种状态进行对比测量锁钉位移,分别是：a.模拟骨折愈合后的受力状态（钢板固定后,未锯断）;b.骨折后加压钢板坚强内固定组;c.在b组基础上近端去一枚螺丝钉;d.在c组基础上远端去一枚螺丝钉;e.在d组基础上近端去一枚螺丝钉;f.在e组基础上远端去一枚螺丝钉;g.在f组基础上近端去一枚螺丝钉;h.在g组基础上远端去一枚螺丝钉;i.在h组的基础上近端去一枚螺丝钉;j.在i组基础上远端去一枚螺丝钉。在200N、500N（牛顿）拉力下,电子万能试验机加载测量,相关软件计算位移。结果（1）螺丝钉1与10、2与9、3与8、4与7、5与6的比较差异无统计学意义（P〉0.05）,其余两两比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论应选择6孔以上的钢板,以减少由于钢板的强度损失所引发的螺钉断裂。

简介：一氧化氮合酶(NOS)为一含铁的单氧化酶,可催化左旋精氨酸转化为瓜氨酸和NO.而阿霉素(ADR)是一种有效的广谱抗肿瘤药物,由于其心脏毒性作用,使临床应用受到限制.我们在探讨阿霉素对心脏损伤病理机制的实验研究中,用双重组化法同时显示心室肌NOS与糖元获得成功,现报道如下:1.材料和方法:1.1动物模型新西兰纯种白兔于耳缘静脉注射ADR,每次2mg/kg,ADR以生理盐水稀释成1mg/ml,每周一次,共八周,做心室肌损伤模型.取心室肌组织做冰冻切片,厚12μm.1.2主要试剂(1)还原型尼克酰胺嘌呤二核苷酸脱氢酶(NADPH-d);(2)四唑仑硝基兰(NBT);(3)0.5%过碘酸氧化液;(4)Schiff液:先将200ml双蒸水煮沸,微火,加入1g碱性复红,再煮沸1min.冷却至50℃加入20ml1N盐酸,待35℃时加入1g偏重亚硫酸钠.室温中静置5小时,变为无色液体后装入棕色瓶内并封口,放入冰箱避光保存待用.1.3双重组化法.(1)将冰冻切片置入丙酮固定1min;(2)经pH7.4PBS液清洗三次,每次5min;(3)入NADPH-d与NBT配制的孵育液,37℃恒温孵育1h;(4)经pH7.4PBS液清洗三次,每次3min;(5)入0.5%过碘酸氧化10～20min;(6)经pH7.4PBS液充分清洗;(7)入Schiff液10min液10min;(8)流水冲洗10min;(9)无水乙醇脱水;(10)二甲苯透明,中性树胶封片.1.4单一组化法显示NOS.(步骤参照双重组化法1～4步)1.5单一组化法显示糖元.(步骤参照双重组化法5～8步).2.实验结果:2.1双重组化法显示心室肌中NOS呈蓝色、糖元呈红色.2.2单一组化法显示心室肌中NOS呈蓝色.2.3单一组化法显示心室肌中糖元呈红色.结论:通过三组切片的比较,发现使用两种方法所显示NOS与糖元的颜色及其深浅无明显变化.3.意义3.1用双重组化法可以同时显示心室肌NOS和糖元.此法与单一显示NOS组化法和单一显示糖元组化法进行比较,结果显示NOS与糖元的颜色均无明显改变.此结果说明两组试剂的染色过程不产生交叉影

简介：目的探讨腹腔镜下微创手术在胃穿孔治疗中的应用效果。方法将2015年12月~2017年11月我院治疗的104例胃穿孔患者作为研究对象,将其依照随机数表法分为两组,均52例。对照组实施开放性修补术,观察组实施腹腔镜微创术式。观察两组临床疗效、并发症发生率及胃肠动力恢复情况等。结果观察组并发症发生率、肠鸣音恢复时间、排气时间、下床活动时间等低于对照组,总有效率高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论将腹腔镜下微创手术用于胃穿孔治疗中临床疗效确切且安全性较高,可加快胃肠动力恢复,促进胃溃疡愈合,减少术后并发症。

简介：目的探讨抗C1q抗体（C1qAb）与系统性红斑狼疮（SLE）患者病情活动的相关性及其临床意义。方法用酶联免疫吸附实验（ELISA）检测98例SLE患者、108例其他风湿病患者及67例健康体检者中血清抗C1qAb，并对SLE患者的其他实验室检测结果进行统计学分析。结果SLE患者血清中抗C1qAb阳性率显著高于其他风湿病及健康体检者（P〈0．05）；其中，抗C1qAb阳性的SLE患者肾损发生率、活动性狼疮发生率及抗dsDNA抗体的阳性率均高于抗C1qAb阴性患者（P〈0．05）。结论血清抗C1qAb与SLE肾脏损害密切相关，其还可作为判断SLE病情活动的指标。

简介：目的对比邮票皮、meek微型皮与微粒皮三种植皮方式在修复大面积皮肤缺损创面中的疗效。方法选取2015年9月~2017年9月我院收治132例大面积皮肤烧伤患者为研究对象,按照对创面修复所用植皮方式的不同将所选患者分为：邮票植皮组、meek植皮组以及微粒植皮组,每组均44例。运用三种不同植皮方式对患者进行植皮治疗,比较三组患者的植皮成活率、创面愈合时间、1%烧伤面积（1%TBSA）治疗费用以及一期创面愈合率、死亡率、康复效果等。结果（1）三组植皮成活率、创面愈合时间、1%TBSA治疗费用均存在明显差异（P〈0.001）;邮票植皮组植皮成活率明显高于meek植皮组,meek植皮组明显高于微粒植皮组（P〈0.001）;邮票植皮组创面愈合时间明显低于meek植皮组,meek植皮组明显低于微粒植皮组（P〈0.001）;邮票植皮组1%TBSA治疗费用明显低于meek植皮组,meek植皮组明显低于微粒植皮组（P〈0.001）;（2）三组一期创面愈合率、死亡率以及康复药效,康复效果均存在差异（P〈0.05）;邮票植皮一期创面愈合率高于meek植皮、meek植皮高于微粒植皮（P〈0.05）;邮票植皮与meek植皮死亡率比较无明显差异（P〉0.05）,但均低于微粒植皮（P〈0.05）;邮票植皮与meek植皮康复效果比较无明显差异（P〉0.05）,但均高于微粒植皮（P〈0.05）。结论三种植皮方式对大面积皮肤损伤患者修复效果均不尽相同。因此,临床需结合患者自身情况以及多方面因素进行综合评价,选择最适合患者的植皮方式。