简介：摘要目的观察泮托拉唑、奥美拉唑、兰索拉唑治疗胃溃疡的效果。方法选择我院2015年1月-2018年12月胃溃疡患者一共60例，随机分组为三个组，各组为20例，分别采取泮托拉唑、奥美拉唑、兰索拉唑治疗患者，比较三组患者治疗的效果和胃溃疡愈合的情况。结果（1）和奥美拉唑组对比，泮托拉唑组和兰索拉唑组治疗有效率明显更高，P<0.05；和泮托拉唑组对比，兰索拉唑组治疗有效率明显更高，P<0.05。（2）和奥美拉唑组对比，泮托拉唑组和兰索拉唑组胃溃疡愈合率明显更高，P<0.05；和泮托拉唑组对比，兰索拉唑组胃溃疡愈合率明显更高，P<0.05。结论使用奥美拉唑、泮托拉唑、兰索拉唑治疗胃溃疡均可以获得明显的疗效，其中奥美拉唑疗效最优。

简介：摘要目的对比兰索拉唑、泮托拉唑、奥美拉唑治疗胃溃疡患者的临床疗效，为日后的合理用药提供参考。方法选择２０１３年１２月－２０１４年１２月前来我院进行治疗的９６例胃溃疡患者作为研究对象，经过患者同意后，把患者随机分为三组，一组采用兰索拉唑药物进行治疗，一组采用泮托拉唑进行治疗，一组采用奥美拉唑药物进行治疗，对比三组胃溃疡患者的临床治疗效果。结果经过一段时间的治疗后，兰索拉唑组显示的总有效率为８８％，泮托拉唑组显示的总有效率为８４％，奥美拉唑组显示的总有效率为８１％。三组间的数据对比没有太大的差异（Ｐ均＞００５），但是奥美拉唑组患者产生的不良反应最少。结论三种药物的临床治疗效果相当，但是奥美拉唑药物产生的不良反应比较少，因此应选用奥美拉唑联合其他药物对胃溃疡患者进行治疗。

简介：【摘要】目的 对奥美拉唑、兰索拉唑以及半托拉唑在胃炎胃溃疡中的应用效果进行研究。方法 将我院于2019年3月到2021年9月期间收治的120例胃炎胃溃疡患者作为研究对象，随机分成三组，其中I组患者用奥美拉唑治疗，II组用兰索拉唑治疗，III组用泮托拉唑治疗，对比三组治疗效果。结果 I组患者在嗳气反酸症状消失时间上明显低于另外两组，III组在止痛时间上明显低于另外两组。（P＜0.05）结论 在实际临床应用中，应结合患者的不同需要对奥美拉唑、兰索拉唑以及泮托拉唑这三种药物进行选择。

简介：

简介：【摘要】：目的 比较 焦虑症老年患者应用 艾司西酞普兰与文拉法辛治疗的效果。方法 选取 2018 年 10 月 -2019 年 10 月我院收治的焦虑症老年患者 96 例为本次的研究对象，随机分为研究组和对照组，每组患者 48 例。研究组患者采用艾司西酞普兰进行治疗，对照组患者采用盐酸文拉法辛缓释片进行治疗。比较两组患者的临床疗效以及治疗前后汉密尔顿焦虑量表评分。结果 研究组患者的临床总有效率为 95.83% ，对照组患者的临床总有效率为 91.67% ；两组临床总有效率之间比较，差异无统计学意义（ P ＞ 0.05 ）。两组患者治疗后 1 周、治疗后 2 周以及治疗后 4 周的汉密尔顿焦虑量表评分均明显低于治疗前，差异有统计学意义（ P < 0.05 ）。治疗后 1 周，研究组患者的汉密尔顿焦虑量表评分明显低于对照组同期，差异有统计学意义（ P < 0.05 ）。治疗后 2 周以及治疗后 4 周两组患者的汉密尔顿焦虑量表评分之间比较，差异无统计学意义（ P ＞ 0.05 ）。结论 焦虑症老年患者应用艾司西酞普兰与文拉法辛治疗取得的临床疗效相当，但是艾司西酞普兰起效时间更快，值得在临床上进行大力的推广应用。

简介：【摘要】目的：分析文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床对照研究核心思路 。方法：从 2018 年 7 月 -2019 年 10 月我院收治的抑郁症患者中任意选择 90 例参与本次研究，按照入院治疗的先后顺序将其分为两组，各 45 例 。对照组抑郁症患者采用帕罗西汀进行治疗 ，观察组抑郁症患者采用文拉法辛进行治疗 ，比较两组抑郁症患者的临床治疗效果 。结果：观察组抑郁症患者的临床疗效为 93.3% 、对照组抑郁症患者的临床疗效为 68.9% ，两组抑郁症 患者的临床治疗效果差异存在统计学意义（ P＜ 0.05）。结论：与帕罗西汀相比，文拉法辛治疗抑郁症的效果更为显著，能够有效地消除患者的负面心理，减少不良反应的产生，提高抑郁症患者的生活质量 ，是一项值得推广的应用。

简介：摘要目的探究采用文拉法辛联合小剂量舒必利治疗社交恐惧症的临床表现。方法选取我院在2016年３月--2017年3月收治的社交恐惧症患者80例，依照治疗方法的不同分为治疗组和对照组，每组各40例，对照组患者单独采用文拉法辛治疗，治疗组患者采取小剂量舒必利联合文拉法辛治疗，比较分析两组患者治疗效果。结果治疗后两组患者的社交恐惧症评分均得到明显改善，治疗组患者的社交恐惧症评分改善情况明显优于对照组；治疗组不良反应发生率低于对照组。两组比较差异有统计学意义。结论社交恐惧症患者采用文拉法辛联合小剂量舒必利治疗有非常好的治疗效果，安全可靠，在临床中值得推广。

简介：摘要目的比较普瑞巴林和文拉法辛在老年糖尿病周围神经病变疼痛中的应用效果。方法选取我院100例老年糖尿病周围神经病变疼痛为观察对象，随机将其分成两组，每组50例，A组使用普瑞巴林治疗，B组使用文拉法辛治疗，比较两组的治疗效果。结果两组用药后的疼痛强度、疼痛频率、疼痛持续时间均好于用药前，A组各项指标改善效果更佳。A组用药后精神健康、躯体疼痛评分明显高于B组，组间比较差异有统计学意义。A组不良反应发生率20%，B组不良反应发生率40%，组间比较差异有统计学意义。结论普瑞巴林治疗老年糖尿病周围神经病变疼痛临床效果更佳，安全性更好。

简介：摘要目的分析研讨艾司西酞普兰和文拉法辛治疗老年焦虑障碍的临床效果。方法随机从我院2016年5月至2018年7月期间收治的老年焦虑障碍患者中抽取80例进行讨论，用随机数字法分组，其中40例接受艾司西酞普兰治疗（研究组），另40例接受文拉法辛治疗（对照组），观察比较治疗疗效。结果研究组治疗总疗效92.50%高于对照组95%，数据差异较大（P<0.05）。比较HAMA评分，治疗前，数据差异较小（P>0.05），治疗后，研究组HAMA评分低于对照组，数据差异较小（P<0.05）。研究组不良反应总发生率5%低于对照组27.50%，数据差异较大（P<0.05）。结论文拉法辛与艾司西酞普兰治疗老年焦虑障碍疗效相当，但后者见效速度快，安全性高，临床可根据实际状况选用药物。

简介：目的建立快速鉴定卡他莫拉菌（MC）的方法，并了解呼吸道感染患者中该菌的检出情况。方法采用3-乙酰吲哚纸片法检测MC，对呼吸道标本可疑菌落进行筛选。并用已知菌种进行测试比较。结果该方法检测MC敏感性为100.0%，与近缘菌比较特异性为100．0％。结论3-乙酰吲哚纸片法鉴定MC方法可靠，值得在临床实验室推广应用。

简介：摘要目的探讨文拉法辛联合小剂量阿立哌唑治疗难治性抑郁症的疗效。方法选择2013年9月至2016年9月收治的难治性抑郁症患者58例，随机分为两组，各29例。对照组采用文拉法辛治疗，观察组采用文拉法辛联合小剂量阿立哌唑治疗，对比两组治疗前后临床疗效、治疗前后HAMD评分。结果观察组治疗有效率高于对照组，差异显著（P＜0.05）；观察组治疗后4周末、6周末、8周末HAMD评分低于对照组，差异显著（P＜0.05）。两组不良反应发生率之间的差异不显著（P＞0.05）。结论文拉法辛联合小剂量阿立哌唑治疗难治性抑郁症可明显提高临床疗效，缓解抑郁症状，值得推广。

简介：摘要：目的：分析在抑郁症治疗中运用文拉法辛治疗与氟西汀治疗的疗效及安全性。方法：研究我院2019.3—2022.1收治的60例抑郁症患者，用盲选抽签法分为实验组（30例）予以文拉法辛治疗，对照组（30例）予以氟西汀治疗，观察和比较组间治疗前后HAMD评分、不良反应发生率。结果：组间HAMD评分治疗前相近（P>0.05），治疗后，实验组治疗1周（21.32±4.56）分、2周（14.22±4.21）分、4周HAMD评分（10.32±3.28）分均比对照组要低（P0.05）。实验组的不良反应发生率（13.33%）与对照组（16.67%）相近（P>0.05）。结论：在抑郁症患者治疗中应用氟西汀与文拉法辛均有显著效果，但文拉法辛起效相对更快，且安全性较高，值得临床应用。

简介：【摘要】目的：对比艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年焦虑症的效果。方法：选取2022.1-2022.12期间我院收治的老年焦虑症患者100例，按照数字随机法分为艾司西酞普兰组（50例，使用艾司西酞普兰治疗）和文拉法辛组（50例，使用文拉法辛治疗）。对比两组治疗前和治疗8周后的焦虑量表评分和不良反应发生率。结果：两组治疗前的焦虑量表评分相近，差异不具有统计学意义（p＞0.05），治疗8周后两组的焦虑量表评分均有所下降，但两组评分相近，差异不具有统计学意义（p＞0.05）；艾司西酞普兰组的不良反应发生率明显低于文拉法辛组，差异具有统计学意义（p＜0.05）。结论：艾司西酞普兰与文拉法辛对老年焦虑症均有较好的疗效，但艾司西酞普兰的不良反应低于文拉法辛，值得临床实践应用。

简介：摘要：目的：在对产妇护理过程中，分析采取拉玛泽减痛分娩法与分娩球护理联合对分娩结局与产妇心理影响。方法：选取来到我院分娩的90例产妇作为研究对象，随机做有效分组处理，研究组与常规组，常规组患者采取常规护理，研究组实施拉玛泽减痛分娩法联合分娩球护理，之后对两组产妇护理效果进行对比分析。结果：研究组产妇SAS、SDS评分低于常规组（P＜0.05）；研究组产妇自然分娩率显著高于常规组（P＜0.05）。结论：将拉玛泽减痛分娩法与分娩球护理联合应用产妇的护理中，能够提高产妇的自然分娩概率，改善产妇的负面情绪，效果显著。

简介：摘要：目的:探讨文拉法辛治疗广泛性焦虑症的临床疗效和安全性。方法:将50例广泛性焦虑症患者随机分为文拉法辛组25例和劳拉西泮组25例。文拉法辛组治疗剂量75～150mg·d-1，劳拉西泮组治疗剂量为6～12mg/d-1观察时间均为6w。治疗前与治疗第1，2，4，6w末采用汉密顿焦虑量表、焦虑自评量表、副反应量表评定临床疗效和副反应。结果:两组疗效相当，差异无显著性(P>0.05);文拉法辛组起效时间快于劳拉西泮组，并且文拉法辛远期疗效优于劳拉西泮组;文拉法辛组副反应明显少于劳拉西泮组(P0.05)。结论：文拉法辛组治疗结束时CGI-SI减分率为精神焦虑因子(58.2±8.6)%，躯体焦虑因子(53.6±4.6)%;劳拉西泮组减分率为精神焦虑因子(58.2±9.1)%，躯体焦虑因子(53.3±4.2)%。经双侧t检验，差异无显著性(t:0.9073，P>0.05)。两组的TESS评分比较:文拉法辛组的TESS评分为(4.13±1.30)分，劳拉西泮组为(6.24±2.6)分，前组不良反应明显少于后组，且有极显著性差异(P<0.01)。

简介：【摘要】目的：探索广泛性焦虑症行文拉法辛缓释片治疗效果。方法：研究以我院收治的广泛性焦虑症患者作为研究样本，筛选样本量70例，时间点截取2023年1月-2023年12月，按照随机信封抽签方式将患者划分两组，对照组开展帕罗西汀治疗，观察组开展文拉法辛缓释片治疗，观察患者各项指标变化。结果：有效率对比显示观察组更高（P＜0.05）。治疗前评估，未见患者（HAMD/HAMA）评分差异（P＞0.05）；治疗后评估，两组分值均明显降低，且对比观察组属于更低一组（P＜0.05）。不良反应对比可见观察组明显更低（P＜0.05）。结论：广泛性焦虑症行文拉法辛缓释片治疗效果显著，可以有效的改善患者病症，降低患者自身痛苦，调节机体神经递质，以达到控制病症目的，疗效显著。

简介：【摘要】：目的 对比分析泮托拉唑、奥美拉唑与埃索美拉唑治疗消化性肠溃疡的临床疗效。方法 选取我院 2018年 4月 ~2019年 4月收治的

简介：【摘要】：目的 观察比较泮托拉唑、奥美拉唑与埃索美拉唑治疗消化性肠溃疡的疗效，为临床上合理选择药物提供参考。方法 将我院 2016年 9月 -2018年 8月收治的消化性肠溃疡活动期患者 138例随机分为例数相等的 3组，泮托拉唑组、奥美拉唑组和埃索美拉唑组，每组各 46例 .所有患者均采用传统三联疗法治疗，三组分别使用泮托拉唑、奥美拉唑与埃索美拉唑治疗。比较三组患者的临床疗效以及幽门螺杆菌（ Hp）清除率。结果 与奥美拉唑组和泮托拉唑组比较，埃索美拉唑组的临床总有效率显著提高，差异有统计学意义（ P<0.05）。埃索美拉唑组的 Hp根除率为 91.30%（ 42/46），明显高于奥美拉唑组、泮托拉唑组的 76.09%（ 35/46）、 71.74%（ 33/46），差异有统计学意义（ P<0.05）。结论 与奥美拉唑、泮托拉唑比较，埃索美拉唑治疗消化性肠溃疡的效果显著，根除 Hp率较高，值得临床进行广泛的推广应用。

简介：【摘要】目的 临床药学分析胃炎胃溃疡用奥美拉唑、兰索拉唑、泮托拉唑治疗。方法 用2020年1月-2021年1月在院治疗的72例胃炎胃溃疡患者，依据不同治疗方式均分三组，各24例。A、B、C三组分别用奥美拉唑、兰索拉唑、泮托拉唑治疗，比较症状缓解时间。结果 治疗后，A组和C组腹痛缓解时间比B组差，A组和B组的腹胀和反酸缓解时间比C组差，有差异（P＜0.05）。结论 三种药物都可改善胃炎胃溃疡症状，但临床应根据症状选择适合患者的药物，保障药物效力。

简介：摘要：目的：对胃炎胃溃疡患者应用奥美拉唑、兰索拉唑和泮托拉唑的治疗效果进行讨论。方法：病例组数为300例，病例选择时间为2019年1月到2021年1月。按照治疗方案的不同，分为采用奥美拉唑治疗的奥美拉唑组和采用兰索拉唑治疗的兰索拉唑组以及采用泮托拉唑治疗的泮托拉唑组，每组100例，将治疗效果的差异进行对照。结果：三组的治疗总有效率比较差异不明显（P>0.05）。奥美拉唑组的不良反应发生率最低，与其他两组对比差异显著（P0.05）。结论：奥美拉唑、兰索拉唑和泮托拉唑的作用机制、药物疗效、不良反应存在差别，但整体上均能够有效缓解胃炎胃溃疡的临床症状，促进患者康复，且在治疗效果上区别不大，不良反应方面可见奥美拉唑的安全性最高，多数患者无明显不良反应发生。