简介：1999年4月8日，原告广汉市万达城市信用社与被告广汉市拓新有限公司签订抵押借款合同一份，约定原告向被告提供流动资金400万元，借款期限从1999年4月16日至1999年5月30日止，利息为月利率6．12‰，被告以其所有的广汉市丝厂内的土地使用权、房产等评估价值为600万元的财产设定抵押，但双方未办理抵押登记。双方还约定原告有权了解被告广汉市拓新有限公司(以下简称拓新公司)的经营情况，如被告拓新公司不按约定用途使用贷款，原告有权停止发放贷款或提前收回贷款本息。借款合

简介：

简介：李一达要求：广大政法干警，要在兴起学习贯彻“三个代表”重要思想新高潮中向陈利同志学习，扎扎实实为群众办好事，办实事，做为群众分忧解难的贴心人，把党和政府的温暖送到千家万户。

简介：铁路运输人身损害赔偿，尤其是铁路路外人身损害赔偿的归责原则适用上，一直以来都存在《民法通则》与《铁路法》适用上的争议，即《铁路法》第58条所确立的归责原则是否坚持了《民法通则》第123条所确立的无过错责任原则，本文作者即认为，《民法通则》与《铁路法》并没有本质上的冲突，《铁路法》第58条只是对《民法通则》第123条的细化。2010年7月1日起实施的《侵权责任法》，作为我国侵权法领域的基本法，对铁路运输人身损害赔偿的归责原则作出了权威的规定，明确了此类侵权行为应当适用无过错责任原则。

简介：齐玉苓与陈晓琪均系山东省滕州市第八中学(以下简称滕州八中)1990届应届初中毕业生，陈晓琪在1990年中专预选考试时成绩不合格，失去了中专考试资格。齐玉苓则通过了预选考试，在统考中成绩为441分，超过了委培录取的分数线。后来山东省济宁商业学校(以下简称济宁商校)发出了录取“齐玉苓”为该校1990级财会专业委培生的通知书，陈晓琪从滕州八中领取了该通知后即以“齐玉苓”的名Y．A济宁商校就读。期间，陈克政将原为陈晓琪联系的委培单位变更为中国银行滕州支行。

简介：物业服务合同中,在认定物业服务企业的债务内容时,应当根据缔约的背景环境,综合合同约定、交易习惯等诸多因素对当事人意思进行解释,进行具体化地判定,而非完全取决于合同性质的认定。物业服务企业应负的安全保障义务,既有法定依据也得到理论与实践的支持。物业服务企业的合同债务是方式之债,应重点考察其服务本身和履行过程来判定是否存在服务瑕疵。若该违约中介入了第三人的侵权行为,则应采“合同构成”之合同拘束力理论框架作为分析工具,考察“防止第三人侵权”是否落入债务人自愿承接的债务内容中,以决定债务人可否免责,方能尊重当事人意思自治及其风险配置。物业服务企业对小区公用区域负有防范第三人侵害业主的安全保障义务,故不得免责。合同法第121条应当限缩适用。

简介：