简介：我失业了，为什么工作才一年的我会失业？说真的，我也不知道。总之，我心里烦透了，我手中还捏着那六把与我先前的工作有关的钥匙，我该怎么处理它们呢？扔掉!我果断地作出决定，很轻松地一甩手，伴着清脆而又碎裂式的一声，我丢掉了它们，也丢掉了我满心喜爱的工作。

简介：

简介：写作教学是小学语文的重点教学内容,写作能力需要在日积月累中逐渐提升,而日常训练学生写作最好的方式是与微型习作相结合。学生将日常学习和生活中的感想、看到的事件等记录下来,积累生活经验,且在长期的记录中学生对写作有更深的体会,进而提高自身的写作能力。

简介：靠整容手术永葆青春，凭科技手段缩短速度极限，借胚胎技术延长生育能力……人类似乎在逐步挣脱时间的束缚。但人类的生物特性究竟允许我们在这条路上走多远？这条路，究竟是带领人类走向绝对自由的大道，还是违背人性、否定人类本能的歧路？

简介：В.И.切尔内绍夫在俄语科学史上具有特殊的影响。由于他的突出贡献,这位仅受过中等教育的学者得到了很高的荣誉,成为苏联科学院通讯院士。1886年В.И.切尔内绍夫从师范学校毕业后多年担任乡村教师,以后又到县城学校任教。早在那些年代里,他就开始对语言现象进行观察,作了一系列笔记并对方言与标准语之间的联系进行了思考。在县城任教期间В.И.切尔内绍夫认真研究

简介：目前，19世纪和20世纪早期盛行的民族精神，已经从内地转移到了沿海地区。澳大利亚精神不但体现在黄金海岸的房地产开发商、拜伦湾悠闲的冲浪者，或者杰拉尔顿的龙虾渔民身上，也体现在首府城市的普通郊区居民身上。

简介：

简介：　　Onesongcansparkamoment,　　Oneflowercanwakethedream.　　Onetreecanstartaforest,　　Onebirdcanheraldspring.　　……

简介：

简介：

简介：杨树达指出,表器物的形声字,其重文的形符在表义功能上,不同时期有不同的特点,甲骨文字形的形符相对剀切,而后起的小篆字形的形符则相对空泛。本文通过剖析,认为他所举的例证不一定恰当,但其观点基本上还是正确的。当然,完全坐实这一观点,还有待更丰富的出土材料发掘和更进一步的古文字研究。

简介：对现见切韵诗进行了分析，首次指出这些切韵诗跟唐宋以来的禅宗语录有着密切的关系，顺便讨论了跟切韵诗有关的几个问题。

简介：隋代的萧该是《切韵》“多所决定”者之一，他著的《汉书音义》今存228条342个音注，其中一半以上是反切。所注音切主要在辨析同义异音和音变构词方面，引用前人音读在70％以上，音变内容相对较古，显示其音切的传承性、多维性和泛时性特点。由分析可推知，《切韵》音系应该具有综合性读书音的性质。

简介：今天，新世纪的曙光已经升起在地平线上，澳门已经回到祖国母亲的怀抱．．在这普天同庆的日子里，一位诗人展开了联想的翅膀。他想起五十年前的10月1日，毛泽东主席在天安门上按动电钮，升起了新中国第一面五星红旗。那一时刻，澳门在葡萄牙的统治下，在澳门濠江中学上空也高高飘扬起一面鲜艳的五星红旗。诗人想到这儿，不禁挥毫赋诗：独在南天升国旗，五星初照澳门时。归根宜早不宜晚，试问台湾知不知!

简介：本文从导入话题、呈现对话和巩固拓展这三个方面对比与分析了两节同题异构课,探讨了开展小学英语低年级微型语篇教学活动的有效途径。

简介：《切韵指掌图》既不是依《广韵》而作，也不是依《集韵》而作，是参考了多种《广韵》系韵图、《集韵》系韵图，以及其他反映时音的韵图后，集其大成编纂而成。所以《切韵指掌图》保留了前期韵图的特点，同时因为前期韵图是与韵书相合的，后来的韵图也会带有前期韵书的影子，这样的辗转继承使得《指掌图》在很多地方守旧性很强，有的整图采用前图，有的某声调全部采用前图，

简介：文章对邵荣芬《切韵研究》（1982／2008）中所提出的《切韵》音系严韵系和凡韵系合并说、李荣《切韵音系》（1956）和邵荣；拭切韵研究》（1982／2008）中所提出的真韵系和臻韵系合并说提出了商榷，分别列举相关证据和理由认为这两对韵系不应合并，应该维持《切韵》原来的分韵格局。本文只讨论《切韵》音系的中这两类韵系的音类问题，暂不涉及音值的构拟问题。

简介：考辨为立切的今音歧异而发现，字词典的反切折合中存在径依同小韵之字类推今音的操作失误，这种操作程序往往导致今音误注，其中一个常见情况是，误移同音字之异读音而致反切折合失误，由此而在一书之内和此书与彼书之间引起种种今音歧异。

简介：唐代前期佛典经疏引用了不少《切韵》佚文，据统计有144条。从文字、注音、释义三方面对这些佚文进行分析，可以看出《切韵》原书的某些特点，也可以看出唐人修订《切韵》的路径和方法，揭示出“增字、加训、刊谬”的具体情形。

简介：<正>一引言《切韵指掌图》相传为北宋学者兼政治家司马光(1019—1086)所作,长期以来被尊为等韵图的权舆。自明代起,就有学者怀疑此说,而清末邹特夫氏更提出确凿证据,指称此图为南宋产物,假托司马温公之名而已。既然传统的司马光作《切韵指掌图》之说不可信,那么,此书究竟成于何时出于何人之手呢?关于作者与时代问题,赵(1934)董(1948)两位已有专文论及。根据他们的研究,我们现在都相信以下两点:(1)《切韵指掌图》不是最早的韵图。它不但晚于《韵镜》和《七音略》,而且晚于