简介：植入型心律转复除颤器（implantbblecardioverterdefibrillator，ICD）是由一个电池、微处理器和集成电路组成。它能持续不断的监测心脏的博动节律，当心律失常发生时，能自动采取电疗措施（超速抑制或电击），终止心律失常发生。ICD多应用于非一过性或可逆性原因引起的室颤或室速所致的心脏骤停；伴有器质性心脏病等自发等持续性室性心动过速；不明原因的晕厥；持续性室速；有猝死史等家族性心脏病患者.

简介：摘要目的针对埋藏式心脏起搏器安置术后实施循证护理干预措施，对其应用效果进行分析。方法60例埋藏式心脏起搏器患者在我院住院治疗从2017年5月到2018年5月被选定为研究对象。按数字法分为两个组别，各30例，其中对照组采用常规护理方法，观察组采用循证护理干预方法，比较两组的并发症发生率和满意度。结果根据两组相比，观察组并发症发生率显著低于对照组，组间差异具有统计意义（p<0.05）。结论对埋藏心脏起搏器安置患者实施循证护理干预手段，效果明显得到改善，增强患者生活质量水平，在临床护理中具有重要参考价值及意义。

简介：

简介：摘要目的观察泮托拉唑、奥美拉唑、兰索拉唑治疗胃溃疡的效果。方法选择我院2015年1月-2018年12月胃溃疡患者一共60例，随机分组为三个组，各组为20例，分别采取泮托拉唑、奥美拉唑、兰索拉唑治疗患者，比较三组患者治疗的效果和胃溃疡愈合的情况。结果（1）和奥美拉唑组对比，泮托拉唑组和兰索拉唑组治疗有效率明显更高，P<0.05；和泮托拉唑组对比，兰索拉唑组治疗有效率明显更高，P<0.05。（2）和奥美拉唑组对比，泮托拉唑组和兰索拉唑组胃溃疡愈合率明显更高，P<0.05；和泮托拉唑组对比，兰索拉唑组胃溃疡愈合率明显更高，P<0.05。结论使用奥美拉唑、泮托拉唑、兰索拉唑治疗胃溃疡均可以获得明显的疗效，其中奥美拉唑疗效最优。

简介：摘要目的探讨胃溃疡患者采用奥美拉唑、兰索拉唑和泮托拉唑治疗的效果，总结临床治疗经验。方法选取2016年1月-2017年1月在笔者所在医院接受临床诊治的99例胃溃疡患者为研究对象，随机分成奥美拉唑治疗组（33例）、泮托拉唑治疗组（33例）和兰索拉唑治疗组（33例），各组患者均给予常规的抗菌治疗和胃黏膜保护治疗，同时对各组分别给予奥美拉唑、泮托拉唑和兰索拉唑进行抑酸治疗，比较分析三组患者临床治疗效果。结果奥美拉唑治疗组治疗总有效率为90.9%（30/33），泮托拉唑治疗组治疗总有效率为87.9%（29/33），兰索拉唑治疗组治疗总有效率为87.9%（29/33），三组治疗总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05）。症状缓解方面，奥美拉唑治疗组患者暖气反酸缓解率为84.8%，高于泮托拉唑治疗组和兰索拉唑治疗组的45.5%和42.4%，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；不良反应方面，兰索拉唑治疗组不良反应发生率为39.4%，显著高于奥美拉唑治疗组和泮托拉唑治疗组的9.1%和15.2%，比较差异均有统计学意义（P<0.05），奥美拉唑治疗组最低；泮托拉唑治疗组Hp清除率为94.1%，高于奥美拉唑治疗组和兰索拉唑治疗组的43.8%和47.1%，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。结论在胃溃疡临床治疗疗效方面，奥美拉唑、兰索拉唑和泮托拉唑的差异不大。奥美拉唑治疗组患者的暖气反酸缓解效果理想，且奥美拉唑治疗的不良反应发生率更低，值得临床推广；泮托拉唑在Hp清除方面更有优势，在Hp阳性的胃溃疡治疗中泮托拉唑推荐优先选用。

简介：摘要目的观察异体楔形骨块采用微型螺钉固定在颈椎双开门椎板成形术中的应用效果。方法选取2013年7月-2016年4月我院采用棘突纵割式椎板扩大成形术的38例患者，预制异体楔形骨块嵌于棘突间，其中20例术中用微型螺钉固定，为观察组，18例采用常规的7#丝线交叉捆绑固定，为对照组。术后随访14～30个月，平均17.2个月。对比术中出血量、手术时间、JOA评分、术后并发症，对植骨融合情况进行评估。结果两组患者在术中出血量、手术时间、JOA评分改善率、术后并发症发生率方面比较差异无统计学意义（P＞0.05），但植骨融合率观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论异体楔形骨块采用微型螺钉固定颈椎双开门椎板扩大成形术,能增加骨块与棘突的骨性融合率，是一种安全有效可以推广的手术方法。

简介：摘要目的观察比较奥美拉唑、泮托拉唑、埃索美拉唑治疗消化性肠溃疡的效果，为临床合理药物提供参考。方法选择我院2017年3月-2019年2月收治的126例消化性肠溃疡活动期患者作为研究对象，随机分为A组（n=42）、B组（n=42）、C组（n=42），三组均采用传统三联疗法进行基础治疗，同时分别加用埃索美拉唑、泮托拉唑、奥美拉唑。结果A组患者的总有效率为95.24%，明显高于B组、C组的78.57%、76.19%，差异有统计学意义（P<0.05）。B组与C组的临床总有效率之间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。在治疗期间，3组患者均未发生严重的不良反应，均未对后续的治疗造成影响。结论与奥美拉唑与泮托拉唑比较，埃索美拉唑治疗消化性肠溃疡患者的临床疗效显著，安全性高，值得临床进行大力的推广及应用。

简介：【摘要】：目的 对比分析泮托拉唑、奥美拉唑与埃索美拉唑治疗消化性肠溃疡的临床疗效。方法 选取我院 2018年 4月 ~2019年 4月收治的

简介：【摘要】：目的 观察比较泮托拉唑、奥美拉唑与埃索美拉唑治疗消化性肠溃疡的疗效，为临床上合理选择药物提供参考。方法 将我院 2016年 9月 -2018年 8月收治的消化性肠溃疡活动期患者 138例随机分为例数相等的 3组，泮托拉唑组、奥美拉唑组和埃索美拉唑组，每组各 46例 .所有患者均采用传统三联疗法治疗，三组分别使用泮托拉唑、奥美拉唑与埃索美拉唑治疗。比较三组患者的临床疗效以及幽门螺杆菌（ Hp）清除率。结果 与奥美拉唑组和泮托拉唑组比较，埃索美拉唑组的临床总有效率显著提高，差异有统计学意义（ P<0.05）。埃索美拉唑组的 Hp根除率为 91.30%（ 42/46），明显高于奥美拉唑组、泮托拉唑组的 76.09%（ 35/46）、 71.74%（ 33/46），差异有统计学意义（ P<0.05）。结论 与奥美拉唑、泮托拉唑比较，埃索美拉唑治疗消化性肠溃疡的效果显著，根除 Hp率较高，值得临床进行广泛的推广应用。

简介：摘要目的观察泮托拉唑、奥美拉唑、兰索拉唑治疗胃溃疡的效果。方法选择我院2015年1月-2018年12月胃溃疡患者一共60例，随机分组为三个组，各组为20例，分别采取泮托拉唑、奥美拉唑、兰索拉唑治疗患者，比较三组患者治疗的效果和胃溃疡愈合的情况。结果（1）和奥美拉唑组对比，泮托拉唑组和兰索拉唑组治疗有效率明显更高，P<0.05；和泮托拉唑组对比，兰索拉唑组治疗有效率明显更高，P<0.05。（2）和奥美拉唑组对比，泮托拉唑组和兰索拉唑组胃溃疡愈合率明显更高，P<0.05；和泮托拉唑组对比，兰索拉唑组胃溃疡愈合率明显更高，P<0.05。结论使用奥美拉唑、泮托拉唑、兰索拉唑治疗胃溃疡均可以获得明显的疗效，其中奥美拉唑疗效最优。

简介：【摘要】：目的：分析不同术式对肝前性门脉高压症门脉压力的影响。方法：选取 20只犬制作肝前性门脉高压症模型，并随机分为 A、 B、 C、 D四组，每组 5只，分别实施不同的手术， A组采用脾切除术， B组实施脾切除 +贲门周围血管离断术， C组实施肠腔分流术， D组实施联合手术。比较四组手术前后门脉压差异。结果： A、 C、 D手术前后门脉压比较差异均有统计学意义（ P＜ 0.05），而 B组手术前后比较差异无统计学意义， A、 C、 D三组中以 D组的降压效果作为显著（ P＜ 0.05）。结论：联合手术对肝前性门脉高压症门脉压力的降压效果最为显著。

简介：摘要目的观察比较泮托拉唑、奥美拉唑与埃索美拉唑治疗消化性肠溃疡的疗效，为临床上合理选择药物提供参考。方法将我院2016年9月-2018年8月收治的消化性肠溃疡活动期患者138例随机分为例数相等的3组，泮托拉唑组、奥美拉唑组和埃索美拉唑组，每组各46例.所有患者均采用传统三联疗法治疗，三组分别使用泮托拉唑、奥美拉唑与埃索美拉唑治疗。比较三组患者的临床疗效以及幽门螺杆菌（Hp）清除率。结果与奥美拉唑组和泮托拉唑组比较，埃索美拉唑组的临床总有效率显著提高，差异有统计学意义（P<0.05）。埃索美拉唑组的Hp根除率为91.30%（42/46），明显高于奥美拉唑组、泮托拉唑组的76.09%（35/46）、71.74%（33/46），差异有统计学意义（P<0.05）。结论与奥美拉唑、泮托拉唑比较，埃索美拉唑治疗消化性肠溃疡的效果显著，根除Hp率较高，值得临床进行广泛的推广应用。

简介：摘要目的探讨肝门胆管重建在治疗肝门胆管狭窄中的应用及治疗效果。方法分析我院2013年11月－2018年6月收治肝门胆管狭窄手术治疗患者45例。按照治疗方式分为，吻合手术组，采取胆管空肠Roux-en-Y吻合手术方式和重建手术组，则采取带血管蒂胆囊瓣重建肝门胆管。比较两组治疗效果。结果重建手术组手术指标优于吻合手术组，差异显著（P＜0.05）；治疗后简化36医疗结局研究量表(MOSSF-36)评分重建手术组优于吻合手术组，差异显著（P＜0.05）。重建手术组术后胆漏发生率显著低于吻合手术组，差异显著（P＜0.05）。结论带血管蒂胆囊瓣肝门胆管重建手术治疗肝门胆管狭窄具有较好临床疗效，可简化手术、减少术后并发症，缩短住院时间，改善患者生存质量。

简介：摘要目的探讨奥美拉唑与埃索美拉唑用于胃溃疡的治疗效果，并对比二者的疗效。方法选择我院收治的78例胃溃疡患者作为观察对象，奇偶数法随机分为两组，各组39例。观察组患者采用埃索美拉唑治疗，对照组患者采用奥美拉唑治疗。治疗一个月后，比较两组患者的溃疡愈合时间、幽门螺杆菌转阴时间、不良反应发生率以及治疗优良率。结果观察组患者的溃疡愈合时间、幽门螺杆菌转阴时间均比对照组短，差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组不良反应发生率低于对照组，治疗优良率高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论奥美拉唑与埃索美拉唑均对胃溃疡有良好的治疗效果，但埃索美拉唑可以更为显著改善患者症状，不良反应发生率低，疗效更为确切。

简介：摘要目的探讨胃溃疡采用泮托拉唑与奥美拉唑治疗的效果。方法回顾分析2017年8月-2018年12月接收的100例胃溃疡患者，依据用药差异分为研究组与参照组各50例，研究组采用泮托拉唑治疗，参照组运用奥美拉唑治疗，分析不同用药后患者治疗疗效、复发率、幽门螺杆菌根除率情况。结果在治疗总有效率方面，研究组为96%，明显多于参照组74%，两组数据对比有统计学意义（P<0.05）；在复发率与幽门螺旋杆菌根除率方面，研究组为10%和76%，参照组为32%和54%，两组差异有统计学意义（P<0.05）。结论胃溃疡采用泮托拉唑与奥美拉唑治疗均可以达到一定治疗效果，但是泮托拉唑可以有效的提升疗效，复发率少，幽门螺旋杆菌的清除率高，治疗效果更为显著。

简介：摘要目的探究消化性溃疡患者临床治疗中兰索拉唑的应用效果。方法本次研究共计包含80例患者，将所有患者随机分为对照组和研究组，各40例，对照组使用奥美拉唑进行治疗，研究组使用奥美拉唑联合兰索拉唑进行治疗。对比两组治疗后临床症状改善情况，用药后不良反应发生情况以及螺旋杆菌的根除情况。结果研究组临床治疗效果、治疗后不良反应发生率以及螺旋杆菌的根除情况与对照组对比，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论消化性溃疡患者临床治疗中两药合用的应用效果明显好于单用奥美拉唑，能够有效缓解患者临床症状，减少患者用药后不良反应发生，促进患者体内螺旋杆菌的根除，具有较高的临床应用价值，值得应用。

简介：摘要目的探讨对老年消化性溃疡患者行泮托拉唑和奥美拉唑治疗的临床效果。方法抽取我院2017年11月~2018年11月收治的148例老年消化性溃疡患者作为本次的研究对象，按照所采取的用药方法不同分为研究组和参照组，每组分别为74例。研究组行泮托拉唑治疗，参照组行奥美拉唑治疗，观察两组患者资料，并且对比研究组和参照组患者的治疗所需费用以及不良反应的发生几率。结果研究组的治疗所需费用（440.12±74.21）元显著低于参照组（511.74±56.42）元，研究组不良反应的发生几率5例（6.76%）显著低于参照组14例（18.92%），P＜0.05表示差异有统计学意义。结论对老年性消化溃疡患者行泮托拉唑治疗的效果更佳理想和显著。

简介：摘要目的比较分析H+-K+-ATP酶抑制剂中的兰索拉唑和奥美拉唑这两种药物在胃溃疡临床治疗中的疗效。方法将本院自2015年—2018年诊治的98例胃溃疡病人作为观察对象，随机均分为A、B两组，A组病人注射用兰索拉唑，B组病人注射用奥美拉唑，进行连续30天的治疗，针对A、B组病人的用药疗效、病情减缓状况、SOD、MDA和NO的活性、副作用和诊治花费进行对比。结果对比两组病人的疗效没有明显差异。治疗后MDA含量减少，SOD和NO的含量增加，两组组间的差异显著。A组病人用药后的不良反应率高于B组，且A组的诊治费用高于B组。结论两组的治疗结果表明两种泵抑制剂的疗效基本相同，奥美拉唑的副作用较小且诊治花费少，而兰索拉唑对SOD、MDA和NO的含量和活性的作用效果优于前者，需要根据病人的实际状况选择合理的治疗方式。

简介：

简介：摘要目的通过对比研究分析并探讨埃索美拉唑与奥美拉唑用于治疗胃溃疡的具体临床疗效。方法随机选取我院2018年6月~2019年6月期间收治的胃溃疡患者100例，并将两组患者按收治时间不同分为试验组和对照组各50例，两组患者在常规治疗的基础上，试验组患者给予埃索美拉唑治疗，对照组患者给予奥美拉唑治疗，治疗结束后分析并比较两组患者的治疗效果以及不良反应的发生情况。结果治疗结束后对两组患者的数据统计分析，试验组的治疗有效率为96.0%,明显高于对照组的84.0%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论对于胃溃疡的患者治疗，选用埃索美拉唑的治疗效果明显优于奥美拉唑,且不良反应的发生情况无增加，安全系数较高，值得临床推广使用。