简介：句式“V也得V，不V也得V”有全式和简式之分。全式为两项对举，即前项为肯定式，后项为否定式。句式中各V同形，并可带宾语。在表义上，前项是陪衬，后项是语义所在。句式表示：或人的主观意志，或客观情况使人非这样(做)不可，带有不可变通的命令色彩。例如：

简介：<正>一般语法书上说的“V得来”“V不来”都是带可能补语的动补结构。例如:买得来借得来请得来买不来借不来请不来这里的“来”是趋向动词,有具体的词义,表示动作的方向是向说话人这边儿移动。另有—种“V得来”“V不来”似尚未为人注意。请看:(1)这饭我吃不来。这饭我吃得来。(2)这样的文章我写不来。这样的文章我写得来。(3)这衣服我穿不来。这衣服我穿得来。(4)这样的电影我看不来。这样的电影我看得来。(5)这话我听不来。这话我听得来。

简介：<正>现代汉语中的动词大多可以带时态助词“着”表示“进行体”,也可以重叠,表示“尝试态”或者“短时态“,这在语法研究中已经讨论得很多;但动词带“着“后还可以再重叠,构成一种形式和意义都不同于“V着”“VV”的“V着V着”重叠式,这却鲜有论述。重叠式研究的重要方面是考察重叠式同其基式的异同。“V着V着”同动词带“着”和动词重叠都有直接关系。本文试图从分析一千三百万字比较典范的现代白语文著作中收集的174例“V着V着”重叠式同“V着”和“VV”之间的对立出发,对重叠式提出句法、语义和语用方面的描写与解释。

简介：本文在语法习得构式观视角下对汉语特殊结构＂不V不V也/又要V＋M＂进行分类研究,通过构式和语义分析,将其分为意愿逆向式和承诺悖反式。研究发现这种结构的两种类型在M的选择上分别为极小量真值及意识范畴内的极大量。在语义上,分别存在时间差异与凸显差异。其构式义分别是＂意愿义＂的否定与肯定。

简介：<正>1.所谓“O（的）V（的）N”指这种偏正短语:a.语言运用角度b.语言运用的角度c.语言的运用角度d.语言的运用的角度我们用“O”代表动词语“V”（“运用”）前的V”的受事成分（“语言”）,“N”代表“V”后那个名词语（“角度”）,括号里的“的”表示有时出现,有时不出现。本文想要探讨的是如何分析“O（的）V（的）N”的内部层次关系。层次关系不同,该短语所属的类型自然也就不同。例拿a来说,下面的切分表示这是一个带有多层定语的偏正短语:a1语言运用角度而下面的切分则表示这是一个由偏正短语充当定语的偏正短语:a2语言运用角度

简介：<正>现代汉语中的“好V”和“好VN”都是多义的。一A式(“好”读hǎo)好看、好吃、好听、好闻这里的V都是动作动词,而且是双向动词。“好V”表示受事者在V这个方面具有使施事者——人们满意的性质,具有种种优越性。“好看”,即看起来使人满意,舒服,有美感、快感。A式经常构成下列两种格式,而且两种格式之间具有变换关系。即:

简介：汉语的“N的V”难题，长期以来备受关注但却一直得不到妥善的解决，根本原因在于我们忽略了“N的V”的语篇性，误将一个语篇问题当成是一个句法问题来研究。虽然也有学者很早就发现“N的V”的语篇回指功能，可惜没有抓住这一点深入地挖掘下去。其实，“回指”是解决“N的V”一切问题的关键。抓住了这一点，就能从“N的V”回指对象的事件性中推知“N的V”的事件性，进而得出V的事件性。在此基础上，可以很自然得到这样的结论：“N的V”中的V是一个动词，但与普通动词不同：此时的V是一个指代用法，指代的是“V事件”。有了这一结论，“向心结构”难题就不再是难题，由此衍生出的相关问题也迎刃而解了。

简介：“Ｎ受＋Ｖ”句说略范晓０引言０．１“Ｎ受＋Ｖ”句中的Ｖ表示动词性词语，“Ｎ”表示名词性词语，“受”表示动作的受事，“Ｎ受”就是表受事的名词性词语。这种句子在词类结合上属“名＋动”结构，在语义成分的搭配上属“受＋动”结构。实例如：①大门紧紧地关着。②奴...

简介：“V起来”在现代汉语中具有复杂的多种用法,这是由“起来”自身语义、所处构式和作用层面等三个方面的不同造成的。趋向义“起来”可以用在事件构式、处置构式和遭受构式,直接作用在动词上随动词一起进入构式;体貌义“起来”只能用在事件构式,作用在句子上,是句子成型后另加的时态算子;方式义“起来”用在描写构式,不是后来加入构式的具体成分,而是构式自身不可或缺的组成部分;发生义“起来”使用在判断构式,也是构式一个不可或缺的组成部分。

简介：“这／那个＋V／A”是现代汉语尤其是口语中表示突显程度义的常用结构之一，这一结构经常与人称代词和感叹语气词搭配，不仅凸显了焦点“V／A”，而且注入了说话人的主观情感和态度，具有强烈的主观化色彩。这一结构形成和发展的主要原因是“这／那个”指称性下降、陈述性上升。

简介：现代汉语中的“到＋NP”、“在＋NP”结构可位于动词前充当状语，也可位于动词后充当补语。“V到＋NP”、“V在＋NP”和“到＋NP”、“在＋NP”中的“到”和“在”基本上对应于韩国语。本文讨论这两类结构在汉韩翻译中的特征，韩国学生对这两类结构的习得情况及这两类结构的语法教学策略问题，并在此基础上进一步探讨与有关的韩汉翻译教学策略。

简介：“一Ｖ就是ＮＰ”句式对Ｖ和ＮＰ都有选择性限制。其中，可以出现在ＮＰ位置的有五种不同的体词性成分；适用于本句式的Ｖ与不适用于本句式的Ｖ分别有不同的类别，进入本句式Ｖ的种类的不同导致了Ｖ与ＮＰ不同的内部语义关系。在语用方面，本句式也有自己的特点。

简介：现代汉语的动词“掉”是有多个意义的动词，《现代汉语词典》（1994年修订版）把它分化为“掉1”、“掉2”“掉3”三个动词。“掉1”表示“落”、“落在后面”、遗失；遗漏”、“减少；降低，”“掉2”表示“摇动；摇摆”、“回；转”、“互换”，“掉3”作补语，表示动作的结果。作补语时表示结果只是“掉3”的语法意义，我们认为“掉3”的词汇意义是“消失”，如“烧掉、擦掉、倒掉、抹掉、拿掉、赔掉、删掉、改掉、减掉、换掉”等等。“落”的意义是“掉”的本义，其他的意义都派生义。本文的“掉”指的是作补语的“掉3”。

简介：本文对比“把NP＋V下”与“把NP＋v下来”两句式，以讨论其中“来”的有无与动词的不同对“把”字句使用频率与合格度的影响。本文以北大CCL语料库为封闭语料库，选择典型动词“脱、买、丢、留、答应”等，对它们进入两句式的例句进行定量分析，对比两句式使用频率与合格度的差异，并运用“有界一无界”理论中的界限特征和信息量原则等进行分析解释。本文发现凸显终止点的“来”或凸显着眼点的“来”的有无、动词持续和非持续的差别．制约、影响着两句式使用频率与合格度。

简介：<正>1.1现代汉语中,一个形容词(A)、一个动词(V)、一个否定词(不)三者的组合,掉换形容词和否定词的位置,会出现以下结果:(1)a.经常不戴→a.A不Vb.不经常戴b.不AV(2)a.一般不唱→a.A不Vb.不一般唱b.不AV(3)a.系统不复习→a.A不Vb.不系统复习b.不AV例(1)“A不V”,与“不AV”两式皆成立,例(2)“A不V”成立,“不AV”不成立;例(3)“A不V”不成立,“不AV”成立。形容词“经常”和否定词在以上组合中可以掉换位置,而形容词“一般”、“系统”与否定词不能掉换位置,“一般”只能在否定词前,“系统”只能在否定词后。1.2笔者找出三种类型的形容词,即“经常”类、“一般”类和“系统”类。具体作法是把《外国人实用汉语词表》中的1,002个动词和426个形容词作了“A不V”与“不AV”两式搭配比较,形容词与否定词能掉换位置的为“经常”类,形容词只能放在否定词前边的为“一般”类,形容词只能放在否定词后边的为“系统”类。三类形容词分别列表如下:“经常”类:绝对勉强明确普遍自动彻底

简介：文章根据语言的系统性原则，通过三组相近句式的对比分析，认为“莫之或V”的“或”应该是复指代词，否定了“无定代词”和“句中语气词”的观点。

简介：由动词和动词性结构充任分句的并列复句“一边p（v／vp），一边q（v／vp）”有不同的语义类型，这些语义类型的差异与该复句前后两个分句中的动词和动词性结构的小类有关，与动词所表示动作的实际施事者有关，与动词所激活的语义场景有关。把“一边p（v／vp），一边q（v／vp）”所表示的不同语义类型和结构形式之间的对应关系揭示出来，可以更好地解释“一边p（v／vp），一边q（v／vp）”成立的条件以及该结构所表示的不同语义类型的理据性。

简介：<正>“V在了N”格式指“动词+在+了+表处所的名词性词语”的格式。《现代汉语语法讲话》早就指出了“V在了N”的现象。所举的例子是:吃完饭,他躺在了炕上。(老舍)她本人可是埋在了城外。(老舍)《现代汉语语法讲话》所举的例子,V是单音节动词。翻看这两年的作品,“V(单音)在了N”的现象越来越多,不胜枚举。略举几例:[A组]①她倒在了司机的怀里。(郑万隆《等》,《花城》1981年5期146页。)②他跑到一家机床厂去做了学徒工,就住在了工厂的宿舍里(张廷竹《五十四号墙门》,《芙蓉》1983年2期27页)③姜守本站起身,将苕帚往司机座后面的角落里一扔,稳稳实实坐在了上面。(郭建华《姜守本进城》,《小说月报》1983年3期56页。)[B组]④划了几根火柴也没划出火来,火全闷在了他的心头。(张廷竹《五十四号墙门》,《芙蓉》1983年2期25页。)⑤弹弓,尖石块和几个灌满了臭柏油的瓶子都藏在了他们

简介：现在针对构式语法的研究有很多,可以说是“百花齐放,百家争鸣”,本文也可以说是站在巨人的肩膀上进行的研究。因为观点很多,本文采用大家普遍比较认同的观点来对“V他个X”构式语法进行定义。在认知视角的基础上,构式语法不断发展,它的中心立足点就是一个句式,即一个相互联系的整体,并且带有本身的意义,这种意义不是句

简介：本文将动结式晚出派的判断标准概括为“V2自动词化标准”，指出这条标准过于严格，在判断动结式时难以贯彻到底，操作性不强。文章结合六朝至唐宋时期的八部文献，对“破、断、坏、灭”等4个动词的使动用法和用于动结式的情况进行了统计，据此分析了这条标准存在局限性的根源。