简介：第一次听说龚勇，是四年前在巫山工作的时候，听说他办了不少贪污贿赂案件，“整垮”了不少人，有的还是当地的名人。那时，有人说他的好，也有人说他的不好，但说他好的人多数是群众。好与不好，没有接触，无从知道，但从这些评论，我可以确定他是个真正干事的人，因为只有一个真正干事的人，才会有这么多关于“好与不好”的评论。

简介：曾宇佐陈远翔律师行地址:香港德辅道中71虢永安集团大厦16字楼电话:(852)25245131传真:(852)28450324TSANG,CHAN&WONGSOLICITORs,NOTARIES,AGENTSFORTRADEMARKS&PATENTS16/F.,WINGONHOUSE,71DESVOEUXRD.CENTRAL,HONGKONGTEL:(852)25245131FAX:(852)28450324E-mail:tcw@tcw.com.hk

简介：

简介：我国民事立法一方面确立荣誉权为独立的人格权,另一方面对于荣誉权遭受侵害采取'恢复名誉'的救济方式,凸显了荣誉权立法的漏洞。从理论上来看,名誉权与荣誉权都是民事主体对所获评价的保持权;荣誉作为来源于特定组织的社会评价,无论从其评价来源、评价内容、评价形式还是评价产生途径来看,都仅属于名誉的特殊形式。因此荣誉权不具有独立性,应将荣誉纳入名誉权调整范畴。

简介：

简介：

简介：

简介：曾宇佐陈翔律师行地址:香港德辅道中7l号永安集团大厦16字楼电话:(852)25245131传真:(852)28450324TSANG.CHAN&WONGSOLICITORS.NOTARlES.AGENTSFORTRADEMARKS&PATENTS16/F.,WING0NHOUSE.7lDESVOEUXRD.CENTRAL.HONGKONGTEL:(852)2524513lFAX:(852)28450324E—mail:tcw@tcw.com.hk

简介：我与南开结下的第一段情缘是2005年7月公证执法树形象检查，那是第一次去南开区司法局，印象最深刻的就是那条崎岖不平的小巷和隐于检察院后身的办公用楼。

简介：2008年4月16日，重庆市人民检察院党组书记、检察长余敏在荣昌县人民检察院调研工作时说：“荣昌检察院领导班子和这支队伍的精神状态让我们感到耳目一新；荣昌检察院从上到下凝聚着一种精气神；去年你们创造了一个奇迹，你们没有想到，我们也没有想到。”

简介：

简介：

简介：大约四五十万年前。人类发明了火。人们用火烤熟肉食，用火取暖抗寒，用火炼铜炼铁制造工具。用火防止野兽的袭击，火使人们在和大自然斗争中，处于比其它生物优越的地位。从此，人猿相揖别．人类成为大自然主宰，荣为万物之灵。然而，燃烧的音符，却有一种天籁神力，它对人类灵魂的吸引力，是无与伦比的。

简介：在简短的介绍之后，我们爱心队员将事先准备好的鸡蛋、蔬菜、端午肖礼物等赠送给官兵们。老秃顶子雷达站是东北地区重要的雷达中转站，驻站官兵常年驻守在这里，身居高山，默默奉献，条件十分艰苦。

简介：4月20日上午，参加“检察开放日”的20余名代表，满怀兴趣地走进重庆市渝北区检察院，零距离了解检察工作。

简介：

简介：为树立和宣传当代青年的先进典型，激励广大团员青年刻苦学习，勤奋工作，服务社会，建功成才，为实现天津新发展发挥积极作用，不久前，共青团市委在全市开展了“2005年天津市新长征突击手，突击队”评选活动。经评选，本市金诺律师事务所谢利锦律师荣获“天津市2005年度新长征突击手”荣誉称号。

简介：律师广告问题是律师制度中一个非常有争议的问题，事实上在我国，律师广告在《律师法》和《律师职业道德和执业纪律》中都没有明确的规定，这就直接导致了律师广告行为中缺少必要的规范和指导，在实践中呈现出混乱的局面。2004年3月20日中华全国律师协会制定试行的《律师执业行为规范》虽然对律师广告问题怍了某些方面

简介：3月4日,《检察日报》以《95张政法面孔传递什么信息》一文,报道称:出席十一届全国人大一次会议的全国人大代表中,有95位代表来自政法机关,其中政法委代表15人,法院代表33人,检察院代表30人,公安代表13人,安全和司法行政系统代表4人。报道称,95位政法代表占到全国人大代表总数的3.2%。

简介：1994年以来各地法院审理的30件荣誉权纠纷案件可以类型化为荣誉获得纠纷、荣誉维持纠纷、荣誉归属纠纷、事迹、身份纠纷、荣誉冒用纠纷、荣誉标志物纠纷、荣誉待遇纠纷等。法院认可的荣誉仅仅表现为＂荣誉称号＂的评价,而＂荣誉感＂不同于荣誉。荣誉的获得、维持和归属,应当由荣誉授予者根据荣誉产生的基础关系作不同处理,＂获得荣誉＂不应当成为一种人格利益。荣誉标志物纠纷实质为物权纠纷。与荣誉有关的物质利益因基础关系而异,并不存在一种独立的荣誉物质利益关系。司法实践中的荣誉权纠纷是多种不同法律关系的混合体。由于荣誉这种＂评价性利益＂并不具有独立存在的价值,因此在将来的人格权立法中,应删除《中华人民共和国民法通则》第102条关于荣誉权的规定。