简介:摘要:目的:评估EICU危重病人护理过程中的风险因素,以此为基础建立护理风险防范措施。方法:收集医院EICU在2019年1月-2020年1月期间治疗和护理的危重疾病患者72例,随意分为常规组(36例)和风险组(36例)。其中为常规组提供常规护理,为风险组提供风险管理,对比两组的护理工作成效。结果:风险组的护理质量评分以及护理满意度均高于常规组,且风险事件发生率低于常规组,对比均P<0.05。结论:在EICU危重病人护理中需要准确识别和评估存在的风险因素,进行科学的防范,从而规避风险事件的发生,提高护理工作质量,进而保证危重病人在EICU治疗期间的生命安全。
简介:目的:比较GCS、APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS四种评分方法对颅脑外伤病人病情评估价值.方法:回顾分析314例颅脑外伤病人的临床资料,分别进行GCS、APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS评分.比较病死组与存活组之间各评分分值的差异;比较每种评分各分值段之间病人病死率的差异;以ROC曲线下面积的大小衡量各评分系统区别该类病人病死与存活的能力.结果:存活组病人GCS、APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS评分分别为10.6±4.4,7.2±5.9,25.6±21.4,1.3±0.0;病死组分别为4.9±2.5,17.7±6.1,60.8±20.9,2.1±0.0,两组之间比较,差异均有统计学意义(P<0.01).不同评分系统各分值段病人病死率比较,差异均有统计学意义(P<0.01).即随APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS各评分系统分值增加,GCS评分系统分值降低,病人病死率相应升高.GCS、APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS评分ROC曲线下面积分别为0.901,0.884,0.847,0.649,其中以GCS评分最大,SIRS评分最小.结论:四种评分方法均可在一定程度上评估颅脑外伤病人的病情,预测其预后,其中仍以GCS评分效力最大,SIRS评分效力最小,临床应用宜以GCS评分首选.