简介：【摘要】目的：探究应用优化预检分诊流程对于提高急诊科护理质量的影响。方法：在2021年6月~2022年6月期间在我院急诊中选取80名患者参与本次两组对照实验，根据均等性原则对患者进行分组，并应用不同的分诊流程，分别为传统预检分诊流程和优化预检分诊流程。通过准确性，及时性，就诊至处置时间，护理质量评分等内容对两种方法进行讨论。结果：在分诊效果当中，实验组以97.50%的准确性、95.00%的及时性以及2.37±0.27分钟的就诊至处置时间，占据优势地位。实验组在经过护理过后的器械预备、设备管理、技能配合、护理环境等护理质量指标评分较高。以上指标均达到了P小于0.05标准。结论：优化预检分诊流程可以有效提高急诊护理的质量，提高分诊的最终效果。

简介：摘要：目的探讨快速准确分诊急救护理流程在急诊胸痛患者抢救中的应用价值。方法将某医院2021年2—6月实施传统急诊护理路径的31例急诊胸痛患者纳入实施前组，将2021年7—11月实施快速准确分诊急救护理流程干预的37例急诊胸痛患者纳入实施后组，比较2组患者候诊时间、分诊分级正确率、有效识别高危胸痛患者的比例、应急处理率以及首次医疗接触（FMC）至心电图时间、心电图确诊时间、FMC-球囊扩张（FMC2B）时间、就诊-球囊扩张（D2B）时间、总缺血时间、护理满意度。结果实施后组分诊正确率、正确识别高危胸痛患者率、应急处理率分别为97.30%，95.00%，64.86%，高于实施前组的80.65%，62.50%，38.71%（P

简介：摘要 目的：研究持续护理质量改进在进行门诊预检时分诊准确率的影响效果。方法：选择2019年1月~2020年1月进入我院问诊的50例患者作为研究对象，随机的分为两组，对于对照组的门诊病人使用传统的预检分诊方式，观察组的门诊病人采用CQI预检分诊，研究结束后，观察两组病人的分诊准确率、漏诊率、误诊率、问诊的时间以及护理的满意度。结果：观察组两组患者分诊的准确率、漏诊率、误诊率分别为92.0%、4.0%、4.0%，对照组分诊的准确率、漏诊率、误诊率分别48.0%、20.0%、12.0%，观察组的分诊准确率要明显高于对照组，漏诊率和误诊率要低于对照组；对照组的问诊的时间为（3.65±2.31）min，相比较于对照组的问诊的时间（15.96±4.52）min有所降低，P＜0.05；观察组患者的护理满意度，明显高于对照组。P＜0.05具有统计学意义。结论：持续护理质量改进的方式可以显著的提高分诊的准确率，降低漏诊率和误诊率，减少患者的问诊时间，提高病人的护理满意度，值得推广。

简介：【摘要】目的：探究分析在门诊部开展分诊护理工作时以患者为中心行优质化干预管理的效用及价值。方法：对2021年4月至2022年4月期间内来我院就诊的患者做回顾性分析，从中选出110例符合条件者作为观察对象邀请参研，对研究组的门诊工作行优质化干预管理，对比两组门诊分诊工作情况以及患者心理情绪与满意依从度。结果：研究组患者候诊时长更短，环境卫生及护理服务工作评分更高，患者较少出现负面情绪，满意依从度更佳，数据对比差异显著（p＜0.05）。结论：行以患者为中心的优质化干预管理，对门诊部的分诊护理工作更有帮助效用，临床具有推广意义和应用价值。

简介：摘要：目的：为达到提高门诊患者满意度、改善分诊导诊护理服务质量的目的，本文着重探讨了优质护理的效用价值。方法:此次研究中共选取门诊患者124例患者进行对比实验，采取盲抽方式进行分组，对照与观察组各62例患者，前者应用常规护理模式，后者实施优质护理指导，对比两组实际应用效果。结果：经实验数据表明，观察组患者挂号及候诊时间均短于对照组，并且满意度显著提升（P＜0.05）。结论：优质护理的应用可有效改善分诊导诊工作质量水平，为患者挂号及就诊提供全面的护理服务，缩短就诊时效，减少挂错号等不良事件的发生，相比常规组，患者满意度更高。

简介：摘要：目的：探讨优质护理对门诊分诊护理质量及患者满意度的影响。方法：本研究从2022年7月至2022年9月在我院选取了门诊的80名患者，随机将其分为两组，每组40人。对照组采用常规护理模式，实验组在对照组护理模式的基础上增加了优质护理干预措施。优质护理包括但不限于：患者个性化护理计划、护理人员耐心细致地解答患者疑虑、提供舒适的就诊环境等。通过对比两组患者在分诊等待时间、医生询问时间、医学检查时间、医疗指导时间以及就诊体验等方面的差异，分析优质护理对门诊分诊护理质量及患者满意度的影响。结果：经过对门诊分诊护理的实验组和对照组患者进行比较，发现实验组在接受了优质护理后，其门诊分诊护理质量得到了显著的改善，患者的满意度也有所提高。在统计学上，这些差异具有显著性，为门诊分诊护理的优化提供了有力的支持和参考。结论：研究结果表明，在门诊分诊护理工作中应用优质护理工作理念能够有效改善患者的护理质量和满意度。通过对实验组和对照组的对比分析，发现实验组患者的等待时间、护理态度、沟通交流等方面均表现出更高的满意度，而且患者投诉率和医疗纠纷率也明显降低。因此，将优质护理工作理念融入到门诊分诊护理工作中是值得提倡和推广的，可以进一步提高患者的治疗效果和生活质量，增强患者对医疗机构和医护人员的信任和满意度。

简介：【摘要】目的 探讨急诊分诊安全管理结合风险管理对急诊科护理质量的影响。方法 以我院急诊科2021年1月～2022年5月期间收治的130例急诊科患者为研究对象，以随机表法分为对照组与观察组两组，即每组65例样本，对照组患者行急诊分诊安全管理，观察组患者则在分诊安全管理的基础上联合风险管理。比较两组患者的护理质量、护理满意度及不良护理事件发生率。结果 观察组患者的基础护理、消毒隔离、风险评估、服务态度以及应急能力等各项护理质量评分均明显高于对照组（P

简介：【摘要】目的本文针对门诊预检分诊就诊患者在护理中,实行持续护理质量改进模式对其进行干预，对其应用效果进行分析讨论。方法：以抽样的方式在我院从2021年3月份至2022年4月份接诊的门诊预检分诊就诊患者中抽取50例作为本次研究对象，根据单双数的方式分为两组，使用常规护理模式的25例患者取名为参照组,实行持续护理质量改进模式的25例患者取名为研讨组，对两组门诊预检分诊就诊患者的护理满意度以及预检分诊工作评分进行比对分析。结果：研讨组患者的预检分诊工作评分实行持续护理质量改进模式后得到了有效的提升，同时患者的护理满意度得到了有效的改善，两组之间的护理效果差距较大P＜0.05有研究价值。结论：通过对门诊预检分诊就诊患者在护理中实行持续护理质量改进模式对其进行干预，患者的预检分诊工作评分得到了显著的改善，同时患者的护理满意度得到了有效的提高，值的运用。

简介：摘要：目的：探究急诊预检分诊患者在接受护理时选择人性化护理效果，分析其临床可用价值。方法：将 2021年7月-2022年7月作为研究时段，本次研究选择80名急腹症患者分为对照组与实验组，组内各设置40名。对照组患者采用常规护理，实验组患者接受人性化护理，分析护理结果。结果：研究结果中显示在两组患者接受管理后，实验组内患者对于急诊预检分诊有更高的满意度差异，显著存在（P＜0.05）。而实验组患者在入院后就诊等待时间与诊疗时间相较于对照组更短，差异显著（P＜0.05）。结论：在急诊预检分诊中实施人性化护理对急腹症患者的临床效果具有积极的影响。相对于常规护理方案，实验组患者的急诊预检分诊满意度更高，就诊等待时间和诊疗时间也更短。这些结果表明，人性化护理在急腹症急诊预检分诊中具有显著的临床可用价值，可以提高患者的满意度并优化就医流程。

简介：【摘要】：目的：分析持续护理质量改进对门诊预检分诊准确率的影响。方法：选择2022年1月～2023年1月门诊就诊的130例患者，根据患者就诊时间分为对照组和观察组，对照组实施常规护理，观察组实施持续护理质量改进，比较两组的预检分诊的准确率、患者满意度以及预检分诊、就诊等候时间。结果：观察组和对照组相比有更高的预检分诊的准确率和患者满意度，P＜0.05。观察组和对照组相比有更短的预检分诊时间、就诊等候时间，P＜0.05。结论：门诊预检分诊通过持续护理质量改进能显著提高患者的就诊准确率，减少预检分诊和整体的就诊等候时间，进而提升患者的满意度。

简介：

简介：【摘要】目的:讨论人性化护理应用于急腹症急诊预检分诊中的临床效果。方法：选取2023年1月至2024年2月期间的68例急诊就诊的急腹症患者，按照随机数字表将68例患者平均分为实验组、对照组。常规护理应用于对照组与实验组，此外实验组加用人性化护理。记录两组分诊准确率、满意度情况，并做出比较。结果：护理后，实验组的分诊准确率显著优于对照组，P<0.05）；护理后，实验组的总满意率显著优于对照组，（P<0.05）。结论：在急腹症急诊预检分诊过程中采用人性化护理能够增加准确率，同时患者对这种护理方式非常满意，因此值得在临床实践中推广应用。

简介：【摘要】目的：评估急腹症患者实施急诊预检分诊护理流程的影响。方法：以30例急腹症患者为样本，研究调查时间为2022年1月-2023年10月，单双数分组，即基础组、流程组，均有15例样本，前者行基础分诊护理，后者行急诊预检分诊护理流程，记录分诊指标，统计急救有效率，评估情绪状态，调查满意率。结果：分诊等待、分诊、候诊、确诊时间经统计比较后均有差异，流程组短于基础组，P<0.05。一次性分诊准确率统计比较后有差异，流程组高于基础组，为100.00%、73.33%，P<0.05。急救有效率统计比较后有差异，流程组高于基础组，为93.33%、60.00%，P<0.05。结论：急诊预检分诊护理流程方案下能缩短分诊时间，维持高分诊准确率，能把握急腹症治疗时机，改善急腹症预后。

简介：【摘要】目的：探讨急诊胸痛患者的快速分诊与疼痛管理护理干预在临床上的应用效果，以优化急诊护理流程，提高胸痛患者的抢救效率和质量。方法：本研究纳入2023年1月至2024年1月期间在我院急诊就诊的胸痛患者62例，随机分为对照组和观察组，每组31例。对照组执行常规急诊护理流程，观察组则在常规护理基础上增加快速准确分诊急救护理流程干预。比较两组的抢救成功率、护理满意度、首次医学接触时间（FMC）到心电图时间、确诊时间、住院时间。结果：观察组抢救成功率为100%，高于对照组的90.62%（P<0.05）。护理满意度各指标评分观察组均高于对照组（P<0.05）。观察组的FMC到心电图时间、确诊时间和住院时间均显著短于对照组（P<0.05）。结论：快速分诊与疼痛管理护理干预能显著提高急诊胸痛患者的抢救成功率和护理满意度，缩短确诊时间和住院时间，对改善急诊胸痛患者的临床治疗效果具有重要意义。

简介：【摘要】目的：探讨患者为中心的优质护理在门诊分诊护理中的应用效果。方法：将350例患者分为观察组（以患者为中心的优质护理）和对照组（常规护理）各175例，对比两组患者的护理效果。结果：观察组患者的护理满意度（97.71%＞92.57%，χ2=5.008）高于对照组（P＜0.05），观察组患者的焦虑自评量表（SAS）评分[（38.42±4.09）分＜（46.17±5.18）分，t=15.534]低于对照组（P＜0.05），分诊时间[（5.01±1.12）min＜（7.43±1.28）min，t=18.822]低于对照组（P＜0.05）。结论：在门诊分诊护理中，以患者为中心，给予其优质的护理服务，充分满足患者的诊疗需求，让患者获得舒适、满意的诊疗体验。

简介：【摘要】目的 探讨分析门诊 分诊中应用强化护理管理对提高质量的影响。 方法 选取 2015 年 ~2016 年期间于我院就诊的 200 例门诊患者为对照组，同时选取 2017 年 ~2019 年于我院门诊就诊的 200 例患者为研究组，对照组未进行强化护理管理，研究组实施强化护理管理，观察两组患者满意度，并对数据进行分析统计。 结果 研究组患者满意度评分显著高于对照组（ P ＜ 0.05 ） 。 结论 在门诊护理管理中，应用 强化护理管理效果显著，可明显提高护理质量，进而提高患者满意度， 有较高的临床使用价值，值得临床应用推广。

简介：【摘要】目的 探讨分析门诊 分诊中应用强化护理管理对提高质量的影响。 方法 选取 2015 年 ~2016 年期间于我院就诊的 200 例门诊患者为对照组，同时选取 2017 年 ~2019 年于我院门诊就诊的 200 例患者为研究组，对照组未进行强化护理管理，研究组实施强化护理管理，观察两组患者满意度，并对数据进行分析统计。 结果 研究组患者满意度评分显著高于对照组（ P ＜ 0.05 ） 。 结论 在门诊护理管理中，应用 强化护理管理效果显著，可明显提高护理质量，进而提高患者满意度， 有较高的临床使用价值，值得临床应用推广。

简介：摘要：目的：对急诊科急腹症诊治中运用急诊预检分诊护理流程的护理效果进行分析。方法：本次研究的时间为2019年5月~2020年7月。研究对象为我院急诊科收治的90例急腹症患者。根据速记分组的方式，将以上患者分为观察组和对照组，对照组采用常规分诊护理方式，观察组则采用急诊预检分诊护理方式。结果：观察组的候诊时间和确诊时间少于对照组，同时观察组患者的满意度高于对照组。结论：应用急诊预检分诊护理流程的干预模式，对患者的病情及康复有很大的促进作用，值得推广应用。

简介：【摘要】 目的 本文主要针对护理分诊管理模式进行研究，同时分析将其应用于门诊分时段预约挂号对就诊患者满意度的作用及价值。方法 纳入30万例2020年7月-2021年6月间在我院门诊预约挂号的患者进行分组研究。研究针对护理分诊管理模式（研究组15万例）由患者在正常时间内在我院微信公众号、健康甘肃APP、现场自助机上自行预约就诊时段，与传统挂号就诊模式（参照组15万例）在就诊当天于门诊直接挂号，观察分析两组患者SAS、SDS 、就诊等候时间、患者满意度情况，利用统计学分析后予以对比，同时判定管理模式的作用。结果 研究组SAS、SDS 、就诊等候时间、患者满意度情况对比参照组均显优势性，引用统计学方法对两组对比数据分析后显示P＜0.05 ，检验结果有意义。结论 护理分诊管理模式能够全面提升门诊分时段预约挂号就诊患者的满意度及护理质量，改善患者的不良情绪，从而进一步提升医院的整体护理质量，具有较高临床应用价值。

简介：【摘要】目的：分析中医辨证分型护理对乳腺癌患者术后生活质量的影响。方法：选择我院2020年4月-2021年4月期间收治的124例乳腺癌患者作为研究对象，随机分为两组，对照组采用常规护理，观察组采用中医辨证分型护理，对比两组患者的生活质量。结果：护理后，观察组的婚姻关系、心理社会、生理情况、性关系以及护患关系的评分均高于对照组，组间比较有差异（P