简介:摘要目的研究讨论体检中金标法和免疫发光法检测甲胎蛋白的临床应用价值。方法选取在我院接受健康体检的个人1031例作为研究对象,分别采用金标法和免疫发光法对受检者的甲胎蛋白进行检测,并比较不同方法检测甲胎蛋白阳性率,准确率、敏感性和特异性。结果经检测,金标法检出甲胎蛋白阳性9例,阴性1022例,阳性率为8.7%;免疫发光法检出甲胎蛋白阳性4例,阴性1027例,阳性率为3.9%。免疫发光法检测的敏感性和特异性、准确率均为100%,以之为金标准,金标法检测的敏感性和特异性、准确率分别为100.0%、99.5%和99.5%。经Kappa一致性检验,K=0.693,P<0.05,具有高度一致性。结论体检过程中,采用金标法和免疫发光法检测甲胎蛋白的结果高度一致。相对而言,免疫发光法的特异性略高。而金标法的检测快捷、简单、经济,适用于大规模的体检定性筛查,免疫发光法可以作为辅助检测手段对金标法检测阳性的患者进行定量检查。
简介:摘要目的比较ELISA(enzymelinkedimmuno-sorbentassay)和CL(chemi-luminescence)两种检测方法对AFP检测的稳定性、敏感性及重复性。方法对110名患者血标本同时采用ELISA和CL两种方法进行AFP检测,对同一标本连续测定20次进行批内变异的比较;同时对标本每天测定1次,连续测定20天进行批间变异比较。采用方差分析比较两种方法敏感性;并对两种方法进行线性回归分析,评价两种方法相关性。结果CL批内变异系数和批间变异系数均较ELISA小,具有较好的重复性及稳定性;当AFP<400μg/L时,ELISA和CL法检测AFP敏感性相似,当AFP>400μg/L时,CL法敏感性高于ELISA(P<0.05)。结论CL较ELISA稳定性好、敏感性高、重复性好,而ELISA具有经济、在AFP浓度值低于400μg/L时也具有较好的敏感性。
简介:[目的]分析比较乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、丙型肝炎病毒抗体(抗-HCV)、HIV抗体(抗-HIV)的免疫层析快速试剂在实际应用中的灵敏度、特异度和准确度,为今后的工作提供参考。[方法]对502份健康体检血清标本同时用快速免疫层析法和酶联免疫吸附法(ELISA)检测HBsAg、抗-HCV、抗-HIV,对其灵敏度和特异度进行比较。[结果]与ELISA相比,502份血清标本中HBsAg金标法有2份假阴性,5份假阳性。灵敏度为99.6%,特异度为99.0%,准确度为98.6%;抗-HCV金标法无假阴性,有9份假阳性,灵敏度为100%,特异度为98.2%,准确度为98.2%;抗-HIV硒标法有2份假阳性,灵敏度为100%,特异度为99.6%,准确度为99.6%。[结论]金标法检测HBsAg灵敏度和特异度稍低于ELISA,有漏检和误检现象,而抗-HCV、抗-HIV快速法与ELISA比较灵敏度相当,而特异度稍低,因此,都要结合ELISA结果才可出具最终检测报告,抗-HIV的检测任何一种方法出现阳性时都要进行确认试验。
简介:摘要目的化学发光法酶免疫分析(CLIA)与胶体金法检测丙肝抗体(HCV-Ab),因其快速﹑灵敏﹑操作简便﹑得到广泛推广,在全国大部分实验室得到推广应于,丙肝病毒抗体(HCV-Ab)输血前筛查检测。用两种方法对我院2012年-2014年入院患者输血前筛查,收集116例弱阳性HCV-Ab标本,S/CO值在1.5~11.0间的阳性血清标本,即临界值附近的阳性血清标本然后用CLIA法和胶体金法同时检测,对比两种方法的灵敏度结果CLIA法检HCV-Ab阳性标本116例,灵敏度为100%,而胶体金只检出19例阳性标本,S/CO值在6.1~11.0时胶体金的灵敏度为16.4%,S/CO值≤6.0时胶体金法则无法检出
简介:目的探讨电化学发光法(ECLIA)与酶联免疫吸附法(ELISA)测定血清抗环瓜氨酸肽(CCP)抗体的区别及其在类风湿关节炎(RA)中的临床诊断价值。方法选取50例RA患者和50例非RA者为研究对象,分别采用ECLIA与ELISA测定所有患者血清中抗CCP抗体水平。结果ECLIA法试剂盒的灵敏度、特异度分别为80.0%、96.0%,ELISA分别为76.0%、78.0%;ECLIA检测抗CCP抗体的阳性率为42.0%,ELISA阳性率为49.0%,两种方法阳性率比较无统计学差异(P〉0.05);两种检测方法总体符合率为82.2%,且两者存在显著相关性(P〈0.01)。结论抗CCP抗体检测中,ECLIA灵敏度、特异性较高,优于ELISA法,有较高的临床应用价值。
简介:摘要目的分析以间接免疫荧光法(indirectimmunofluorescence,IIF)筛查的抗核抗体(antinuclearantibody,ANA)结果与线性免疫印迹法检测抗核抗体谱(ANAs)结果的不一致性,分析二者的相互关系方法分别采用IIF和LIA两种方法检测抗核抗体,将IIF-ANA阳性/LIA-ANAs阴性和IIF-ANA阴性/LIA-ANAs阳性患者分为自身免疫性疾病(AID)组和非AID组进行比较分析。结果189份标本中,IIF(+)/LIA阴性(-)105份,占55.56%;IIF(-)/LIA(+)84份,占44.44%。。LIA+标本中,抗核糖核蛋白/史密斯抗原(nRNP/Sm)、抗史密斯抗原(Sm)、抗干燥综合征抗原A(SS-A)、抗Ro-52、抗干燥综合征抗原B(SS-B)、抗scl-70抗原、抗11-16多肽复合体抗原(PM-scl)、抗组氨酰tRNA合成酶抗原(Jo-1)抗体、抗着丝点抗体B亚型、抗可增殖抗原抗体、抗组蛋白抗体和抗线粒体抗体M2亚型(AMA-M2)的阳性率分别为1.02%~27.55%。AID组及非AID组IIF-ANA阳性者荧光滴度分布均以1∶100~1∶320为主;荧光滴度为≥1∶1000时,2组间的差异有统计学意义(P<0.05);AID组中IIF(+)/LIA(-)的荧光模式以细胞核均质型(H)为主,与非AID组比较,差异有统计学意义(P<0.01);而非AID组的荧光模式以细胞核斑点型(S)为主,与AID组比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论IIF筛查ANA容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANA特异性抗体漏检,而ANA特异性抗体检测因其测定的抗体数量有限也容易导致AID患者的ANA漏检。IIFANA筛查和LIA-ANAs特异性抗体检测不能相互代替,对需要通过检测ANA来排除AID的患者标本应同时进行IIF-ANA筛查和ANAs特异性抗体的检测,以避免仅采用1种方法进行检测时导致的AID患者漏诊。
简介:摘要目的研究CMIA法检测HBV-M与RealTime-PCR法检测HBV-DNA相关性。方法分析2557份血清标本的HBV-M与HBV-DNA。结果见表1。结论CMIA法检测HBV-M与RealTime-PCR法检测HBV-DNA有一定的相关性但不能相互替代。
简介:摘要目的探讨酶联免疫(ELISA)法与化学发光法测定血清糖类抗原125(CA125)的结果比较。方法用上述两种方法的检测试剂及仪器对97例卵巢癌患者的血清标本分别进行检测,然后进行结果分析。结果低浓度(0.0~35.0U/ml)CA125和高浓度(400.1~2000.0U/ml)CA125以上述两种方法检测,测定结果比较差异有统计学意义;中浓度(35.1~200.0U/ml、200.1~400.0U/ml)CA125以上述两种方法检测,测定结果比较差异无统计学意义。结论酶联免疫法快速、简便、成本低廉,适用于批量体检标本检测。化学发光法灵敏度高、特异性强、线性范围宽,适合卵巢癌病人临床早期诊断(或排除)以及治疗过程中的疗效监测。
简介:摘要: 目的: 比较电化学发光免疫法 (ECLIA) 与酶联免疫吸附法 (ELISA) 检测艾滋病病毒 (HIV) 抗体的效果。 方法:选取 320例高危 HIV血液样本,均经 CLIA、 ELISA检测,将 HIV确认中心检测结果作为金标准,对比两种检测方式的临床价值。结果: 320 例高危 HIV 血液样本中 HIV 抗体阳性 9 例,阳性率为 2.81 %;在 9 例 HIV 抗体阳性血液样本中, CLIA 检测阳性 8 例, ELISA 检测阳性 7 例;在 311 例 HIV 抗体阴性血液样本中, CLIA 检测阴性 298 例, ELISA 检测阴性 296 例; CLIA 的灵敏度、准确度、特异度高于 ELISA 。 结论:在 HIV 抗体检测中 CLIA 灵敏度、准确度、特异度高于 ELISA ,具有较高的诊断价值。