简介：

简介：童年是什么颜色的？童年是绿色的，是树林里茁壮成长的小树，树下还有着我们相互追逐打闹的足迹。童年是什么颜色的？童年是蓝色的，是蔚蓝的天空中飞着的小鸟，天空中还飘着我们吹的泡泡。

简介：欢笑与泪水乖顺与叛逆在这一刻仿佛都凝固停止巧妙地融为一体

简介：春悄悄地来了，你知道春天是什么颜色的吗？阳台上，红红的郁金香开了，火红火红的。啊，春天是红色的!

简介：每每想到端午,总会有很多场景印象,在时空中叠印、翻转、跳动着,从心里争先恐后地拥挤着,喷涌着,但每每到了心口就留在那里,梗咽着,只剩下丝丝缕缕的五彩斑斓,像端午的五彩绳,一路萦绕到脑海里。最早对端午节的记忆是兴高采烈的五彩斑斓。那是在我五岁前还没有搬家的老房子,在端午节的前一天晚上。我很困,眼睛酸涩地往一起粘着,但是小孩子对热闹那种天然的向往让我挺着不忍睡去。

简介：生活的颜色是什么?细细一想,我的生活充满了各种颜色——温暖的橙色那一年我五岁。暑假的一天,上班的爸爸妈妈将我托给表姐照顾。没过一会儿,我见不到爸爸妈妈,便害怕地大哭起来。

简介：小丽买了一双漂亮的鞋子，她的同学都没有见过这双鞋子，于是大家就猜起来。小红说：“你买的鞋子不会是红色的。”小彩说：“你买的鞋子不是黄色的就是黑色的。”小玲说：“你买的鞋子一定是黑色的。”这三个人的看法至少有一种是正确的，至少有一种是错误的。

简介：我爱天真的粉色因为——冬天的梅花是粉红的春天的桃花是粉红的夏天的荷花是粉红的

简介：“彭小强，你怎么学起画画了？”自习课上，我看到彭小强在画画，看得出，他才刚刚开始学。因为他连简单的运笔、反差和对比、配色与留白都还没学会，就已开始画人物脸部特征，这让我感到很吃惊。

简介：多姿多彩的大自然和人类社会是一个色彩缤纷的世界。颜色究竟从何而来?古往今来,每种颜色的发现、采集和制作,发生过哪些有趣的故事?为什么我们的生活当中会有如此丰富多彩的颜色?今天,让我们一起来解开颜色的密码.

简介：1．___树村边合___山郭外斜。

简介：初春的滇中,寒风凛冽。军队动若风发,热流涌动。＂杀!杀!杀!＂拳拳生风,狠劲十足。2月1日,记者在南部战区陆军第75集团军某特战旅格斗训练场看到一群年轻的女兵,齐刷刷的短发伴着迅猛出击的动作迎风飞扬,干练而不失清秀。谈到心爱的秀发由长变短,姑娘们有自己的理解：＂女兵自有女兵的美,战士就要有战斗的样子!＂

简介：今天，老师要我们回家测试一些常见的溶液是酸性的还是碱性的，可是家里没有测试酸碱性的试纸，怎么办？那就找一个紫甘蓝来帮忙吧!紫甘蓝除了好看、好吃之外，还有什么妙用呢？大家一起来猜一猜，把紫甘蓝制咸菜汁后可以用来做什么？

简介：紫色是众多创造型天才最钟爱的颜色。其中最有名的要数美国已故音乐巨星普林斯。他的热单PurpleRain和那架紫色定制款钢琴广为人知。

简介：企业参照《企业职工伤亡事故分类》(GB6441-1986)《生产过程危险和有害因素分类与代码》(GB/T13861-2009),综合考虑起因物、引起事故的诱导性原因、致害物、伤害方式等,开展风险辨识评估,并进行分类梳理,确定安全风险类别。安全风险类别可依据《企业职工伤亡事故分类》(GB6441-1986)中的事故类别、受伤性质、伤害方式确定。《企业职工伤亡事故分类》(GB6441-1986)中的起因物、致害物、不安全状态、不安全行为以及《生产过程危险和有害因素分类与代码》(GB/T13861-2009)中的危险有害因素可作为安全风险辨识评估的诱导性原因进行分析。

简介：翠玉白菜是清代晚期的工艺品,由一整块半白半绿的翠玉雕琢而成。其实这块翠玉带有裂痕和杂质,但工匠用巧雕的方式,顺应翠玉的天然色泽,把白色的部分雕刻成饱含水分的白菜茎部,把深绿的部分雕刻成叶脉分明的菜叶。

简介：颜老说甲骨文和金文的'白'是个象形字。它的字形就像是指甲盖的形状。在古代,人们整日在太阳底下劳动,双手的皮肤会变得粗糙黝黑,只有指甲盖的颜色与皮肤的颜色不一样,相比之下显得格外醒目,所以古人就称这种与黑相对的颜色为'白'。

简介：以2017年全国大学生数学建模竞赛题目C题＂颜色与物质浓度辨识＂为例,通过对颜色读数和物质浓度数据进行分析,建立了物质浓度与颜色读数的回归模型,并给出了误差分析,最后讨论了数据量和颜色维度对模型的影响。

简介：黄·吃饭对北中原饥饿的阐述有多种,归根结底都是＂胃空＂。胃空永远大于＂脑空＂。小时出门,听到走在街上的大人问候语多是＂吃罢＂？以后我问候人也如此。＂吃罢冇＂？当某种习惯滋润到骨头缝里,会像玉石侵蚀,一生携带着那些小骨头行走。难怪外省人听到此话总奇怪河南人这种表达方式。见面问＂吃罢＂,像一个人一生的使命就是携带着一副空皮囊满地行走。记事时,我家堂屋门后永远放着一布袋谷子,布袋比我个子高,

简介：摘要目的在以往研究基础上验证研究道德概念的黑白颜色表征是否存在。方法以70名在校大学生为被试，以E-prime2.0为工具，实验为两因素组内设计。结果黑色词汇的反应时高于白色词汇的反应时，道德词汇的反应时低于不道德词汇的反应时。词汇类型的主效应显著，P＜0.01；二者交互效应不显著，P＞0.05。结论对道德概念的区分十分明确，即是否观念没有混淆；黑白颜色对道德概念的区分无显著影响。