简介:摘要目的探究腹股沟无张力疝修补与常规修补的临床对比效果。方法选取2013年1月-2014年12月我院收治的73例腹股沟疝患者为研究对象,将其随机分为对照组和治疗组,对照组36例患者,治疗组37例患者。对照组采用常规性修补术,治疗组采用无张力疝修补术,对临床治疗效果进行比较分析。结果在本次研究中,治疗组的手术时间、住院时间及恢复时间均明显小于对照组,复发率低于对照组。两组比较结果存在明显的差异性,具有统计学意义(p<0.05)。治疗组的并发率为5.4%,对照组的并发率为13.8%,治疗组患者的并发率明显小于对照组,治疗组未发生复发,对照组复发率为2.7%。两组比较结果存在明显的差异性,具有统计学意义(p<0.05)。结论对腹股沟疝患者采用无张力疝修补术进行治疗其效果明显,操作过程简单且安全性比较高,值得临床推广应用。
简介:目的对比完全腹膜外疝修补术(TEP)与李金斯坦(Lichtenstein)疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法回顾性分析2012年6月至2014年6月,厦门市第五医院181例成人原发单侧腹股沟疝患者行TEP与Lichtenstein疝修补术术式的临床资料,对比观察二组患者平均住院时间、住院费用、术后并发症及复发率。结果TEP组Lichtenstein组住院时间分别为(7.5±2.2)、(9.3±3.4)d,差异有统计学意义(t=4.084,P=0.000)。TEP组与Lichtenstein组住院费用分别为(8601±1726)、(6922±2014)元,差异有统计学意义(t=5.872,P=0.000)。TEP组与Lichtenstein组术后近、远期并发症发生率分别为(3.94%vs3.81%,χ2=0.002,P=0.962)、(0%vs0.95%,χ2=0.728,P=0.394),二组术后均无复发。结论TEP与Lichtenstein术式均可较安全有效的应用于原发腹股沟疝的治疗,但同样条件下优先选择TEP术式。
简介:摘要目的了解无张力疝气修补术与传统疝气修补术的临床疗效对比。方法选择2012年1月-2013年1月因疝气需要手术的患者70例分为两组,研究组35例采用无张力疝气修补术,对照组35例采用传统疝气修补术,观察两组患者的住院天数,术后并发症的发生情况以及术后满意度。结果使用无张力修补术的患者在住院时间,术后并发症的发生情况以及术后满意度方面均优于传统修补术组(P<0.05);1年复发率研究组为2.9%,对照组为14.3%。结论无张力疝气修补术可以明显缩短住院天数,减少术后并发症的发生率以及种类,患者术后恢复良好,满意度高。
简介:中图分类号R656文献标识码A文章编号1672-3783(2015)07-0130-01摘要目的对无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝患者中的临床治疗效果予以探讨分析。方法随机选取2011年10月至2013年10月在我院接受治疗的110例腹股沟疝患者,将其随机均分为两组,分别作为对照组(55)与观察组(55),对对照组患者实施传统疝修补术进行治疗,对观察组患者实施无张力疝修补术进行治疗,比较两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者的并发症发生率、平均住院天数、术后下床活动时间、手术时间均明显少于对照组患者,且P<0.05,差异具有统计学意义。结论将无张力疝修补术应用到腹股沟疝患者的临床治疗中,能够明显降低患者并发症发生率,缩短患者的手术时间、术后下床活动时间、住院时间,具有较好的临床治疗效果,值得在临床应用中推广。
简介:53岁的王阿姨在浙江大学医学院附属第二医院消化内科接受了无需开胸的食管气管瘘“缝补”手术,只用小小一枚吻合器就将患者反复放支架“补瘘”的痛苦彻底终结。
简介:目的探讨应用超普疝修补装置(UHS)行腹膜前无张力疝修补术的优势。方法回顾性分析2010年1月至2014年6月,安徽医科大学第一附属医院收治成人腹股沟疝患者157例的临床资料。其中72例行腹膜前无张力疝修补术(UHS组),85例行疝环充填式无张力疝修补术(疝环充填组),比较二组手术时间、住院时间、术后疼痛发生率及复发率等。结果UHS组的手术时间和术后住院时间分别为(53±7)min,(3.2±2.2)d,疝环充填组的手术时间和术后住院时间分别为(62±28)min,(4.6±4.1)d;UHS组术后疼痛发生率为2.78%,术后1年无复发,对照组术后疼痛发生率和术后1年复发率分别为15.29%,8.24%。采用SPSS16.0统计学软件分析比较上述数据,UHS组均优于疝环充填组(P〈0.05)。结论与疝环充填式无张力疝修补术相比,UHS腹膜前无张力疝修补术能明显缩短手术时间和术后住院时间,减低患者术后疼痛发生率及复发率。
简介:摘要目的观察并分析无张力疝气修补术与传统疝气修补术的临床治疗效果。方法择取我院2012年1月~2014年12月收治的腹股沟疝气患者140例作为本次的研究对象,按照随机分组法分为常规组与实验组,每组患者各70例。对常规组与实验组患者分别给予传统疝气修补术与无张力疝气修补术治疗,分析两种治疗方案的临床疗效。结果实验组患者的手术用时、出血量、抗生素治疗时间与住院时间均明显短于常规组(P<0.05);此外,实验组的并发症发生率为14.3%,明显低于常规组,两组比较差异显著(P<0.05)。结论对腹股沟疝气患者应优先考虑采纳无张力疝气修补术治疗,该治疗方案的临床意义重大,手术耗时短、术中出血量少,术后并发症少,值得推广并应用。
简介:摘要目的探讨腹股沟疝的传统修补术与无张力疝修补术的效果。方法选取2009年7月至2014年6月期间我院收治的腹股沟疝患者50例,按照治疗方法的差异将患者划分为观察组25例与对照组25例。其中,对照组患者行传统修补术,观察组患者行无张力疝修补术,对两组患者的临床疗效进行对比分析。结果观察组患者治疗效果更优,两组患者在手术时间。住院时间、术后疼痛评分、术后牵拉评分与1年内复发率上比较差异具有统计学差异(P<0.05)。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝具有更多临床优势,优于传统修补术治疗。
简介:摘要目的分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选取我院2013年1月~2014年1月收治的70例腹股沟疝患者,通过随机数字表法分为观察组(n=35)和对照组(n=35),对照组患者接受传统疝修补术治疗,观察组患者给予腹股沟疝无张力修补术治疗,对两组患者临床治疗效果作比较分析。结果观察组患者手术时间、切口疼痛时间、下床活动时间及住院时间显著低于对照组,术后并发症发生率较对照组更低(P<0.05),具有统计学意义。结论采用无张力修补术治疗腹股沟疝,手术时间短、创伤小、并发症少、术后恢复快,手术治疗效果显著优于传统疝修补术,可作为腹股沟疝首选术式,值得临床推广应用。