简介：【摘要】目的 探讨新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用。方法 选取2021年9月～2022年9月本院接受体检的健康者86例纳入研究，均予以血常规检验，随机分组，对照组使用传统溶血素，观察组使用新型溶血素，对比效果。结果 在白细胞、血小板、红细胞比较中两组没有差异(P>0.05)；观察组的血红蛋白比对照组高，而检验时间短于对照组（P<0.05）。结论 在临床血常规检验中，相比与传统溶血素，新型溶血素更有优势。

简介：摘要目的对应用新型溶血素和传统溶血素进行血常规检验的临床价值进行研究分析，探讨两种方法的临床意义。方法取我院2013年1月至2013年7月间入我院治疗需行血常规检查的患者54例，随机分成实验组和对照组，每组27例，实验组和对照组分别采取新型溶血素和传统溶血素在相同条件下展开Hb、WBC以及PLT检测，并对比分析检测结果。结果实验组Hb水平明显高于对照组，有显著差异（P<0.01）；两组WBC、PLT水平比较无显著差异(P>0.05)。结论与传统溶血素比较，新型溶血素的重复性相对较差，且会对Hb的检测结果产生较大的影响，但可通过调整因数进行纠正，临床应给予关注。

简介：摘要目的对临床血常规检验中新型溶血素与传统溶血素的应用价值进行评价分析，为今后的临床检验工作，提供有价值的参考依据。方法选择2016年1月-2017年12月间在我院接受健康体检人群98例作为研究对象，采集血液样本，将其按照检验方法分成观察组和对照组，对照组应用传统溶血素检验，观察组应用新型溶血素检验，对两组受试者的检测结果进行统计分析。结果观察组与对照组白细胞计数、血小板计数比较差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组血红蛋白检测结果较对照组高（P＜0.05）。结论新型溶血素应用于血常规检查，对白细胞、血小板检查结果不会产生影响，但是会造成血红蛋白检查结果偏高，在今后的临床检验工作中，应对其给予足够的重视，采取相关技术予以纠正。

简介：

简介：【摘 要】目的：比较临床血常规检验中新型溶血素与传统溶血素的应用价值。 方法：抽取 2018 年 1 月至 2019 年 1 月在我院进行健康体检人群 128 例作为实验样本，全部受试者均予以血常规检验，以不同检验试剂为依据分为对照组和试验组两组，对照组 64 例予以传统溶血素，试验组 64 例予以新型溶血素，比较两组临床血常规检验结果、检测时间、检测成本存在的差异。 结果：对照组与试验组的白细胞计数、血小板计数经比较，无统计学意义（ P ＞ 0.05 ）；对照组血红蛋白比试验组低，组间有统计学差异（ P ＜ 0.05 ）；试验组检测时间、检测成本均比对照组少，两组间有统计学意义（ P ＜ 0.05 ）。 结论：新型溶血素红细胞和传统溶血素尽管有明显的差异性，但可通过调整纠正因数值的方式改善误差，故新型溶血素应用于临床血常规检验中会获得更理想的效果。

简介：中图分类号R446.11文献标识码A文章编号1672-5085（2013）15-0210-02摘要目的对新型溶血素和传统溶血素在血常规检验中的临床价值进行评价分析，以观察新型溶血素在临床应用中的价值。为今后的临床检验工作提供可靠的参考依据。方法抽取在2011年1月-2012年12月间我院收集的血常规质控标本49份，分别采取新型溶血素（A法）和传统溶血素（B法）在相同条件下对上述标本展开Hb、WBC以及PLT检测，并对比分析测定结果。结果新型溶血素组Hb、WBC、PLT检测结果分别为（131.2±8.6）g/L，CV=6.37%、（3.612±0.227）×109/L，CV=7.56%、（191.3±10.2）×109/L,CV=5.29%；传统溶血素组Hb、WBC、PLT检测结果分别为（124.8±3.4）g/L,CV=3.19%、（3.542±0.198）×109/L,CV=5.03%、（194.2±9.8）×109/L,CV=4.39%。两种溶血素Hb检测结果存在明显差异（P<0.05），而新型溶血素对WBC、PLT的检测结果则未产生显著影响。结论与传统溶血素比较，新型溶血素的重复性相对较差，且会对Hb的检测结果产生较大的影响，但可通过调整因数进行纠正，临床应给予关注。

简介：摘要目的探究新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用效果。方法选取2015年12月至2016年12月本院体检且最终结果为正常的96例健康体检者，并以随机方式分成两组，每组48例，分别采集两组研究对象的血液样本，使用新型溶血素为观察组血液样本进行血常规检验，同时使用传统溶血素为对照组血液样本进行血常规检验，比较最终检验结果。结果与对照组的健康体检者血常规检验中白细胞以及血小板数值相比，观察组研究对象结果无明显差异（Ｐ＞0.05）但是观察组患者红细胞数值为（139.7±3.6）ｇ／Ｌ，明显高于对照组患者红细胞数值为（120.1±4.3）ｇ／Ｌ，差异具有统计学意义（Ｐ＜0.05）。结论使用新型溶血素进行血常规检验时，ＰＬＴＲＢＣ以及ＷＢＣ的检验结果与传统溶血素结果相同，但使用新型溶血素测定的血红蛋白数值出现偏高的情况，由于测量误差可以通过调整因数值的方式进行纠正，因此从多角度进行考虑，在临床血常规检验中使用新型溶血素优势更大。

简介：【摘要】目的 探讨分析在血常规检验中应用新型溶血素及传统溶血素的效果。方法 选取我院2022年1月到2023年1月期间在我院接受健康体检的124例健康人群为研究对象，按照双盲法进行分组，参照组62例使用传统溶血素进行血常规检验，研究组62例使用新型溶血素进行血常规检验。观察对两组的检验结果。结果 两组的各项血常规检验指标对比，除血红蛋白有明显差异外（P＜0.05），其他指标均无明显差异（P＜0.05）；研究组的检验时间以及费用均少于参照组（P＜0.05）。结论 在血常规检验中应用新型溶血素具有检验效率快、准确性好以及费用低廉的优点，但是会对血红蛋白的检验结果造成影响，这就需要根据实际情况科学选择溶血素。

简介：

简介：摘要目的临床血常规检验中，分别应用新型溶血素与传统溶血素，比较不同溶血素应用中的检验结果差异，寻找一种更加准确且安全的溶血素。方法以2017年12月-2019年4月为时间段，选择140例健康体检者，随机分成2组，各70例。采集本研究中的2组对象的血液标本进行血常规检查，检查过程中，对照组选用传统溶血素，而研究组选用新型溶血素，对2组对象的监测结果进行对比观察。结果WBC、RBC、PLT指标方面，两组差异不大（P>0.05），而研究组Hb高于对照组，二者差异有统计学意义（P<0.05）。结论总体来说，相对传统溶血素，新型溶血素的优势更加明显，临床上，我们可以根据实际情况，合理选用，保证检验的准确性与有效性。

简介：摘要目的探析应用新型溶血素和传统溶血素在血常规检验中的临床效果比较。方法回顾相关资料，选取我院2014年9月至2016年1月进行健康体检的人员100例，由于检验试剂的不同，随机分为对照组和实验组各50例，两组患者进行血常规检查，其中对照组的体检人员采用传统溶血素检验，实验组则应用新型溶血素进行检验，对比各小组体检人员的检验效果和各项血液指标的变化。结果进行不同思维溶血素检验，效果不同，其中检验结果中实验组体检人员的检出率高于对照组，且该血液指标中白细胞（WBC）、血小板计数（PLT）及红细胞（RBC）的检测结果显示，差异不明显，不具有统计学意义（P>0.05）。但其血红蛋白计数（Hb）明显高于对照组，组间的数据结果比较，具有一定的差异性，有统计学意义（P<0.05）。结论在血常规检验中应用新型溶血素的检验效果优于传统溶血素检验方法，应用新型溶血素检验方法后，不仅提高了Hb的含量，而且为临床诊断提供了可靠的理论依据，对疾病的诊断具有重要的临床意义，值得信赖和推广。

简介：【摘要】：目的对照新型溶血素与传统溶血素应用在血常规检验中的临床价值。方法选取2015年1月--2017年1月在我院健康体检的90例正常健康人作为研究对象，使用随机数字表法，将90例正常健康人分为传统组和新型组（各45例），传统组采用传统溶血素进行血常规检验，新型组采用新型溶血素进行血常规检验。对两组白细胞计数、血红蛋白含量、血小板计数等进行对照。结果行不同溶血素检验后，新型组白细胞计数、血小板计数与传统组白细胞计数、血小板计数对照，（P＞0.05）；但新型组血红蛋白含量明显高于传统组，（P＜0.05）。结论临床对健康患者行血常规检验时，以新型溶血素、传统溶血素方法进行检验，效果存在差异，且新型溶血素所检验的血红蛋白含量显著偏高。

简介：【摘要】目的：探究新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用价值。方法：选取自2022年1月~8月期间我院120例健康体检者，将其血液标本进行收集后，根据数字表法进行分组，n=60例，对照组、观察组分别采用传统溶血素、新型溶血素，对比两组血常规指标、检测所需时间及成本。结果：两组血常规指标差异无明显差异（p＞0.05），观察组检测所需时间短于对照组，且所需成本较对照组低（p＜0.05）。结论：传统与新型的溶血素均在临床血常规检验中均具有显著作用，但新型溶血素所需时间较对照组短，且成本较低，具有良好的应用前景，值得推广使用。

简介：摘要目的探讨新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用。方法将我院2017年6月—2018年6月收治的96例健康体检者进行分析，将96例体检人员随机分成观察组和对照组，两组都有48例，采集两组患者的血液样本，观察组采用新型溶血素进行血常规检查，对照组采用传统溶血素进行血常规检查，对照两组的检验结果。结果观察组的红细胞数值明显高于对照组（P＜0.05）。结论采用新型溶血素进行血常规检验，会出现血红蛋白数值偏高的情况，但是误差可以通过因数值调整的方式纠正，展现出优势。

简介：摘要目的分析新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用。方法2015年12月—2017年12月选取本院在接受检查的120例患者为研究对象，运用计算机随机抽取方式将患者分为对照组以及观察组各60例，对照组运用传统溶血素，观察组给予患者新型溶血素检查，对比两组患者检查差异。结果观察组HCT、MCV指标高于对照组，RDW-SD、MCH指标低于对照组，但在比较过程中发现其中不存在统计学差异，P＞0.05。结论新型溶血素应用到临床检验中效果较为理想，可以作为进行临床检验的重要标准，整体的效果非常理想，并且更加经济环保，值得在临床范围内进行推广普及。

简介：摘要目的对新型溶血素和传统溶血素在血常规检验中的临床价值进行评价分析，以观察新型溶血素在临床应用中的价值。为今后的临床检验工作提供可靠的参考依据。方法抽取在2011年1月-2012年12月间我院收集的血常规质控标本49份，分别采取新型溶血素（A法）和传统溶血素（B法）在相同条件下对上述标本展开Hb、WBC以及PLT检测，并对比分析测定结果。结果新型溶血素组Hb、WBC、PLT检测结果分别为（131.2±8.6）g/L，CV=6.37%、（3.612±0.227）×109/L，CV=7.56%、（191.3±10.2）×109/L，CV=5.29%；传统溶血素组Hb、WBC、PLT检测结果分别为（124.8±3.4）g/L，CV=3.19%、（3.542±0.198）×109/L，CV=5.03%、（194.2±9.8）×109/L，CV=4.39%。两种溶血素Hb检测结果存在明显差异（P<0.05），而新型溶血素对WBC、PLT的检测结果则未产生显著影响。结论与传统溶血素比较，新型溶血素的重复性相对较差，且会对Hb的检测结果产生较大的影响，但可通过调整因数进行纠正，临床应给予关注。

简介：目的观察活血素（Vasobral;二氢麦角隐亭）口服液治疗前庭性眩晕患者的疗效及毒副反应。方法采用双盲随机法对318例16-74岁的前庭性眩晕患者分为活血素口服液（A组，下同）、利多卡因静脉滴注（B组，下同）、两药联合应用（C组，下同）3组进行治疗，并予疗效观察。结果治疗结果显示，A组的总有效率为89.1%,B组的总有效率为68.9%，C组的总有效率为92.2%，经统计学Ridit检验A组、C组较B组有非常显著差异(p<0.01），而A、C组间无显著差异（P>0.05）。结论临床观察表明，活轿素口服液治疗前庭性眩晕较之利多卡因静脉滴注有显著差异（P<0.01）；两药联用虽无显著意义（P>0.05），但有增强疗效，并可减少活血素治疗的毒副作用。

简介：【摘要】目的：观察在临床检验工作中，新型溶血素的应用效果。方法：选择我院 2019年 7月至 2020年 6月期间 156例健康体检对象为样本，将其按照随机数字表法均分成对照组（ n=78）和探究组（ n=78），对照组血液样本利用传统溶血素检验，探究组对象样本选择新型溶血素检验，观察两组体检对象的检验结果、检测时间与检测成本。结果：两组体检对象的 HGB水平相差较大，有统计学差异（ P＜ 0.05），但 PLT、 RBC与 WBC水平无明显差异（ P＞ 0.05），探究组样本检测的时间更短且成本更低，这一结果与对照组相比存在差异（ P＜ 0.05）。结论：针对临床检验中溶血素的选择，虽然传统溶血素与新型溶血素在检验结果方面差异不大，但新型溶血素所需时间更短、成本更低，更值得进行推广。

简介：

简介：