简介：[摘要] “法官寄语”是裁判文书说理的一种形式，作为一种新型的法官说理的形式，迎合了家事审判情感性、道德性的特点，有利于推动家事审判改革。2016年最高人民法院出台了《关于开展家事审判方式和工作机制改革试点工作的意见》，确定全国100个法院为试点法院，进行家事审判方式的改革。2018年最高人民法院总结两年改革经验，进而出台了《关于进一步深化家事审判方式和工作机制改革的意见（试行）》，因家事纠纷具有情感性、道德性的特点，加强家事纠纷裁判文书说理能够更好地化解当事人双方的矛盾，促进家事审判改革的进一步深入。[1]

简介：4、对证据的论证是裁判文书中认定事实的依托,应当将能够证明案件事实的证据运用到裁判文书中,1、裁判理由中对被告人是否构成犯罪的论证与说理

简介：刑事裁判文书说理范式高级标准的主要：内容体现为两个针对，第一个针对刑事案件法律事实构建的本质和特点来说理，第二个针对对立双方在构建事实过程、适用法律认识过程中争议焦点的意见来说理。说理途径表现为塑造法官形象和体现司法公正。刑事裁判文书说理的内容、方法最终表现在制作模式上。因此，刑事裁判文书说理高级标准范式由此得出。

简介：改革开放三十多年来，特别是近年来，关于法律文书（包括其重要组成部分的民事裁判文书）说理的问题，从来没有受到如此多的关注和重视。一方面，地方法院积极采取措施规范民事裁判文书说理，或者出台具体的规范意见，或者在司法实践中尝试多种改革方法，诸如加强对争议焦点的分析说理、注重情理法的全面说理、在理由部分引用在先相关判决观点、增加判后语、附注法律条文等。

简介：裁判文书是实现"司法公正"这一理念的载体,其"说理"部分最集中、最直观地体现着正义的实现与否,是人民法院裁判文书的灵魂,"说理"部分的规范制作对"司法公正"具有重大的意义.本文就裁判文书"说理"部分的规范制作及其与司法公正的关系进行了初步探讨.

简介：

简介：政治制度传统、公民社会养成、法治思维信仰、司法权运行机制以及法官专业素养、责任承担方式等诸渊源性要素均可折射到裁判文书说理的视域。当前,我国裁判文书说理相关学术文献研究普遍存在问题意识复杂、惯性思维束缚和脱离司法实践的弊端,没有抓住司法实践中裁判文书＂说理难＂的本质。事实上,裁判文书说理绝不仅仅是法官愿不愿的问题,更多的可能是能不能、敢不敢的问题。实践证明,法官因＂累＂无暇说理和因＂怕＂不敢说理,是困扰裁判文书说理的关键要素,推进裁判文书说理的制度构建和设计也应当围绕这两个关键问题展开。

简介：说理不管是古代的例案文章，还是当今的法律文书，其说法都一致，即通过对客观事实和问题的剖析评判，从而辩明是非，阐明自己观点，表明自己态度的表达方式。说理，简而言之，也称理由的说明，它主要包括事实理由与法律理由两大部分。事实理由指对法律事实及其证据的分析、认定，法律理由主要是指对具体案情的法律认识和法律适用。

简介：

简介：根据现代法治的理念要求．司法程序的公开化不仅要将判决公开进行。而且还要求判决理由也必须公开化。说理不充分、论证不严密的判决不但难以求得诉讼各方在心理上对判决结果的认同，也不利于社会对判决的监督，易产生“暗箱操作”的弊端。最高人民法院要求加快裁判文书的改革步伐，对判决书的制作提出较高的要求，“增强判决的说理性”，“公开裁判理由”．“使裁判文书成为向社会公众展示司法公正形象的载体，进行法制教育生动教材”。笔者认为与目前倡导的裁判文书上网不同．裁判文书公开应当更上层楼：裁判文书的说理除了应对具备充实化之外还应对具备人民性即：说理的通俗化、创新化、情理化。

简介：裁判文书作为阐释法律精神、宣示裁判结果和彰显司法正义的重要载体，是法官履行审判职权和司法程序运作的最终结果。随着法治国家的日渐深入，裁判文书已不仅仅被视为向当事人和社会公众宣布裁判结论的书面文件，其还被视为诉讼民主、程序正当、司法公正的一面“镜子”。

简介：细化刑事裁判文书的说理要求,是当下以审判为中心的诉讼制度改革的重要任务之一。当前通用的刑事裁判文书在事实部分的制作中存在问题,亟须纠正。建议增加对关键事实、证据的评判内容,落实质证过程。

简介：摘要“让司法有温度、法官有温情”充分发挥法院的而教育疏导功能,依托以审判为中心的诉讼制度改革,各试点法院在实践中大胆探索符合家事审判的特别程序。试点法院积极探索家事案件心理辅导干预、家事调查、婚姻冷静期、诉前调解、案后回访等制度，力求切实保障当事人合法权益、彻底化解矛盾纠纷家事审判一定要建设专业的法官团队,一定要加强法官法理、情理的培养，成立专业化家事审判机构和队伍是深化和巩固家事审判改革的重中之重。

简介：法律效果和社会效果的统一是最高法院的一项司法政策。学理上认为法律效果与社会效果的统一,需要通过法律的方式容纳社会效果予以实现。而通过中国裁判文书网上2016年刑事案件裁判文书的考察发现,实践中存在213份裁判文书明确使用“社会效果”进行裁判说理。这些明确使用“社会效果”的裁判文书呈现出来的特征是:第一,具有明显的基层法院特征;第二,主要涉及常见的、与百姓生活关系相关的罪名;第三,具有明显的审判结果利于被告人的特征,且涉及的是刑罚较轻的犯罪;第四,使用“社会效果”的方式相对粗糙;第五,通过“社会效果”实现相应的裁判功能。之所以如此,一方面可能与该司法政策的争议性有关,另一方面可能与基层法院司法权威、推理能力有关。

简介：合格的刑事裁判文书应达到向当事人释法明理和向社会展示法律执行情况的双重效果。刑事裁判文书需要依附在案件审理的基础之上，全面反映控辩主张、查明事实、证据体系以及说理依据等方面内容。在当前深入落实以审判为中心的诉讼制度改革的潮流下，应当完整地将庭审实质化的改革内容在裁判文书中体现出来，从撰写裁判文书应关注的内容结构、表达要点、说理分析过程等关键元素入手，完善裁判文书的内容建构和说理过程，从而实现普通受众透过裁判文书感受到诉讼制度改革的成效。

简介：家事事件与一般民事案件相比,在审判理念、程序上有很多特殊规则,而这些特殊规则才是家事理论研究的着眼点与家事审判改革的着力点。家事审判中的特殊规则主要包括三方面的内容：强制调解规则、以子女最佳利益为核心的全面解决主义以及家事审判机构、审判人员的专门化发展方向。目前,我们的首要任务应当是针对家事审判中的新变化与新问题,分析和提炼家事审判中的新理论与新规则,从而为我国家事审判方式的改革与探索提供更多理论基础、域外经验与程序保障。

简介：在民事司法实践中,囿于家事审判程序规范的缺失,裁判者对于家事诉讼程序制度的理论认识不足,从而重视程度有限。而家事诉讼程序制度与一般民事诉讼程序相比,虽然在制度目的上均有保护私权与解决纠纷之作用,唯在程序进行之原则及方法上有其特有属性。在民事诉讼中,家事纠纷的解决因其涉身份情感关系而蕴含特殊的程序原理与程序规定,法院在处理家事纠纷时,当事人的处分权与法院裁判权的关系与涉及契约、侵权的等财产权利义务的民事纠纷迥然不同。正因为家事纠纷的特殊性,许多国家和地区设立了与家事纠纷审理相适应的程序制度。从程序保障的角度来说目前较为单一的民事诉讼审判模式并不适应家事审判诉讼标的的特殊价值,也难以保证民事诉讼正义程序的要求。本文中,笔者阐述了现有的民事诉讼程序及审判机构配置不足以应对家事审判的原因及现状,并在此基础上进行应然状态的剖析,阐释了为满足家事诉讼的特殊功能而设立家事诉讼程序及建立家事法庭的必要性及路径,以期为我国建构家事诉讼程序,设立家事审判机构提供参考。

简介：

简介：法官裁判案件要受到＂法感觉＂这一非理性因素的影响。作为一种特殊的司法直觉,＂法感觉＂的正确与否在很大程度上影响着待决案件的审判结果。在迥异的两种审判模式之下,＂法感觉＂呈现出不同的样态,发挥的作用也不尽相同。＂法感觉＂对法条主义审判的意义主要在于迅速准确地处理案件,节省时间和俭省信息处理费用;＂法感觉＂对后果主义审判的意义则在于帮助预测裁判的社会效果;另外＂法感觉＂对以整体性法律原则为依据的审判也适用。

简介：家事诉讼不同于普通的财产型诉讼,往往涉及到身份关系及社会公益,这就要求我们要更加慎重地审视家事案件的处理过程是否符合程序正义的要求。为了维护家事审判中的程序正义,在审判过程中应特别注意对案件实体利益与程序利益的平衡兼顾,而不能重实体、轻程序。鉴于此,从家事审判中程序权利的保障、程序利益的保护、未成年人利益的特殊保护以及程序正义受损时可采取的救济程序等方面入手,对如何更好地维护家事案件中的程序正义进行理性的分析并提出相应的改革建议。