简介：2016年1月7日-8日,中国法院网、北京法院网连续两天直播北京市海淀区人民法院对＂快播＂涉嫌传播淫秽物品牟利（以下简称＂快播＂）一案的庭审过程,立即引发网民热议,社会反响巨大。文章从传播效果研究的角度分析了＂快播＂一案关注度高、普法效果弱的主要原因,呼吁司法机关重视舆论对普法效果的影响,在网络直播前做好全方位准备工作,在直播中展现司法机关客观、公正、专业的正面形象,赢得大众的认同和信任,使相关案件的社会关注度同普法效果形成正相关。

简介：网络技术的开发和运用涉及刑法中的＂中立行为＂。运用客观归责理论否认中立行为违法性的观点,割裂了构成要件和违法性的关系,混淆了＂技术开发＂和＂技术运用＂的行为属性。在＂快播案＂中,快播公司及其责任人员滥用P2P技术,使公司内部服务器成为淫秽视频源,提供检索和播放服务,并通过文件碎片技术、虚置信息审查机制等方式逃避监管,符合《刑法》第363条规定的构成要件,应认定传播淫秽物品牟利罪。在网络技术滥用的法律应对中,应完善前置性的技术操作规程,衔接不同性质的法律责任,使法律在犯罪风险控制和互联网创新保护中取得平衡。

简介：网络技术的开发和运用涉及刑法中的“中立行为”。运用客观归责理论否认中立行为违法性的观点，割裂了构成要件和违法性的关系，混淆了“技术开发”和“技术运用”的行为属性。犯罪构成要件承担着禁止性评价的规范功能，行为对客观要件和主观要件的符合性是刑法归责的依据。在主观要件认定中，行为反证和司法推定是判断网络技术犯罪主观故意的重要方法。在网络技术滥用的法律应对中，应完善前置性的技术操作规程，衔接不同性质的法律责任，使法律在犯罪风险控制和互联网创新保护中取得平衡。

简介：网络技术的开发和运用涉及刑法中的“中立行为”。运用客观归责理论否认中立行为违法性的观点，割裂了构成要件和违法性的关系，混淆了‘铁术开发”和‘铍术运用”的行为属性。犯罪构成要件承担着禁止性评价的规范功能，行为对客观要件和主明．要件的符合性是刑法归责的依据。在主观．要件认定中，行为反证和司法推定是判断网络技术犯罪主观故意的重要方法。在啾播案”中，快播公司及其责任人员滥用P2P技术，使公司内部服务器成为淫秽视频源，提供检索和播放服务，并通过文件碎片技术、虚置信息审查机制等方式逃避监管，符合《刑法》第363条规定的构成要件，应认定传播淫秽物品牟利罪。在网络技术滥用的法律应对中，应完善前置性的技术操作规程，衔接不同性质的法律责任，使法律在犯罪风险控制和互联网创新保护中取得平衡。

简介：庭审微博直播是随着微博的兴起而出现的一种新的庭审直播形式。从叙述学角度看，庭审微博直播也是一种超媒体叙事行为。庭审微博直播与传统庭审无论在外部环境还是活动方式上都有很大不同。2016年初的“快播案”作为庭审微博直播的典型样本案例，与传统庭审“有限叙述”、“单一叙受述者”的特点相比，出现了“叠套叙述”、“多元叙受述者”等新特点。由此我们需要反思庭审微博直播在司法公开和受众传播与反馈方面所产生的叙述影响。

简介：快播案判决认定快播公司犯“传播淫秽物品牟利罪”，突破了对“传播”行为的传统认识。在存在论上，快播公司对网络淫秽视频的传播起到推动作用，但并不等同于传播淫秽视频，“使信息处于可传播的状态”不等同于“传播信息”。依法院判决，快播的主观罪责是“明知危害结果必然发生而放任”的心态，这已溢出间接故意的范围．成为直接故意，但犯罪论从客观到主观不应反向评价。追责快播是网络管理者为了维护网络秩序，囿于无法直接追责到广大网民的无奈之举。快播案判决凸显了我国网络服务商的网络管理义务分配不合理、义务边界不明，体现了作为程度的现实和作为是非的法律之间的紧张关系。

简介：快播案充分暴露了现有法条中网络犯罪罪名体系的不足、网络犯罪中传统共犯理论的不适应以及网络空间下实行行为异化导致的量刑问题。因此，应对法条中的关键词作出符合时代的解释以应对新的挑战，同时根据罪责刑相适应原则、罪刑法定原则增设非法提供网络服务罪，以完善现有的网络犯罪罪名体系，从而划定网络安全边界，以保障互联网的正常发展，有效打击犯罪。

简介：“快播案”第一次庭审过程中公诉方在质证过程中的被动反映出公安机关在电子数据案件现场勘查中存在不足.本文从电子数据的主要特征入手,通过分析“快播案”中关于电子数据的争议焦点,从保护现场、现场拍照、收集相关证物、处理计算机、封存证物以及填写清单六个步骤规范公安机关现场勘查的流程.在整个流程中,侦查人员要始终保持谨慎细致的原则,从原始存储介质的扣押和封存是否规范、电子数据是否确保其完整性和附属信息是否记录详实三个方面强化对于电子数据的自我审查意识,充分发挥电子数据在证明案件事实过程中的重要作用.

简介：中立的帮助行为就其行为内容而言，具有日常生活的“普遍性”，在讨论是否将其入刑处罚时，需要考虑处罚这种行为可能对正常生活秩序的影响。具有可罚性的中立性帮助行为从客观方面来看，需要判断此中立的帮助行为是否为法益侵害结果的发生提供了原因力。作为一种帮助行为，需要通过正犯的行为才能作用于犯罪结果，所以在此我们需要讨论中立性帮助行为对正犯行为及其导致的犯罪结果是否具有因果关系，也就是说中立的帮助行为之可罚性需要从具体的因果关系上来进行界定。

简介：在国内网络视频行业中，快播是一家有些另类的公司。与这个行业中网民耳熟能详的优酷网、迅雷看看、PPLive等视频服务不同，快播既没有搭建一个媒体化的微视频共享平台，也没有搭建一个网络电视、电影点播平台，而是选择了不断发展网络高清视频的点播技术。

简介：摘要在现代网络信息时代刑事诉讼中电子数据的地位和作用越来越明显，它既不属实物证据也不属言词证据，而是具有独立地位的“第三类证据”。电子数据以其存在形态和取证模式的特殊性，其收集和使用对传统刑事诉讼规则带来了巨大冲击和挑战，有必要以电子数据收集和使用为基础对现有部分刑事诉讼规则进行变革。

简介：我国主要采取犯罪共同说,对片面共同犯罪持谨慎立场。共同犯罪的网络异化导致片面共同犯罪陷入理论和司法适用困局,司法解释和立法修改先后共同促成制裁网络片面共同犯罪的新格局。网络运营商和服务提供商明知负有网络安全管理义务、仍积极提供网络帮助或放任不管且造成法律所不允许的风险时,具有实质的可罚性。但应根据主客观要件综合判断网络正常业务行为的处罚边界。依法公开审理＂快播＂案昭示制裁网络片面共犯的司法导向。

简介：'互联网+'时代的到来,互联网企业也给刑事诉讼审判工作带来了新的问题与思考。庞大的电子数据收集工作颠覆了传统的证据收集方式,对电子数据的合法、全面收集提出了更高的要求。根据犯罪主体的不同情况,司法机关应当区分互联网企业利用互联网实施的犯罪与个人、犯罪集团通过互联网实施的犯罪,以便于实践中侦查、起诉的开展。除此之外,立法、执法部门更需要进一步讨论并量化互联网企业在运营中应当尽到何种程度上的管理义务,通过法治的进步更好地促进互联网行业健康发展。

简介：2016年1月，深圳市快播科技有限公司涉嫌传播淫秽物品牟利罪在北京市海淀区人民法院开庭审理。快播公司开发的软件被称为“宅男神器”，拥有海量网络用户，加之庭审采用公开直播的方式，控辩双方就“技术中立”等多个问题展开激烈交锋，一时间“快播案”定性问题引起网民激烈讨论。快播公司等互联网企业在性质上该如何定性，其是否应该对存储在其公司服务器中的淫秽物品负责，互联网企业是否应当承担刑事责任以及应当承担何种责任，是刑法需要明确的事项。“技术中立”能否成为免责事由，刑事责任的规定是否会妨碍互联网新技术新应用的快速发展，也是我们需要回答的问题。

简介：<正>像在接受之前所有采访时说的那样,快播CEO王欣在回答本刊记者提出的"为何推出快播大屏幕"时,依旧抛出了"缘起盛大"这样的说法。这无疑为快播大屏幕的出生蒙上了一层老将重拾旧梦的英雄主义色彩。而快播大屏幕想要突围可谓不易——前有一年前乐视TV在京高调面世;后有几经夭折的小米盒子今年终于要在所谓"米粉节"(4月9日)正式发布。

简介：传播淫秽物品罪罪状中的＂传播＂,是指构成要件行为类型,不是具体、单一的动作,如果行为符合实现信息分享（共享）这一＂传播＂的核心语义,仍在本义范围之内。司法解释中的＂明知＂不是犯罪构成的主观要件,而是行为要件的主观要素内容,是＂中立＂的网络业务经营活动与构罪的＂传播＂行为区分的依据。不作为犯罪理论不能为＂快播案＂控罪提供理论支撑。以不作为犯罪理论作入罪分析,其逻辑路径会陷入＂不作为义务来源问题＂的泥淖。＂技术中立＂论断与＂构成犯罪＂结论不存在排他关系。＂技术中立＂论断是成立的,但当技术附加了对象、目的等条件时,技术的＂中立性＂将不再保持。所谓＂技术中立的帮助行为＂,在现行理论和立法下完全可以成为共同犯罪行为,或者已经通过立法分则化为实行行为。另外,＂严重的社会危害性＂判断应以＂规范＂为依据,规范的变更只能以修法方式进行,而不能寻求个案突破。

简介：“163免费卡通”（http：//www．163kt.com／）是一个知名的动漫卡通在线点播网站。该网站不但节目丰富、清晰度高、可边欣赏边下载，而且基于P2P技术构建，具有看的人越多速度越快的特点。不过，要想欣赏或下载该网站的节目，必须安装“快播”（QvodPlayer）播放器才行。那么，“快播”究竟是何方神圣，其使用范围是否仅仅限于“163免费卡通”，本文将给大家一个答案。

简介：KL小编：嗨。大家好。环球新闻即将开播。快跟我一起去看看最近世界上发生了哪些有趣的事吧!

简介：春，携着祝福和微笑，载着希望的种子，乘着节能的东风摇曳而来，也是我们真诚守候的相约。一次次一回回相约自动化盛典一个个一张张熟悉陌生的面孔一片片一串串难忘美好的回忆一段段一丝丝携手并肩的岁月……

简介：备受关注的快播案已经判决生效了。本文以快播案一审庭审为研究对象,全方位展示各诉讼参与方的证据表达,指出证据规则在实践中的变形问题,根源在于缺少控制、引导功能的中枢＂芯片＂,个体运用规则时随意性较大。通过深度反思证据法实践、法律传统、可能的探索路径,提出涵化中西、兼具包容精微精神的＂中国芯＂假想,其组成包括本体芯、程控芯、引导芯、扩展芯。