简介：【摘要】目的：探讨无张力疝修补术语传统疝修补术临床效果。方法：选取我院 2018年 1月 -2019年 1月期间收治的行疝修补术治疗的患者 40例，随机分为对照组（ n=20），观察组（ n=20）。对照组采用传统疝修补术，观察组患者采用无张力疝修补术，比较两组患者临床各指标情况及并发症发生率。结果：观察组手术时间、术中出血量、切口长度、住院时间分别为（ 41.25±0.56） min、（ 23.15±0.25） ml、（ 2.01±0.01） cm、（ 4.52±0.25） d、明显优于对照组（ 52.46±0.02） min、（ 40.19±0.21） ml、（ 5.61±0.02） cm、（ 7.60±0.25） d（ P＜ 0.05），并发症发生率观察组低于对照组（ P＜ 0.05）。结果：行无张力疝修补术应用于腹股沟疝患者治疗中效果理想，临床值得推广使用。

简介：摘要：目的：比较无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果及影响。

简介：摘要目的对治疗腹股沟疝中传统疝修补术和无张力疝修补术的临床应用效果进行研究与探讨。方法选择2016年5月至2017年5月至我院就医的腹股沟疝患者110例，随机分为研究组（55例）及对照组（55例），给予研究组患者无张力疝修补术治疗，给予对照组患者传统疝修补术治疗，对两组患者的术中出血量、手术时间、肠功能恢复时间、住院时间、疝复发率及并发症发生率进行记录并分析。结果研究组患者术中出血量显著少于对照组，手术时间、肠功能恢复时间及住院时间均短于对照组，疝复发率及并发症发生率均远低于对照组（P均<0.05）。结论无张力疝修补术较传统疝修补术能够显著减少手术时间及患者恢复时间，降低复发及并发症发生的风险，临床应用效果较好，值得推广。

简介：摘要：目的：探究传统疝修补术与无张力疝修补术在急诊腹股沟疝手术的应用效果差异。 方法：回顾性分析2020年1月-2023年3月间我院接收治136例急诊腹股沟疝患者的临床资料，采用抽签的方式为对照组74例和观察组62例。对照组男性68例，女性6例；观察组为62例，男性58例，女性4例。对照组采用传统疝修补术治疗，观察组采用无张力疝修补术治疗。结果：采用无张力疝修补术全组患者的恢复情况良好，均优于对照组患者。治疗组的患者并发症复发几率为4.3%，对照组患者的并发症几率为15.6%（P＜0.05）。结论：运用无张力疝修补术治疗效果显著，相比较传统疝修补术，术后并发症几率低。

简介：摘要目的比较传统疝修补术与无张力疝修补术的治疗效果。方法以2010年1月-2013年1月我院疝患者108例，随机分为传统疝修补术组（对照组），无张力疝修补术组（比较组）观察两组治疗效果。结果无张力疝修补术组（比较组）手术时间、术中出血量、住院时间、术后并发症的发生率及复发率均明显优于对照组。

简介：摘要目的探讨传统腹股沟疝修补术与无张力疝修补术手术效果的临床优缺点。方法回顾性分析自2004年至2010年间80例疝修补术的临床资料并对其优缺点进行临床分析。结果传统疝修补术术后切口疼痛者21例，需止痛治疗l5例。复发2例，阴囊血肿4例，鞘膜积液l例。无张力疝修补术术后切口疼痛者l0例，需止痛者3例，异物感l2例，复发0例。术后住院时间两者无明显差异。结论合理选择手术方武，准确掌握无张力疝修补术的适合人群，能够达到理想的治疗效果。

简介：中图分类号Ｒ６５６文献标识码Ａ文章编号１６７２－３７８３（２０１５）０７－０１３０－０１摘要目的对无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝患者中的临床治疗效果予以探讨分析。方法随机选取２０１１年１０月至２０１３年１０月在我院接受治疗的１１０例腹股沟疝患者，将其随机均分为两组，分别作为对照组（５５）与观察组（５５），对对照组患者实施传统疝修补术进行治疗，对观察组患者实施无张力疝修补术进行治疗，比较两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者的并发症发生率、平均住院天数、术后下床活动时间、手术时间均明显少于对照组患者，且Ｐ＜０．０５，差异具有统计学意义。结论将无张力疝修补术应用到腹股沟疝患者的临床治疗中，能够明显降低患者并发症发生率，缩短患者的手术时间、术后下床活动时间、住院时间，具有较好的临床治疗效果，值得在临床应用中推广。

简介：摘要目的分析及比较无张力疝修补与传统术式对疝气的治疗效果。方法选取本院2010年1月—2014年10月期间收治的72例疝气患者，将患者平均并随机分为两组，治疗组36例实施无张力疝修补术，对照组36例实施传统手术的方式。分别从手术的方式、术后的疼痛感以及恢复时间的长短等方面对两组的治疗效果进行评价。结果通过比较及分析，治疗组手术后病例均无复发，而对照组术后的复发率为13.52％。结论无张力疝修补术比传统手术方式临床效果更为显著，有重要的临床意义，值得推广。

简介：摘要目的对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法选择四川省威远县镇西中心卫生院2017年5月—2018年6月期间收治的31例行无张力疝修补术的腹股沟疝患者作为观察组，选择四川省威远县镇西中心卫生院同期收治的31例行传统疝修补术的腹股沟疝患者作为对照组。比较两组手术指标、并发症发生率以及疼痛评分。结果观察组各项手术指标、并发症发生率以及疼痛评分均明显优于对照组。结论相较于传统疝修补术，采用无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效更为理想，其具有恢复快、患者预后理想、并发症发生率低等优势，值得临床推广。

简介：摘要目的探析腹股沟疝采用传统疝修补术与无张力疝修补术治疗的效果。方法纳入2016年6月～2018年6月本院接收的腹股沟疝患者76例，按照随机化分组原则分为参照组、研究组，各组均有38例，前者提供传统疝修补术，后者提供无张力疝修补术，比较两组治疗效果、临床指标和并发症。结果研究组总疗效高于参照组，临床指标优于参照组，并发症少于参照组，P＜0.05，具有统计学意义。结论将无张力疝修补术运用于腹股沟疝治疗中的效果优于传统疝修补术，安全性高，值得采纳。

简介：摘要：目的：比较腹股沟疝开放无张力修补术与腹股沟疝传统修补术的临床效果。方法：试验对象选择为我院及到县医院进修时接收的70例腹股沟疝患者，均选自2018.1--2020.6，分组方法为随机数字表法，对照组35例采取传统疝修补术治疗，观察组35例采取开放无张力疝修补术治疗，对比两种术式的应用效果。结果：观察组、对照组患者治疗总有效率分别为

简介：摘要目的探讨比较传统疝修补术与无张力疝修补术治疗效果。方法选取2016年2月至2017年12月我院收治的腹股沟疝患者资料120例。分为观察组和对照组，分别使用传统疝修补术和无张力疝修补术，每组60例，分析比较两组患者治疗的临床效果。结果观察组患者在手术时间、术中出血量、排气时间、住院时间均明显好于对照组（P<0.05）。结论无张力疝修补术在腹股沟疝的治疗中的临床效果相比于传统疝修补术更具有优势。

简介：

简介：摘要目的探究无张力疝修补术与传统疝修补术的临床治疗效果。方法选取2013年8月至2015年8月我院收治的72例腹股沟疝患者，采用随机的方法将其分为对照组和观察组，每组36例。对照组患者采用传统疝修补术进行治疗，观察组患者采用无张力疝修补术进行治疗，观察比较两组患者运动时间、手术时间、并发症发生率、术后下床时间。结果观察组平均手术时间（45.7±20.3）min，平均住院（5.8±3.2）天；对照组平均手术时间（77.5±29.6）min，平均住院（11.2±3.1）天。对照组平均手术时间和住院天数明显多于观察组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。此外，对照组患者下床活动时间、运动时间以及并发症发生率均明显高于观察组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论相较于传统疝修补术，采用无张力疝修补术治疗腹股沟疝能够缩短手术时间、降低并发症的发生率，有着更为显著的治疗效果。同时，无张力疝修补术操作简单、创伤小，值得临床推广使用。

简介：一、资料与方法1．一般资料：我院自1996年6月至2007年1月行Bassini法疝修补术60例，行无张力疝修补术65例，术后随访记录6～48个月。行无张力疝修补术为治疗组，行Bassini法疝修补术为对照组，治疗组中男性63例，女性2例；年龄27～82岁，平均54．5岁；斜疝53例，其中复发性斜疝5例，直疝10例，骑跨疝2例；对照组中男性50例，女性10例；年龄18～72岁，平均45岁；斜疝54例，其中复发性斜疝5例，直疝5例，骑跨疝1例。

简介：摘要目的研究评价无张力疝修补术与传统腹股沟疝修补术的临床结果。方法对从2003年7月～2007年3月两院共收治160例腹股沟疝修补术病人的临床资料进行回顾性分析，其中传统腹股沟疝修补术104例，无张力疝修补术56例，传统疝修补术多采用Bassini法，无张力疝修补术采用美国巴德公司生产的巴德补片修复法。结果无张力疝修补术组平均手术时间、下床活动时间、恢复时间、住院时间分别为(54.36±15.42)h、(8.26±4.32)h、(6.38±1.84)h、(6.21±2.81)天，明显优于传统手术组(P<0.01)；术后伤口疼痛伴牵扯感、低热、尿潴留、阴囊水肿，两组比较差异有非常显著性(P<0.01)。术后随访传统手术组7例复发，无张力组无复发。结论无张力疝修补术是一种创伤小、手术时间短、疼痛少、恢复快、复发率低、住院时间短等优点的术式，是治疗腹股沟疝的较好方法。值得推广应用。

简介：摘要目的探讨腹股沟疝传统修补术与无张力修补术的临床疗效。方法随机将2013年6月-2014年6月在我院进行治疗的82例腹股沟疝患者分成两组，传统修补术组（n=40）与无张力修补术组（n=42），对两组患者的手术时间、住院时间、开始进食时间、下床活动时间进行比较。结果无张力修补术组手术时间、住院时间、开始进食时间、下床活动时间均显著小于传统修补术组（P＜0.05）。结论无张力修补术相对腹股沟疝修补术治疗腹股沟疝具有手术时间短，术后恢复快等优点，可在临床中推广。

简介：

简介：摘要目的分析比较腹腔镜疝修补术，无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法回顾分析2013年10月至2015年10月期间，在我院行疝修补术的99例患者临床资料，依据不同的手术方法，将其分为腹腔镜组、无张力组、传统组3组，每组33例患者。腹腔镜组采用腹腔镜疝修补术，无张力组采用无张力疝修补术，传统组患者采用传统疝修补术，对比3组患者临床治疗疗效。结果传统组患者手术时间、下床活动时间、住院时间均长于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；传统组患者术后应用止痛药次数明显多于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；随访2年，传统组患者复发率均明显高于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论无张力疝修补术和腹腔镜疝修补术手术时间短，患者痛苦小，并且临床复发率低，可以作为临床治疗腹股沟疝的首选方法。而腹腔镜临床住院费用最高，推广依然受到限制。

简介：摘要目的对比腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法筛选2014年1月至2015年1月我院收治的腹股沟疝患者89例，作为研究对象。其中行腹腔镜疝修补术(腹腔镜组)30例，常规无张力疝修补术(无张力组)31例，传统疝修补术(对照组)28例，比较三组患者临床相关指标、术后并发症以及随访复发率。结果三组患者术后疼痛程度、下床时间、住院时间、术后并发症发生率比较存在显著差异(P<0.05)；并且腹腔镜组与无张力组随访复发率明显低于对照组(P<0.05)。结论无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术可作为治疗腹股沟疝的首选术式，尤其是腹腔镜疝修补术具有更低的医源性创伤，患者术后康复速度更快，但手术费用较为昂贵，临床应根据患者实际病情以及经济情况进行选择。