简介：侦查人员欺骗侦查不同于“诱惑侦查”之处在于,欺骗侦查并非是国家在制造犯罪,而是侦查人员为了方便侦破犯罪,在证据收集等侦查过程中使用欺骗手段。这些欺骗手段的共同特点是违法程度较轻,但做法欠缺公正性。在强制侦查（处分）和任意侦查（处分）中都存在侦查人员欺骗侦查的情形,欺骗侦查原则上是违法的,但是,这种违法是否直接导致证据排除的后果则至少应当综合考虑以下因素：欺骗是否导致本来应当实施的合法的强制处分或任意处分未实施,欺骗的性质、程度是否达到了日常生活中不容忽视的重大程度,因欺骗所受侵害的法益是否重大等。

简介：盗窃罪与诈骗罪的主要区别在客观方面，盗窃罪的被告人违背被害人的意愿剥夺被害人对财物的占有而取得财物。而诈骗罪的被告人以欺诈的手段使受骗人产生错误认识，进而基于错误认识自愿把财物处分（交付）给被告人。所以在一般情况下，两罪是容易区分的，但在被告人使用欺骗手段骗（窃）取受骗人财物的情形下，二者容易混淆。作者试图通过具体案例从欺骗手段不是诈骗罪的唯一特质、“自愿”处分（交付）行为的含义、秘密窃取并非盗窃罪唯一的手段、从罪刑相适应来考量此种犯罪行为应受的刑罚等四个方面来具体分析以欺骗手段骗（窃）取财物的定性从而进一步厘清盗窃罪与诈骗罪的区别所在。

简介：引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪侵犯了国家关于麻醉药品、精神药品的管制和他人的身心健康.该罪在主观上行为人明知自己实施引诱、教唆、欺骗行为是为了促使他人吸食、注射毒品而仍然实施;而在客观方面具有行为的非法性、手段的多种多样与导致他人吸毒这一结果三个特征.它在犯罪形态上也表现出自己的特色.

简介：欺骗性讯问因不具备非法的肉体强制，在一定限度内不影响自由意志而具有一定合法空间。美、英立法对其容忍度较高，司法中非明显违背嫌疑人自由意志即为合法；德、日规定相对严格，立法禁止欺骗性讯问，仅有明显不影响自由意志的欺骗才入“诡计”、“策略”之范畴而属合法。我国目前立法呈现出禁止欺骗性讯问，但未禁止此法所获证据的矛盾局面，综合考量中国的刑侦国情，德、日的立法模式更具借鉴意义。我国应在立法中禁止违背自由意志的欺骗性讯问，酌情采用符合自由意志的欺骗性讯问，并以合法原则、必要原则和比例原则权衡合法与非法、违背与尊重自由意志之界限。

简介：“两高三部”《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）规定：以威胁、欺骗、引诱等方式取得的所有证据（以下简称“欺骗取证”）都属于“非法证据”，但是在司法实践中这种非法证据在什么情况下应被排除，《规定》中没有明确，需要明确对“欺骗取证”的排除标准。

简介：我国《刑事诉讼法》第50条严禁司法人员的欺骗性取证行为,但是有些学者会在研究欺骗性取证的合法性评价的问题时,对该规定予以否定或者架空。将《刑事诉讼法》第50条解释为刚性的法律规则,是导致这种现象发生的原因。《刑事诉讼法》第50条应被解释成对欺骗性取证予以概括禁止的法律原则,这样可以彰显国家的价值选择、更好地尊重司法经验,也有助于体现刑事诉讼法作为控权法的特性。对《刑事诉讼法》第50条作这种解释,可以为《刑事诉讼法》第151条、第54条的合理解释奠定基础。

简介：2012年《刑事诉讼法》中"不得强迫自证其罪"和非法证据排除的入法和细化对于实务部门的影响将会展现。通过采取特定策略(比如"欺骗")讯问犯罪嫌疑人、被告人获取证据几乎每案必备。而我国对于通过讯问获取的言辞证据的排除标准不明确导致在实践中无法有效界定哪些通过特定的讯问手段获取的证据应当予以排除。借鉴美国通过"欺骗"策略获取证据的可接受性标准,将有利于我国在实务中界定通过"欺骗"等讯问策略获得证据的排除标准,并且明确界定通过"欺骗"等策略获取的证据是否应排除的标准将有利于促进侦查活动向专业化方向发展。

简介：[基本案情]2007年2月,被告人符某某、岳某某经商量决定筹建一家公司从事非法外汇保证金交易牟利。同年3月27日,符某某提供开办费用并出资租赁泰达商务大厦27D房,