简介：律师做久些了．不由就变得满腹法文．满桌案件，满心客户．满脑创收。很少有机会和心情能静心独坐来进一步思及人生种种．思及心态各样．追求一种借物抒怀，托情咏志的相对宁静。一直以来很想写些随感．但又始终缠于业务而搁浅。这其中想写的一个话题就是“蹦极”与“律师职业”。蹦极虽是一项新兴的极具挑战性的体育运动．但正因为它的风险与挑战．似乎与律师职业的外延有着不谋而合之处。

简介：面对大数据洪流,不同的社会群体有不同的反应,经济学家认为这是一场商业革命,它打破了传统的经营模式,正以几何级数提升财富的积累.社会学家认为,大数据挖掘会伤害到人类对幸福的感知,电子信息无时无处不准确记录人们的行为轨迹,带给人们的是记忆的烦恼和不能被遗忘的担忧.法学家则形成两类观点:一种观点认为大数据时代个人信息的利用应该受到严格的控制,除传统的隐私保护外,互联网环境下人们更需要一种'不被打扰的权利';另一种观点是大数据的开发和利用是互联网经济的必然趋势,各国都在争夺数据资源,过多限制数据的利用会错失发展机会.我国刚刚颁布的《网络安全法》从基础设施安全角度出发对个人数据的利用和跨境传输做了限制性规定,而在《民法典草案》中,曾将数据信息作为一种新型权利客体,放在了知识产权项下,之后一稿又将其删除,足见对这一问题认识的不确定性.将数据信息作为一种积极趋利的权利还是一种消极保守的权利,立法者也在摇摆不定.本文从个人信息的法律属性出发,分析大数据时代利用数据信息的必然性及规范性,区分个人信息的人格权保护重点和个人信息数据库的财产权保护重点,探讨大数据时代平衡产业发展与个人信息保护的适度立法.

简介：一、前言2008年金融风暴发生之后，许多批评的意见都认为这是现代金融资本主义的警钟。而作为始作俑者的众多巨型金融机构，也都被认为从根本上需要全新且大幅度的规制，才能避免类似的情况再度发生。然而，正如同许多指责观点背后所指出的那样，为何精熟于金融操作的各大金融机构，会在2008年的风暴中疏忽至此，而无法预见或避免类似规模的灾难？作为第一线的金融机构的管理阶层是否、或为何欠缺他们应该有的注意？以及主管机关对于现代巨型公司的监管到底有何欠缺？这些问题一直是人们在对金融风暴进行反省时无法回避的基本课题。换个角度来说，所有对于未来的论述，都必须从当下和过去开始探讨；对于金融风暴的宏观上的理解与预防，也必须从构成经济活动主体组件的公司所面临的管制形态开始，搭配对微观上现代公司法中构成最基础限制的董事义务的深入分析，才能知道问题的正确走向。这构成了本文从董事的注意义务出发进行分析的基本原因。