简介：在市场经济条件下，欺诈性道德风险是经济运行活动中的一个普遍现象。商业欺诈的动机在于谋取更大的利益或非分的利益。在经济活动的非人为的、客观性的风险之外，出现了另一种风险，这就是道德风险。道德风险的存在表明人性总有幽暗性的一面。人们或以诚信的手段，或以欺诈的手段，来满足自己追求利益的欲望。进一步完善法制，加强自我的道德修养，是我们与经济欺诈进行斗争，减少道德风险的有效武器之一；重建经济诚信，则是防范道德风险的根本所在。

简介：美国金融危机实质上也是一场道德危机。思想上重利轻义、重物轻人、耻感蜕变,制度上缺乏监督、少有惩戒等是导致这场危机的伦理文化根源。在后危机时代,整个社会只有对金融危机中透现出的道德危机进行深度反思,从制度和意识等多个层面予经济伦理文化以重建,才能最终引导经济走出困境重现繁荣。

简介：分配正义的旨趣是在社会成员的相互交往中,建立一种权利、义务和责任的合理配置机制,以实现公平和公正的经济秩序,从而促进人的自由全面发展。从实现程序上来看,分配正义主要包括＂事前＂和＂事后＂两个维度：在经济活动之前,每个人对资源的使用机会是平等的;在经济活动之后,每个人分享的收益和承担的责任是公平的。然而,现代经济已被金融所统摄,金融颠覆了分配领域中的＂责、权、利＂配置原则,使分配正义面临新的困境。金融在资源配置上存在＂马太效应＂,难以保证经济活动之初的平等;在经济活动之后,来自金融领域的通货膨胀和金融危机成本的社会共担,存在收益与责任分担的不公平。

简介：金融化世界的到来，呼唤着金融共享的伦理情操。金融共享，似乎是一个时髦的术语，可是，我们对金融稍作史前史的考察，就会发现金融起源与一种共享伦理的关联密不可分。人类最初的金融活动，就已经有着金融共享的伦理胚胎，早先金融工具的基础性作用是把相关协议或合约记录下来，共享伦理渗透在合约关系中。在现代性的规制下，金融共享问题变成了两种话语体系的批判问题：一种是马克思式的资本逻辑批判文本，另一种是席勒式的现代金融批判与反思的文本。现实世界中金融的“让富人更富”的秉性与金融的民主化、人性化的矛盾对立不可调和，深层原因在于世界资本金融体系的高度垄断，共享变成了独享。金融化世界的金融共享伦理关涉三个逻辑预设：（1）金融共享的价值预设是追求经济正义的原则；（2）金融共享的实质：从金融理性（追求最大化赚钱效应）回归到金融本质（追求民主，服务大众）；（3）金融共享与好的社会相关联。

简介：<正>清光绪六年翰林院大学士梁耀枢上书皇帝《训子弟以禁非为》。他写到:“为父母者启其德性,遏其邪心,广其器识,谨其嗜好。至于爱亲敬长之念,人所固有,尔父兄诚能日月示其训。……成若天性,习惯成自然。民间非为之事渐渍成风,或游手好闲、博奕饮酒;或结纳匪类,放辟邪侈。往往陷溺而不悟,甚者罹法网

简介："风险社会"已是人类可经验到的事实.风险是一个表明自然终结和传统终结的概念,它是预测和控制人类活动的未来结果,即激进现代化的各种各样、不可预料的后果的现代手段,使一种拓殖未来的企图,一种认识的图谱..在风险社会,风险是永恒存在的,它只具有有限的可控性,对人类是一个很大的挑战.风险和责任是内在关联的.风险社会赋予了伦理以更加丰富的内涵,加强风险社会的伦理研究,建立风险伦理学,将有利于我们更好地防范风险.

简介：基督教伦理强调关爱，尤其是关心贫穷人及社会上有特别需要的弱势社群。因此基督教群体在历史上曾积极推动政府制定一些社会福利及经济政策，以确保社会上弱小社群的基本需要得到保障。这些思想和行动，与强调私利及政府不干预政策的自由经济主义看似矛盾，以致不少人忽略了其伦理思想曾在自由经济主义的发展过程中发挥过一定的作用。但另一方面，自由经济主义发展至今，只顾个人利益而罔顾他人及社会的得失，个人的贪婪导致殃及全球的金融危机，亦受到基督教人士广泛的批评。基督教伦理思想对自由及公平的定义、对私有制的看法，以及基督教学者和教会领袖对自由经济主义下产生的金融危机的批判，对解决自由经济主义发展中出现的问题具有启迪意义。

简介：在科技文明时代的背景下,风险因素对未来的影响超出了以前思想家们最大的想象空间,这样一种全新的现实挑战着传统的伦理学观念,并呼唤着全新的理论应答。而风险伦理就是科技时代背景下,人们在面临一系列不确定性、非现实性和未知世界等各种复杂问题时的一种伦理应对,其中,不伤害、公正、审慎则成为人们迎应风险问题时应该坚守的三项核心原则。

简介：在儿童非治疗性医学试验中，充斥着知情同意不完全。尊重儿童作为潜在人类尊严的道德律令要求允许儿童参与试验的同意决定。与此同时，由于儿童自身不具备完全行事能力，基于“最佳利益”将代理权让渡其父母或监护人。而为了确保代理同意和试验的公正性与合理性，需伦理机构介入审核，以起到维护“公共健康”的作用。由此构造出“知情同意’’的条件及其判定的“儿童一代理人一伦理审查机构”的权力三角关系。

简介：信息风险,是信息由外部扩展并渗入人们的生活领域,因人们的非科学处理方式而引发的＂客观风险＂,通常被称之为一种＂必然存在＂。信息风险问题已引起社会的广泛关注,其消解的逻辑起点是＂信息人＂,即是具有一定信息意识和信息能力,且形成基本信息素质的抽象存在。从责任到伦理责任,是＂信息人＂道德层面的提升,它不仅对消解信息风险有着重要的道德价值,而且还是＂信息人＂消解信息风险的道德诉求。

简介：《玛纳斯》史诗中关于人生目的的内容主要体现为三个方面：一是将解放被压迫人民作为人生的目的,提倡一种同情弱者、解放弱者的英雄观;二是尽好义务,不出＂坏名＂而留下＂英名＂,提倡一种注重社会声誉的价值观;三是对作为＂善＂的形象的英雄人物的赞誉,提倡一种积极向上、勇于抗争的人生观。

简介：对精神障碍患者进行非自愿收治是一个富有争议的问题,它体现了公共利益和个体权利、医学模式和公民自由、家长主义和个体自主等不同价值间的矛盾和冲突。本文从伦理学的角度,结合我国精神卫生立法的历史和现状,对非自愿收治的合理性、非自愿收治的标准与程序等问题进行了论证。惟有建立以患者权利为导向的精神卫生体系,才能真正保障患者和社会公众的根本利益,避免精神病学非自愿收治的滥用。

简介：人工酵母染色体的诞生表明正如科学家所预想的那样,合成生物学有利于增进人类福祉：提供清洁能源、便宜的药物和新型材料等等。但与此同时,一些环保组织者认为合成生物学会给人类和环境带来意想不到的风险,要求暂停甚至终止其发展。为了解决这一争议,本文将从伦理学的视角评估合成生物学的风险和利益,讨论过程中还涉及相关的技术挑战。

简介：人类男女两性关系是人类社会绵延不绝的必经途径,也影响着良好的婚姻、家庭、社会伦理秩序的形成.从构词法上看,"性"本身就是"心"和"生"的会意,"心"是指道德能力,而"生"是指自然本能,这就在人的自然情欲和道德意志的张力之间形成了人之为人的内在冲突.从更为广泛的意义上来说,两性关系涉及双方的意志自由和权益责任,需要用道德、法律等社会规范加以调节.因此,人类两性关系已经超越了单纯的自然关系,成为具有伦理意义的社会关系.对人类性伦理关系如何从原始社会的简约严酷,经过封建社会的神秘愚昧、资本主义社会的自由不羁而发展到社会主义社会的健康美好的研究,是社会主义性伦理学的历史使命.

简介：商业银行信贷风险管理中最大的难题是内部利益冲突导致的风险管理失灵甚至无效。信贷从业人员个人权力与组织利益的冲突、眼前利益与长远利益的冲突、等等银行内部利益的冲突时刻都在冲击着风险管理的闸门。这些利益冲突因为风险本身的特征而具有隐蔽性。要真正落实风险管理，就必须运用伦理治理手段平衡有关利益。

简介：就人的本质而言,人同时具有个体性和位格性。个体性是从人的肉体以及与肉体密切相关的物质欲望方面来说的,位格性是从人的精神以及与精神密切相关的信仰、道德方面来说的。当代社会错误地将个体性当作人的本质,而完全忽视了同样作为人的本质的位格性。尽管从质料的角度来说,人往往被当作追逐物欲的个体,但是从形式的角度来说,人更应当被当作具有神圣信仰的位格。

简介：道德情感长期被作为道德哲学的伦理学所疏远是不应当的。事实上,道德不能没有情感作为基础。道德情感对于道德的重要性集中体现在道德情感的超越性上。道德情感的超越性表现在：超越一种主客二分的思维模式,超越一种普遍必然性的假定,超越一种客观有限性的局限。其中超越主客二分的思维模式是最核心的,超越普遍必然性和客观有限性是超越主客二分的思维模式的必然延伸和逻辑结果。只有努力去揭示道德情感的超越性,我们才可以体验到道德情感展现出来的人生特有的融通性、自由性和无限性。

简介：众所周知,理学对性的讨论,通常从天命之性与气质之性这两个角度展开,而此论性之功常常归于张载与二程。而实际上,周敦颐作为北宋理学的开山祖师,其论性之说已然触及天命之性与气质之性的分别,而其善恶之说并非伦理上的判定,而是气质上的多寡,其论性以中之性为至善,其论修养工夫的最终目的也是使人归于性之中。而后世理学家,如闽学的朱熹和湖湘学派的张栻等人,在理解周敦颐论性说上产生了分歧,这也从侧面说明其说影响之深远与广泛。

简介：道德的可能性植根于对“虚无”的克服和对人自身存在意义的理解。萨特以“存在先于本质”为理论指引，在人自身自由选择的基础上为道德的可能性确定根据，但却留下了陷入相对主义的可能性。海德格尔将道德的可能性与人自身的生存相联系，试图将思想的道路引向人自身的存在意义，并在语言的本质中展现人的存在意义，并进而为道德的可能性确定基础，但却没有指出道德可能性的具体实现路径。“自身解释学”为理解道德可能性提供了第三条路径，在“生活叙事统一体”中人赋予“善的生活”以伦理目标意义，在伦理目标的指引下道德的可能性以道德规范的形式展现自身的形态。

简介：＂道治＂理论的政治正当性体现在三个方面：一是＂道＂体虚无、＂道＂性＂无为＂所昭示的＂虚己无为＂、＂以不治为至治＂的治理理念;二是针对世俗＂有为＂政治所彰显出来的＂柔弱＂之治、＂无知＂之治、＂少私寡欲＂之治、素朴纯真之治和好静无事之治;三是治理目标上的＂无不为＂境界,核心是百姓＂自为＂。但＂道治＂也隐涵着三个基本的悖论：＂蔽于天而不知人＂、＂蔽于道而无以论术＂、＂蔽于君（无为）而少论民（自为）＂。