简介：摘要目的对比腔内修复术（EVAR）与传统开放手术（OSR）治疗复杂腹主动脉瘤（cAAA）的临床疗效。方法回顾性分析2016年6月至2021年12月首都医科大学附属北京安贞医院、解放军总医院第一医学中心、北京医院、首都医科大学宣武医院4家中心的血管外科收治的144例cAAA患者的临床资料，依据治疗方式的不同分为EVAR组（n=114）和OSR组（n=30）。比较两组患者的术前临床特征、手术情况和随访结果。EVAR组内根据治疗方式不同进行亚组分析。结果EVAR组近端瘤颈直径比OSR组更长，梯形瘤颈患者占比更高，差异有统计学意义［（22.03±3.59）mm 比（19.40±4.28）mm，t=3.162，P=0.002；36.0% 比 16.7%，χ2=4.069，P=0.044］；EVAR组手术时长、术中出血量、围术期输血量低于OSR组，差异有统计学意义［（158.56±93.06）min 比（368.53±95.96）min，t=-10.915，P<0.001；（92.84±168.83）ml 比（1 370.00±1 019.52）ml，t=-12.579，P<0.001；（14.91±133.85）ml 比（1 375.00±1 300.18）ml，t=-11.055，P<0.001］。144例患者均获得随访，随访时间为（25.6±10.4）个月。术后随访EVAR组患者总并发症发生率和围术期并发症发生率均低于OSR组，差异有统计学意义（16.7% 比 40.0%，χ2=7.654，P=0.006；9.6% 比 40.0%，χ2=16.301，P<0.001）；两组患者术后1年生活质量评分差异无统计学意义（均P>0.05）。亚组分析发现，常规EVAR组内漏率高于非常规EVAR组（11.9% 比 0%，χ2=6.035，P=0.014）；当瘤颈成角≥52°时，常规EVAR的并发症发生率高于成角更小者（29.6% 比 0%，χ2=6.486，P=0.011）；对于梯形瘤颈患者的治疗，常规EVAR比非常规EVAR治疗内漏率高（19.0% 比 0%，χ2=6.632，P=0.010）。OSR组并发症发生率与伴随疾病有相关性，发生并发症的患者合并冠心病和脑血管病的比例显著高于未发生并发症的患者（75% 比 27.8%，χ2=6.451，P=0.011；25% 比 0%，χ2=5.000，P=0.025）。结论对于cAAA患者的治疗，EVAR的总并发症发生率尤其是围术期并发症发生率优于OSR。选择合适的患者及正确的治疗方式，可能降低EVAR术后并发症及内漏发生风险。